Гражданский кодекс часть 1

отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма “Контроль, Метрология, Качество” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, старшего государственного инспектора, по доверенности от 15.12.2008 № 190;

лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2009;

установил:

Отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – заявитель, Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы “Контроль, Метрология, Качество” (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности заявитель ссылается на установление факта осуществления обществом с ограниченной ответственности фирмой “Контроль, Метрология, Качество” деятельности по ремонту средств измерений при отсутствии соответствующей лицензииАфанасьевский р-н д. Ичетовкины, АЗС № 39, расположенной по адресу: г. т.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, заявленные требования не признает.

Заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Контроль, Метрология, Качество” зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу основным видом деятельности общества является ремонт и калибровка средств измерений и контроля.

На основании распоряжения начальника Отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования от 07.04.2009 № 4/12-088 в период с 13.04.2009 по 15.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы “Контроль, Метрология, Качество” проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по ремонту средств измерений.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью фирмой “Контроль, Метрология, Качество” в мастерской, расположенной по адресу: <...>, деятельности по ремонту средств измерений: мегаомметров, измерителей сопротивления заземления, электрических счетчиков однофазных, - без специального разрешения (лицензии). Срок действия лицензии № 241-рд на ремонт средств измерений, выданной ООО фирме “Контроль, Метрология, Качество” 17.10.2001 Госстандартом России, истек 17.10.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 15.04.2009 № 2/042М.

На основании материалов проверки по факту выявленных нарушений 15.04.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений ФИО1 составлен протокол № 3/025М об административном правонарушении, в котором действия ООО фирма “Контроль, Метрология, Качество” квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по ремонту средств измерений при отсутствии соответствующей лицензии.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 93 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 493.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений” под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Факт осуществления ООО фирма “Контроль, Метрология, Качество” в мастерской, расположенной по адресу: <...>, деятельности по ремонту средств измерений: мегаомметров, измерителей сопротивления заземления, электрических счетчиков однофазных, - без специального разрешения (лицензии) на ремонт средств измерений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма “Контроль, Метрология, Качество” события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины правонарушителя в его совершении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения и последствия административного правонарушения, оценивая его характер и степень общественной опасности, а также то, что правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд, с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,полагает возможным в данном случае применить статью 2.9. КоАП РФ и освободить общество с ограниченной ответственностью фирма “Контроль, Метрология, Качество”от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма “Контроль, Метрология, Качество” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина