Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михалицыной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Слободской государственный технологический техникум» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение: 613154, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение:610040, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение: 613154, <...>),

товариществу собственников жилья «Искра» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение: 613150, <...>),

жилищно-строительному кооперативу «Май» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение: 613150, <...>)

третье лицо: Департамент государственной собственности Кировской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 04.05.2012,

ответчика – ФИО2, директор, паспорт, решение учредителя от 18.02.2012, ФИО3, по доверенности от 20.05.2012,

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Слободской государственный технологический техникум» (прежнее наименование – Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 17, далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – помещений №№ 1,1а,2а,4-11 (далее – помещения) в здании общежития, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской, Первомайская, 1а (далее – здание общежития, спорный объект недвижимости). Изначально в составе ответчиков истцом были указаны общество с ограниченной ответственностью «Строитель», товарищество собственников жилья «Искра», жилищно-строительный кооператив «Май», от требований к которым истец отказался.

Учитывая, что отказ истца от иска к отдельным ответчикам не противоречит закону, не нарушает права других лиц, истцу последствия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) разъяснены, суд считает возможным принять отказ истца от иска к перечисленным ответчикам и прекратить в этой части производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что пользуется тремя помещениями в здании общежития на основании договора безвозмездного пользования частью здания от 17.05.2005, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-3» (далее – ООО «Домостроитель-3»).

Департамент государственной собственности Кировской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца поддерживает; из письменного отзыва третьего лица следует, что разрешение на заключение договоров в отношении спорного имущества не давал.

В судебном заседании установлено следующее:

здание общежития числится в реестре областной собственности и передано истцу на основании акта о закреплении имущества на праве оперативного управления; право оперативного управления истца на здание общежития зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 054788).

Ответчик признает, что занимает три помещения в здании общежития, но считает, что пользуется помещениями на законном основании.

Истец указывает, что фактически ответчик пользуется и другими помещениями в здании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационное требование вправе заявить и носитель иного вещного права, в том числе права оперативного управления (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Право оперативного управления истца на спорный объект недвижимости подтверждено соответствующей государственной регистрацией права, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик указывает, что занимает только три помещения в здании общежития, в то время как истец просит обязать ответчика возвратить и другие помещения.

В подтверждении своих доводов об использовании ответчиком помещений, указанных в исковом заявлении, истец представляет поэтажный план здания, из которого следует, что использование помещений, пользование которыми ответчиком не оспаривается, невозможно без использования других помещений – входа в здание, коридоров, помещений, где находится печь, санузел; ответчик не отрицает, что в одном из помещений складирована его продукция (окна). Сам ответчик представляет подписанные им акты оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) спорного объекта, квитанции об оплате ответчиком оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ответчику энергоснабжающей организацией для оплаты поставленной в данный объект электрической энергии.

Акт осмотра здания общежития, составленный комиссией с участием представителей Департамента государственной собственности Кировской области и специалиста управления Северного образовательного округа Департамента образования Кировской области также подтверждает использование ответчиком всех перечисленных в исковом заявлении помещений в здании общежития.

Таким образом, факт нахождения спорных помещений в здании общежития в фактическом владении ответчика суд считает установленным.

Основанием занятия помещений ответчик называет договор безвозмездного пользования частью здания от 17.05.2005, по которому часть спорных помещений передана ответчику ссудодателем – ООО «Домостроитель-№ 3» (далее - договор 2005 года), которому, в свою очередь, право пользования зданием общежития передано на основании договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 07.06.1999 (далее – договор 1999 года).

По условиям договора 1999 года профессиональное училище № 17 (правопредшественник истца) передало ссудополучателю - товариществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-3» (правопредшественнику ООО «Домостроитель-3») здание общежития в безвозмездное пользование сроком на 49 лет – с 07.06.1999 по 07.06.2048 (пункты 1.1,1.2); при этом пунктом 1.7 договора 1999 года предусмотрено право ссудополучателя передавать часть здания в пользование другим лицам на основании заключенных с ним договоров.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Права собственника имущества, закрепленного за учреждением, определены пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции); такое правомочие как дача собственником согласия на распоряжение имуществом учреждения в перечне прав отсутствует.

Здание общежития является государственной собственностью и на момент заключения договора 1999 года находилось в оперативном управлении правопредшественника истца. Распоряжение недвижимым имуществом учреждения, в том числе посредством передачи его в безвозмездное пользование, противоречит закону и является недействительной сделкой.

Более того, согласно статье 701 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае ликвидации юридического лица – ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. Даже если договор 1999 года был бы заключен на законном основании, он должен был прекратить свое действие в 2008 году - с момента ликвидации ссудополучателя (ООО «Домостроитель -3») вследствие банкротства (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 18.12.2008 по делу А28-243/2006, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, ответчик получил нежилые помещения в безвозмездное пользование от лица, которое не имело права распоряжаться ими (ООО «Домостроитель-3»).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что передача ему помещений в безвозмездное пользование была вызвана тем, что правопредщественнику истца были переданы во временное пользование две квартиры, которые правопредшественником истца ответчику не возвращены.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами:

договор аренды помещения от 20.07.1983, заключенный правопредшественником истца как арендодателем с передвижной механизированной колонной - 375 ДСК Кировского территориального управления строительства – арендатором (далее – ПМК-375), действительно содержит условие о том, что помещения в здании общежития передаются ПМК -375 взамен двух квартир, предоставленных арендодателю во временное пользование для проживания молодых специалистов; срок действия данного договора - с 20.07.1983 по 20.07.1990;

01.09.1990между теми же сторонами был заключен аналогичный договор аренды на тех же условиях (со сроком действия с 01.09.1990 по 01.09.1995);

на основании приказа от 19.12.1990 № 278 Проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, в которое входила ПМК-375, ПМК-375 ликвидирована; основные фонды ПМК-375 переданы в аренду кооперативу «Домостроитель-3» (решение Слободского горсовета от 22.11.1991 № 657);

в дальнейшем помещения в здании общежития были переданы по договорам аренды ТОО «Домостроитель-3» (с 01.09.1995 по 01.09.1997; с 01.10.1997 по 30.06.1999); в данных договорах также содержится условие о предоставлении арендатору помещений в здании общежития взамен квартир, предоставленных для проживания молодых специалистов правопредшественника истца. По окончании срока договоров аренды квартиры возвращены не были, в связи с чем и был заключен договор безвозмездного пользования помещениями с ТОО «Домостроитель-3».

Лицо, передавшее взамен права пользования зданием общежития квартиры, - (ПМК-375), ликвидировано в 1990 году.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ни кооператив «Домостроитель-3», ни ТОО «Домостритель-3» (и его правопреемник ООО «Домостроитель-3»), ни ответчик не являются правопреемниками ПМК-375 и не могут считаться лицами, приобретшими спорное имущество по возмездной сделке.

Кроме того, договоры аренды помещений, заключенные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок не менее года, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и не могут считаться заключенными (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик получил помещения в здании общежития от ООО «Домостроитель-3», которое не имело права распоряжаться данным имуществом, и сделка, на основании которой ответчик пользуется помещениями, является для ответчика безвозмездной.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания расценивать ответчика как добросовестного приобретателя и применять условия, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. К числу судебных расходов суд на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, и расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2012, заключенный истцом с ФИО1, представлявшей интересы истца в судебных заседаниях, и квитанции об оплате услуг на сумму 22000 рублей. Учитывая объем и сложность проделанной представителем работы и принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, действующие с 01.01.2011, суд расценивает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение:610040, <...>) передать Кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Слободской государственный технологический техникум» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение: 613154, <...>) помещения № 1 (кабинет) площадью 16.0 кв.м; № 1а (кабинет) площадью 13,9 кв.м; № 2а (коридор) площадью 1,6 кв.м; № 4 площадью 20,9 кв.м; № 5 площадью 24,3 кв.м; № 6 площадью 31.0 кв.м; № 7 площадью 18,7 кв.м; № 8 площадью 5,5 кв.м; № 9 площадью 5,0 кв.м; № 10 площадью 15,7 кв.м; № 11 плошадью 5,1 кв.м в здании общежития, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской, Первомайская, 1а (кадастровый номер 43:44:310124:0061:9041/17/А):

производство в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», товариществу собственников жилья «Искра», жилищно-строительному кооперативу «Май» прекратить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение:610040, <...>) в пользу Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Слободской государственный технологический техникум» (ИНН: <***> ОГРН: <***> местонахождение: 613154, <...>) судебные расходы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина