Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения Санчурского районного центра культуры и досуга (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: Кировская обл., пгт. Санчурск, ул. К. Маркса, д.3)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Санчурского района Кировской области по пожарному надзору ФИО1 от 21.12.2012 № 22,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 директор (выписка из приказа №39-к),

установил:

муниципальное казенное учреждение Санчурского районного центра культуры и досуга (далее – заявитель, учреждение, МКУ Санчурский РЦКиД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об оспаривании постановления главного государственного инспектора Санчурского района Кировской области по пожарному надзору ФИО1 от 21.12.2012 № 22 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях учреждения вины во вмененных административных правонарушениях, указывает, что учреждение является казенным, финансируется из местного бюджета, в администрацию района неоднократно направлялись ходатайства на выделение денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, которые не были удовлетворены, о чем представлены соответствующие доказательства. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – УНД по Кировской области) требование не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Представитель УНД по Кировской области в судебном заседании поддерживает доводы письменных возражений.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение Санчурского районного центра культуры и досуга зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно устава МКУ Санчурский РЦКиД, утвержденного постановлением администрации Санчурского района от 12.12.2011, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере культуры. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании распоряжения начальника ОНД Санчурского района от 26.11.2012 № 68 должностными лицами административного органа в период с 07.12.2012 по 20.12.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением МКУ Санчурский РЦКиД требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Кировская обл., пгт. Санчурск, ул. К. Маркса, 1. Распоряжение о проведении проверки получено директором учреждения ФИО2 26.11.2012.

В ходе проверки сотрудниками ОНД Санчурского района обнаружены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации учреждением объекта защиты, которые отражены в акте от 20.12.2012 № 68. При проверке присутствовала директор учреждения ФИО2 По результатам проверки заявителю выдано предписание от 20.12.2012.

20.12.2012 главным государственным инспектором Санчурского района по пожарному надзору составлены протоколы №№ 28, 29, 30 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы составлены при участии законного представителя учреждения – директора ФИО2 Копии протоколов получены ею в тот же день.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя, 21.12.2012 главным государственным инспектором Санчурского района по пожарному надзору вынесено постановление № 22, которым муниципальное казенное учреждение Санчурского районного центра культуры и досуга признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) здание не обеспечено исправным состоянием знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ);

2) двери в щитовую, чердачное помещение, костюмерную не имеют требуемого предела огнестойкости (в нарушение пункта 5.14 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

3) не имеется табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (в нарушение пункта 6 ППР в РФ);

4) не имеется в наличии планов эвакуации в соответствии с ГОСТ (в нарушение пункта 7 ППР в РФ);

5) не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения (в нарушение пункта 21 ППР в РФ);

6) деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое оформление не обработаны огнезащитными составами (в нарушение пункта 108 ППР в РФ);

7) перегородка двери в кладовую на сцене не имеет требуемого предела огнестойкости (в нарушение статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.14 СНиП 21-01-97*);

8) отсутствует ограждение кровли (в нарушение пункта 8.11 СНиП 21-01-97*);

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

9) здание не обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (в нарушение пункта 70 ППР в РФ);

10) внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (в нарушение пункта 55 ППР в РФ);

11) в котельной эксплуатируются электропровода и кабели с нарушенной изоляцией (в нарушение пункта 42 «а» ППР в РФ);

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

12) применяются горючие материалы для отделки пола, окраски стен, а также лестничных площадок на путях эвакуации (в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

13) дверь на лестничной клетке не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (в нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*);

14) высота эвакуационного выхода в свету не соответствует нормам (в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*);

15) эвакуационный выход закрыт на замок (в нарушение пункта 35 ППР в РФ);

16) под лестничным маршем хранится горючий материал (в нарушение пункта 23 «к» ППР в РФ).

Заместителем главного государственного инспектора Санчурского района по пожарному надзору учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вынесено при участии директора учреждения ФИО2

Считая оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях учреждения вины в совершении вмененных административных правонарушений, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из пунктов с 1 по 8 обжалуемого постановления, заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 14, 15, 16 заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что пунктами с 9-13 заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований правил пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении, при эксплуатации МКУ Санчурский РЦКиД объекта защиты по адресу: Кировская обл., пгт. Санчурск, ул. К. Маркса, 1 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины совершения обнаруженного нарушения в постановлении о назначении административного наказания не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Из материалов дела следует, что распорядителем бюджетных средств, получаемых учреждением, является администрация Санчурского муниципального района, функции и полномочия учредителя осуществляет управление культуры Санчурского муниципального района. Письмом от 14.07.2010 №288 администрация Санчурского района Кировской области (управление финансов) сообщила, что в текущем году в связи с недостаточностью доходных источников районного бюджета на финансирование расходных обязательств, рассмотреть вопрос о выделении дополнительных финансовых средств на текущее содержание учреждений культуры и устранение недостатков по предписаниям пожнадзора не представляется возможным. В 2011 году управление культуры администрации Санчурского района просило администрацию Санчурского муниципального района включить в план мероприятий к отопительному сезону 2011-2012 года виды работ (в том числе с целью соблюдения требований пожарной безопасности) с их финансированием в отношении МКУ Санчурский РЦКиД, ходатайствовало перед администрацией района письмом от 12.10.2011 о том, чтобы заложить в бюджет средства согласно действующей ведомственной целевой программы «Пожарная безопасность учреждений культуры, находящихся на уровне Санчурского муниципального района Кировской области Кировской области на 2010-2012 годы», указывая, что для полного устранения нарушений согласно предписаний Госпожнадзора, выявленных в ходе проверок, дополнительно требуются денежные средства согласно приложению, в том числе для МКУ Санчурский РЦКиД. Заявителем в материалы дела представлено письмо Департамента культуры Кировской области от 25.12.2012, адресованное главам администраций муниципальных районов и городских округов, в котором сообщалось, что для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета на проведение ремонтных работ и мероприятий по противопожарной безопасности проведен конкурс, результаты которого оформлены протоколом заседания комиссии по проведению конкурсного отбора от 18.12.2012 № 1, в ближайшее время по результатам конкурсного отбора будет подготовлен проект постановления Правительства области «О распределении и предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на проведение ремонтных работ и мероприятий по противопожарной безопасности в муниципальных учреждениях культуры» с учетом объема ассигнований областного бюджета на 2013 год. Согласно заявке на участие в конкурсном отборе для МКУ Санчурский РЦКиД указала сумму средств, требуемых в том числе на мероприятия по противопожарной безопасности. Из выписки из протокола заседания комиссии по проведению конкурсного отбора от 18.12.2012 МКУ Санчурский РЦКиД определены виды работ, на которые потребуется предоставляемая из бюджета сумма: ремонт кровли, ремонт входной группы, финансирование мероприятий по противопожарной безопасности в указанном протоколе не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии всех зависящих от учреждения мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях учреждения вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального казенного учреждения Санчурского районного центра культуры и досуга (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: <...>) удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Санчурского района Кировской области по пожарному надзору ФИО1 от 21.12.2012 № 22 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова