Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Красноармейская, д.61, почтовый адрес: 610027, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,юридический адрес: Россия 610027, г.Киров, Кировская область, ул.Красноармейская, 45)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2016 № 16000241,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – заявитель, общество, управляющая организация, ООО «УК Октябрьского района г.Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 07.04.2016 № 16000241 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2016 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования общество указывает на несоразмерность административного наказания совершенному деянию.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

07.12.2007 между ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД №37а) заключен договор №08/237 управления, в соответствии с которым управляющая организация оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД №37а.

19.01.2011 ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и ООО «ОКО» заключен договор №11/05 на оказание услуг, в соответствии с которым управляющая организация производит ежемесячное начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (далее – договор №11/05).

30.08.2012 заключен договор №881 правообладателями жилых помещений МКД №37а (подъезд 3) и ООО «ОКО» (далее – договор №881).

С 01.11.2012 в поквартирный реестр нанимателей (собственников), обосновывающий выставление счетов управляющей организацией, являющийся приложением к договору №11/05, включен потребитель ФИО1

01.08.2014 договор №11/05 между ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и ООО «ОКО» расторгнут сторонами, договор №881 является действующим.

ФИО1 с августа 2014 по апрель 2015 оплачивал счета за услугу по техническому обслуживанию домофона, влюченные в единый платежный документ заявителем, при этом потребитель оплачивал техническое обслуживание домофона по абонентской книжке поставщику услуги ООО «ОКО».

11.06.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам, указанным в обращении гражданина ФИО1 об обмане (обсчете) потребителя со стороны управляющей организации при получении услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофона. У Общества истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела.

19.06.2015 Общество направило письмо о предоставлении информации, в котором пояснило, что основанием для сбора средств с жильцов дома за ремонт и техническому обслуживание домофона является договор, заключенный с организацией, предоставляющей такое обслуживание, денежные средства за техническое обслуживание домофонов на расчетный счет управляющей компании не поступают.

24.06.2015 Управление Роспотребнадзора, посчитав предоставленную информацию недостаточной и искаженной, направило в адрес общества определение об истребовании сведений с уточняющими требованиями, которое управляющей организацией было получено 29.06.2015.

В письме от 10.07.2015 управляющая организация указывает на отсутствие приложений к договору по начислению и сбору абонентской платы, а также на отсутствие информации о наличии договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и организациями, осуществляющими обслуживание домофона.

Заявителем представлен договор от 30.01.2008 №08/22, заключенный ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и ООО «Аркада» на оказание услуг по начислению и сбору абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных в подъездах многоквартирных жилых домов. Согласно приложению к указанному договору с 01.08.2014 МКД №37а по ул.Ломоносова включен в перечень, доказательств заключения в период с августа 2014 по апрель 2015 договора на техническое обслуживание домофонной системы между ФИО1 и ООО «Аркада» не представлено.

28.08.2015 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление от 06.08.2015 №04-09/9184 – получено заявителем согласно почтовым уведомлениям), составлен протокол об административном правонарушении № 0867 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту необоснованного выставления счетов за обслуживание домофона в период с августа 2014 по апрель 2015 без наличия к тому правовых оснований.

Определением от 04.02.2016 №45 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» назначено на 11.02.2016 на 15-00. Уведомление получено управляющей организацией согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России». В назначенный срок представитель общества не явился, объяснений по существу выявленных нарушений не представил.

Определением от 11.02.2016 №52 рассмотрение дела отложено на 10.03.2016 в 15-00. Уведомление получено управляющей организацией согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России». В назначенный срок представитель общества не явился, объяснений по существу выявленных нарушений не представил.

Определением от 10.03.2016 №73 рассмотрение дела отложено на 31.03.2016 в 09-50. Уведомление получено управляющей организацией согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России». В назначенный срок представитель общества не явился, объяснений по существу выявленных нарушений не представил.

Определением от 31.03.2016 №120 рассмотрение дела отложено на 07.04.2016 в 09-40. Уведомление получено управляющей организацией согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России». В назначенный срок представитель общества не явился, объяснений по существу выявленных нарушений не представил.

07.04.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела, вынес постановление № 16000241 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей. Постановление получено заявителем 15.04.2016, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Не согласившись с постановлением от 07.04.2016 № 16000241, Общество обратилось 04.05.2016 в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом представленные в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя.

Как следует из материалов дела, административный орган, обнаружив в действиях управляющей компании обсчет потребителя при выставлении необоснованных счетов на оплату технического обслуживания домофона с августа 2014 года по апрель 2015 года, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсчет потребителя выразился в необоснованном включении обществом в единый платежный документ платы за домофон при подтвержденной оплате потребителем услуг по абонентской книжке иному поставщику услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491). Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона само по себе не противоречит статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При проведении проверки заявителю Управлением Роспотребнадзора предложено представить документы, подтверждающие основания для включения в единый платежный документ начислений по оплате услуги технического обслуживания домофона в МКД. Таким документом является решение общего собрания собственников помещений в МКД. Указанные доказательства Обществом не представлены ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суд.

Платежный документ за март 2015 оплачен 16.04.2015, за апрель 2015 – 16.05.2015. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что потребитель, оплачивая счета управляющей организации, в том числе за техническое обслуживание домофона, понес необоснованные расходы в размере 30 рублей ежемесячно.

Включение в единый платежный документ платы за обслуживание домофона без принятия собственниками МКД решения о включении такой платы в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения свидетельствует об обмане потребителя - экономически более слабой стороны, такие действия общества обоснованно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителя не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по факту нарушений в платежных документах за март-апрель 2015 срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Довод заявителя о том, что за обсчет потребителя в размере 60 рублей несоразмерно налагается штраф в 21000 рублей, отклоняется судом как необоснованный: доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по соблюдению возложенных на управляющую организацию обязанностей и, следовательно, предотвращению совершения правонарушения суду не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях Общества административным органом доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного требования ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Красноармейская, д.61, почтовый адрес: 610027, <...>) к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (юридический адрес: Россия 610027, г.Киров, Кировская область, ул.Красноармейская, 45) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2016 № 16000241 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Агалакова