Гражданский кодекс часть 1

ИНН <***>, 119991, ГСП-1, <...>), закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...> стр 1; место нахождения филиала Нижегородского филиала ЗАО «СТАТУС»: 603155, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – ФИО1, паспорт, ФИО4, по доверенности от 22.09.2011, ФИО5, по доверенности от 30.09.2011, ФИО6, по доверенности от 14.09.2012, ФИО7, по доверенности от 17.07.2012 № 43АА 0260820,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 07.06.2012, ФИО9, по доверенности от 17.08.2012, ФИО10, по доверенности от 20.07.2011,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы ФИО1 и ФИО2, акционеры) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (далее – ответчик, акционерное общество, ОАО «КМ») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат», проведенного 02 июня 2012 года, по вопросам повестки дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, и внесение соответствующих изменений в Устав Общества; увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – истец, общество «Родина») также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (далее – ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМ» от 02.06.2012 (дело №А28-5960/2012-182/9).

Определением от 26.07.2012 по делу №А28-5960/2012-182/9 производство по делам по искам акционеров ФИО1 и ФИО2, а также по иску общества «Родина» объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела №А28-5205/2012-183/7 по основанию, предусмотренному в части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии ФИО3 (далее – истец ФИО3) заявил о вступлении в дело в качестве соистца на основании части 4 статьи 46 АПК РФ. Заявление ФИО3 было удовлетворено вынесенным в протокольной форме определением арбитражного суда в судебном заседании 17.09.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовым рынкам, закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС».

Определением от 06.06.2012 по делу № А28-5205/2012-183/7 арбитражный суд принял обеспечительные меры, направленные на предотвращение реализации оспариваемого корпоративного решения.

Впоследствии арбитражный суд определением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

Предъявленные требования истцы ФИО1 и ФИО2 основывают на статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивируют тем, что на 02.06.2012 было назначено внеочередное общее собрание акционеров общества с указанной повесткой дня; однако в день проведения собрания ответчиком были созданы препятствия для истцов-акционеров и их представителей в доступе к месту проведения собрания и регистрации его участников, в том числе – не обеспечена доступность счетной комиссии по адресу проведения собрания, недопустимо ограничено время на розыск счетной комиссии и проведение регистрации; в результате, по доводам истцов, были нарушены их права как акционеров, принадлежащий которым пакет акций (16,5 процента и 33,14 процента голосующих акций) имел существенное значение при принятии решения по вопросам повестки дня.

Из заявления ФИО3 видно, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМ» от 02.06.2012 оспариваются им по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления истцов ФИО1 и ФИО2

Общество «Родина» оспаривает по существу доводы остальных истцов и мотивирует предъявленные требования тем, что его представителю незаконно было отказано счетной комиссией ответчика в регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров.

Ответчик не признал исковые требования, представил отзыв на исковое заявление от 28.06.2012 (л.д.88 т.1), отзыв на исковое заявление от 25.07.2012 (л.д.31 т.4).

Возражения ответчика сводятся к тому, что при подготовке, созыве и проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров не было допущено нарушений норм законодательства и устава акционерного общества, которые бы могли повлечь признание недействительными решений такого общего собрания, по мнению ответчика, истцы ФИО1. ФИО2 и ФИО3 по непонятным причинам в отличие от иных акционеров, фактически принявших участие в собрании, не зарегистрировались для участия в общем собрании. Ответчик полагает также, что в регистрации обществу «Родина» было отказано правомерно, т.к. названный истец не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, утвержденный по состоянию на 12.05.2012. Ответчик считает, что оспариваемым решением не были нарушены права истцов-акционеров, т.к. они не лишены права принять участие в размещении дополнительных акций и сохранить тем самым степень своего корпоративного контроля.

Третье лицо ЗАО «Статус» в лице его Нижегородского филиала представило отзыв, в котором возразило против удовлетворения исковых требований, считая соблюденными при проведении общего собрания все обязательные требования законодательства и устава акционерного общества.

Третье лицо ФСФР не представило отзыв на исковое заявление.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 17.09.2012 на 13 часов 00 минут, не явились представители третьих лиц; третье лицо ФСФР уведомило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются акционерами открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610006, <...>), владея обыкновенными акциями выпуска за государственным регистрационным номеров 1-03-10775-Е в количестве 9 984 338 штук, 20 077 939 штук и 60 штук, соответственно (л.д.17, 18, 134 т.1).

Общество «Родина» было создано 05.08.2011 путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (л.д.11 т.3). Указанный сельскохозяйственный кооператив также являлся владельцем обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат» в количестве 385 штук (л.д.138 об. т.1).

03.05.2012 состоялось заседание совета директоровОАО «КМ», решения которого оформлены протоколом совета директоров общества №9 (л.д.159-179 т.1).

На указанном заседании совет директоров принял, в том числе, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров (вопрос № 15), о форме, дате, времени, месте, проведения внеочередного общего собрания акционеров (вопрос № 16), о дате составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (вопрос № 17), об утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров (вопрос № 18), об утверждении текста и порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров (вопрос № 19), об определении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления (вопрос № 20), об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования (вопрос № 21).

В заседании совета директоров принял участие являющийся членом совета директоров ФИО1, который по указанным выше вопросам повестки дня заседания голосовал против. ФИО2, также являющаяся членом совета директоров, не принимала участие в его заседании.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 оспаривали законность решений совета директоров от 03.05.2012, оформленных протоколом № 9, однако решением Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2012) по делу №А28-4292/2012-98/1 в удовлетворении исковых требований было отказано (на дату рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу).

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, был составлен на 12.05.2012 (л.д.126-141 т.1).

О предстоящем внеочередном общем собрании акционеров ответчик направил акционерам сообщение за подписью председателя совета директоров, в котором указывалось, что 02.06.2012 будет внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат» в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование; место проведения собрания: <...>, здание административно-бытового корпуса; дата проведения внеочередного общего собрания акционеров – 02 июня 2012 года; время начала регистрации участников собрания: 9 часов 50 минут; время начала внеочередного собрания акционеров 10 часов 00 минут.

Повестка дня собрания согласно уведомлению содержала два вопроса: 1) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, и внесение соответствующих изменений в Устав Общества; 2) увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Помимо этого в уведомлении содержались сведения о времени, месте и порядке ознакомления акционеров с необходимой информацией, перечень документов, необходимых акционеру или его представителю для участия в собрании.

Аналогичного содержания уведомление было опубликовано ответчиком в средствах массовой информации (л.д.158 т.1).

Как видно из материалов дела, в день проведения собрания акционеры ФИО1, ФИО2, ФИО3 были в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 49 минут допущены на территорию акционерного общества по адресу: <...>. Однако для участия во внеочередном общем собрании указанные акционеры либо их представителя не зарегистрировались.

Согласно копии журнала регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, для участия в собрании зарегистрировались акционер ФИО11, а также представители акционеров ФИО12, ФИО13, ФИО14 Журнал составлен сотрудниками Нижегородского филиала ЗАО «Статус» - регистратора общества, выполнявшего функции счетной комиссии (л.д.122 – 125 т.1).

Представителю общества «Родина» было отказано в регистрации, что нашло отражение в составленном счетной комиссией по итогам регистрации протоколе от 02.06.2012; согласно данному протоколу регистрация участников собрания осуществлялась в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 04 минут (л.д.152 т.1).

Результаты общего собрания были оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.06.2012 №3, в котором отражены сведения о дате (02.06.2012), месте (<...>, здание административно-бытового корпуса) проведения собрания, времени начала и окончания регистрации его участников, времени начала (10 часов 00 минут) и окончания (10 часов 05 минут) общего собрания.

В протоколе также отражено присутствие на собрании акционеров (их представителей) обладающих в совокупности акциями в количестве 30 320 825 штук, что составляет 50,05 процента от общего числа голосующих акций общества (60 579 250 штук). Указано, что председательствовал на собрании ФИО15, являющийся генеральным директором акционерного общества (ввиду отсутствия председателя совета директоров), протокол вел секретарь общего собрания ФИО10; указаны члены счетной комиссии – сотрудники регистратора акционерного общества (л.д.153 т.1).

Согласно протоколу от 06.06.2012 №3 по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения: 1) определить количество дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций – 1 272 164 250 штук, номинальная стоимость – 0,55 рубля каждая, цена размещения – 0,55 рубля за одну акцию; внести соответствующие изменения в устав; 2) увеличить уставный капитал ОАО «Кировский мясокомбинат» путем размещения посредством закрытой подписки среди всех акционеров – владельцев обыкновенных акций общества дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 272 164 250 штук, номинальная стоимость – 0,55 рубля каждая, цена размещения – 0,55 рубля за одну акцию; каждый участник закрытой подписки вправе приобрести целое число дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций пропорционально количестве принадлежащих ему размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества по данным реестра акционеров общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о размещении дополнительных акций; форма оплаты дополнительных обыкновенных акций: денежные средства в валюте РФ; иные условия размещения дополнительных обыкновенных акций в соответствии с законодательством РФ определяются решением о дополнительном выпуске ценных бумаг; изменения в устав по итогам размещения дополнительных акций внести после государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Голосование на спорном собрании осуществлялось бюллетенями (л.д.142 – 149 т.1).

Итоги голосования подведены счетной комиссией в протоколе, составленном 04.06.2012 (л.д.150 т.1).

Считая свои права нарушенными вследствие несоблюдения ответчиком законодательства и устава акционерного общества при подготовке и проведении спорного внеочередного общего собрания, истцы обратились в арбитражный суд.

Оценив доводы всех лиц, участвующих в деле, с учетом представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования истцов ФИО1. ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сводятся к тому, что общество не обеспечило возможность их фактического участия в общем собрании акционеров, вследствие чего указанные акционеры (владеющие в совокупности более чем 49 процентами голосующих акций общества) не смогли зарегистрироваться для участия в собрании и принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, связанным со значительным (в 21 раз) увеличением уставного капитала акционерного общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28, подпунктам 5 и 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 той же статьи Закона).

В силу пункта 1 статьи 51, статьи 59 Закона правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, каждый из которых обладает числом голосов, равным количеству принадлежащих ему акций.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества и содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (пункты 1 и 3 статьи 51 Закона).

Согласно части 3 статьи 49 Закона решение по указанному в подпункте 6 пункта 1 статьи 48 Закона вопросу об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Пунктом 4 той же статьи Закона для принятия решения о внесении изменений в устав акционерного общества установлено квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу статьи 51 Закона общество обязано уведомить в письменной форме и заблаговременно каждого из акционеров о проведении общего собрания акционеров, указав в сообщении, в том числе форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование), дату, место, время проведения общего собрания акционеров. В силу пункта 3.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 №17/пс; далее – Положение от 31.05.2002 №17/пс) в качестве места проведения собрания должен указываться адрес, по которому будет проводиться собрание.

Указанные сведения утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров (статья 54 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, осуществляется счетной комиссией (пункт 4 статьи 56 Закона). При этом в силу пунктов 2.10, 4.5. Положения от 31.05.2002 №17/пс регистрация должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания; при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть приняты решения о времени начала регистрации лиц, участвующих в таком общем собрании.

Таким образом, нормы Закона об акционерных обществах и принятого в его развитие Положения от 31.05.2002 №17/пс определяют лишь орган, уполномоченный осуществлять регистрацию участников собрания, а также место регистрации, совпадающее с местом проведения собрания. Место проведения собрания определяется в законодательстве путем указания на его адрес, однако не установлена необходимая степень конкретизации соответствующей информации (достаточно ли указание на определенное здание либо на конкретное помещение внутри здания и т.д.). Устав ОАО «КМ» и утвержденное 24.05.2002 общим собранием акционеров названного общества Положение об общем собрании акционеров (далее – Положение от 24.05.2002) также не содержат более конкретных сведений относительно места проведения собрания.

Однако само по себе отсутствие такого детального регулирования на уровне законодательства и устава акционерного общества само по себе не исключает необходимости соблюдения обществом при подготовке и созыве общего собрания требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №67/10).

Также следует принять во внимание, что целью надлежащей подготовки и извещения акционеров о предстоящем собрании (порядок которых установлен в статьях 52 и 54 Закона об акционерных обществах) является обеспечение реальной и необременительной возможности участия акционеров в общем собрании. Во избежание ситуации, когда акционер, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13456/10).

По смыслу положений 58 Закона об акционерных обществах сама по себе процедура регистрации участников общего собрания акционеров необходима лишь для определения наличия или отсутствия на собрании кворума, в связи с чем место и время, отведенные для регистрации должны быть удобными и достаточными для того, чтобы зарегистрировались все желающие принять участие в собрании акционеры. Пункт 2.2.1. Кодекса корпоративного поведения (одобрен на заседании Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 года; распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения") рекомендует подробно определить во внутренних документах общества и изложить в сообщении о проведении общего собрания порядок регистрации участников, чтобы исключить возможность использования этой процедуры для отстранения некоторых акционеров от участия в общем собрании.

В рассматриваемом случае утвержденное в акционерном обществе Положение об общем собрании акционеров от 24.05.2002 в целях обеспечения реальной и необременительной возможности акционеров принять участие в собрании определяет, что регистрация начинается не позднее, чем за 1,5 часа до времени проведения собрания и не закачивается с моментом начала собрания (пункты 2, 4 статьи 39 Положения). Также предусмотрено, что общее собрание должно проводиться в помещении, способном вместить количество акционеров, зарегистрированных для участия в предыдущих собраниях; не допускается проведение собрания в помещениях, где его нормальная работа невозможна (пункт 2 статьи 42 Положения).

Помимо изложенного, в статье 1 Положения об общем собрании акционеров от 24.05.2002 указано, что если какие-либо вопросы, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, не урегулированы нормами законодательства и устава общества, то они должны решаться исходя из необходимости обеспечения прав и интересов акционеров.

В данном случае в направленном акционерам сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров место проведения собрания было определено следующим образом: <...>, здание административно-бытового корпуса. Место регистрации участников собрания в сообщении не было указано (л.д.4 т.1).

Согласно пояснениям представителей истцов ФИО1 и ФИО2, не оспоренным по существу ответчиком и подтвержденным представленными в дело копиями сообщения о собрании акционеров от 16.12.2009 (л.д.24 т.1), протоколов общих собраний №21, №1 (л.д. 25, 30 т.1), ранее в период 2009 – 2011 годов (вплоть до созыва оспариваемого собрания) общество сообщало акционерам при созыве собраний о его проведения в конкретном помещении – зал заседания заводоуправления (3-й этаж здания административно-бытового корпуса), не ограничиваясь почтовым адресом общества.

В материалах дела отсутствуют отвечающие признакам достоверности и достаточности доказательства того, что информация о конкретном помещении, где будет проводиться регистрация и собрание 02.06.2012, была доведена до сведения всех без исключения акционеров до начала регистрации (09 часов 50 минут) либо открытия собрания (10 часов 00 минут).

Утверждения ответчика о размещении на территории акционерного общества (в частности, на первом этаже здания административно-бытового корпуса) соответствующих объявлений, об устном сообщении акционеру ФИО2 о месте проведения собрания не подтверждено доказательствами. Исследованная в судебном заседании видеозапись (л.д.97 т.4) не позволяет установить содержание объявления, действительную дату и время его размещения. Объяснения ФИО9 (л.д.43 т.4), являющего представителем ответчика по настоящему делу, т.е. заинтересованным лицом, находящимся в служебной зависимости от ответчика, а равно объяснения иных представителей ответчика в судебном заседании по настоящему делу не могут быть признаны достоверными доказательствами данного факта, т.к. не подтверждены никакими иными доказательствами и оспорены истцами.

То обстоятельство, что некоторые акционеры (их представители) зарегистрировались для участия в собрании, само по себе не свидетельствует о доведении необходимых точных сведений в надлежащей форме до всех без исключения акционеров. Напротив, такое обстоятельство может свидетельствовать о неравном отношении акционерного общества в лице его должностных лиц к разным акционерам, что противоречит положениям пункта 1 статьи 31 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, поведение акционеров ФИО1, ФИО2 и их представителей, явившихся для регистрации в помещение на третьем этаже здания административно-бытового корпуса (известное всем акционерам, как зал заседаний, ранее в течение нескольких лет использумый для проведения общих собраний акционеров), не было неосмотрительным либо неразумным и не свидетельствовало о ненадлежащей заботе акционеров о своих интересах. Напротив, такое поведение акционеров отвечает смыслу правила, установленного в пункте 2 статьи 42 Положения об общем собрании акционеров от 24.05.2002.

Из исследованных в судебном заседании 17.09.2012 представленных обеими сторонами видеозаписей событий, происходивших в помещении зала заседаний на третьем этаже здания административно-бытового корпуса 02.06.2012, начиная приблизительно с 09 часов 55 минут, следует, что акционеры предпринимали меры к получению более точной информации о месте нахождения счетной комиссии, месте проведения собрания, однако получили точные сведения лишь после 10 часов 05 минут, когда спорное собрание фактически уже состоялось и акционеры не могли принять в нем участие.

Кроме того из сообщения о проведении спорного собрания видно, что начало регистрации было назначено на 09 часов 50 минут, начало собрания – на 10 часов 00 минут. Т.е. на регистрацию всех участников (при том, что в список лиц, имеющих право на участии в собрание, включено 309 акционеров) было отведено значительно менее 1,5 часов. Это само по себе не соответствует требованию разумности и прямо противоречит обязательному для органов акционерного общества Положению об общем собрании акционеров от 24.05.2002 (пункт 2 статьи 39 Положения).

При этом доказано, что установленный ответчиком порядок пропуска участников общего собрания на территорию общества предполагал допуск таких участников лишь с 09 часов 45 минут, о чем акционеры не были уведомлены в сообщении о проведении собрания (л.д.23 т.1). Процедура пропуска участников через проходную включала в себя удостоверение их личности, проверку доверенностей на право участия в общем собрании, фиксацию указанных сведений в специальном журнале, копирование доверенностей. Соответствующие записи в журнале, в том числе – точное время, не удостоверялись подписями самих акционеров (их представителей). Такие мероприятия объективно требовали некоторых затрат времени.

Арбитражный суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств соблюдения подобного порядка (включая время) прохода через проходную в отношении всех лиц, явившихся для участия в собрании (л.д.125 т.1). Это обстоятельство также может свидетельствовать о проявленном ответчиком в данном конкретном случае неравном отношении к правам разных акционеров (в противоречие с положениями пункта 1 статьи 31 Закона).

Таким образом, при отсутствии доказательств предоставления акционерным обществом всем его акционерам на равных основаниях точных сведений о месте проведения собрания (конкретном помещении) и с учетом крайне незначительного времени (15 минут), предоставленного акционерам для прохода через проходную (с соблюдением приведенного выше порядка) и явку в неизвестное заранее акционерам место фактического нахождения счетной комиссии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акционерное общество не обеспечило реальную и необременительную возможность участия акционеров (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) в общем собрании, назначенном на 02.06.2012.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что единственной причиной, вследствие которой указанные выше акционеры не зарегистрировались для участия в общем собрании, явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанностей, связанных с подготовкой и проведением общего собрания (регистрацией его участников) и предусмотренных статьями 52, 58 (абзац второй пункта 1) Закона об акционерных обществах.

Оценивая доводы обеих сторон относительно существенности допущенных обществом нарушений, арбитражный суд исходит из того, что проведение общего собрания участников в определенном месте и в определенное время, если при этом были созданы затруднения для участия в собрании, должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13456/10).

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истцов ФИО1, ФИО2 о том, что спорное внеочередное общее собрание проведено под председательством ненадлежащего лица и в отсутствие секретаря общего собрания, что свидетельствует о подписании протокола внеочередного общего собрания ненадлежащими лицами (вопреки положениям пункта 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункта 7.30 Устава общества, пункт 4 статьи 54 Положения об общем собрании акционеров от24.05.2002).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 той же статьи Закона).

Устав акционерного общества в данном случае (пункт 8.8.) не предусматривает иного.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 34 Положения об общем собрании акционеров от 24.05.2002 не может быть признана состоятельной, т.к. эта норма Положения не соответствует пункту 8.8. Устава акционерного общества. Кроме того указанное Положение связывает право единоличного исполнительного органа председательствовать на общем собрании с отсутствием либо отказом председателя совета директоров общества. Однако из исследованных арбитражным судом по настоящему делу доказательств следует, что председатель совета директоров фактически присутствовал в здании административно-бытового корпуса по указанному в сообщении о проведении собрания почтовому адресу. Вопреки утверждениям ответчика, законодательство, Устав общества не допускают передачу членом совета директоров (в том числе – его председателем) своих полномочий другому лицу по доверенности. Помимо этого протокол общего собрания от 06.06.2012 №3 не содержит ссылку на такую доверенность либо выраженное в любой иной форме уполномочие (имеется лишь не соответствующее действительности указание на отсутствие председателя совета директоров).

Из видеозаписи хода внеочередного общего собрания 02.06.2012 (представлено ответчиком в судебном заседании 17.09.2012) видно, что секретарь общего собрания фактически не присутствовал в месте его проведения и не вел протокол, в связи с чем не мог своей подписью удостоверить правильность отраженных в протоколе сведений.

Указанные нарушения требований статей 63, 67 Закона, пунктов 8.8., 7.30 Устава арбитражный суд признаёт существенными, т.к. в тексте протокола не приведено точное содержание принятого решения в части внесения изменений в Устав общества – отмечено лишь, что текст изменений прилагается (пункт 1 повестки дня собрания; л.д.155 т.1). При этом такое приложение, удостоверенное подписями уполномоченных надлежащим образом председателя и секретаря собрания, не представлено в составе ни одного из документов, оформленных по итогам собрания (бюллетени по вопросу №1 повестки дня, протокол об итогах голосования, протокол внеочередного общего собрания от 06.06.2012 №3).

Однако по пункту 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием только одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Возражения ответчика об экономической целесообразности принятия оспариваемых решений арбитражный суд не принимает во внимание, т.к. подобные доводы не могут быть предметом судебной оценки при оспаривании корпоративного решения.

При всех изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" условия для удовлетворения иска акционеров ФИО1. ФИО2. ФИО3 Оснований для оставления оспариваемых решений в силе, напротив, не имеется.

Оценивая требования ООО «Родина», арбитражный суд исходит из того, что по смыслу положений 45, 51, 56, 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно общество «Родина» обязано было обеспечить внесение записи в Реестр акционеров о владении соответствующим количеством акций и несло риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий. При отсутствии сведений о таком владельце в реестре и, как следствие, в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании (по состоянию на 12.05.2012), счетная комиссия обоснованно отказала в регистрации участника собрания.

Более того, из текста искового заявления данного истца следует, что для регистрации его представитель представил только доверенность без доказательств перехода права на акции к обществу «Родина» (л.д.7 т.3), что свидетельствует о заведомой неосновательности заявленных данным истцом доводов.

Таким образом, данный истец не доказал, что его права были нарушены при проведении общего собрания.

Из представленных данным истцом возражений от 16.08.2012 следует, что общество «Родина» оспаривало по существу все доводы, на которых были основаны требования прочих истцов, что не позволяет рассматривать данное общество и прочих истцов как соистцов применительно к положениям части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления общества «Родина».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами ФИО1, ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная ФИО3, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610006, <...>), проведенного «02» июня 2012 года, по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Родина» (612441, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат» в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат» в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по извещению от 07.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения, т.е. изготовления в окончательной форме, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Малых

Судьи Л.Н.Горев

Е.Р.Зведер