Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» о признании незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» от 06.03.2014 № 43 ХВ 860643, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, нарушение принципа презумпции невиновности, так же считает совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

ОГИБДД МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» (далее – ответчик, административный орган) представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, возражения против заявленных требований, административный орган указывает, что при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.03.2014 государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было вынесено определение 43ОР №026097 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ИП ФИО1 перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, полученное ИП ФИО1 лично под роспись в тот же день.

05.03.2014 государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен протокол 43 СН № 302002 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии заявителя, копия протокола вручена ИП ФИО1 своевременно.

06.03.2014 начальником ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление № 43 ХВ 860643 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с неявкой ИП ФИО1, копия постановления направлена заявителю почтой.

05.05.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 43 ХВ 860643. Одновременно с заявлением поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 № 43 ХВ 860643 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания заявитель обратился в арбитражный суд 05.05.2014. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено 20.03.2014, а с 21.03.2014 по 19.04.2014 ИП ФИО1 находился в служебной командировке по сопровождению груза для ООО «Интелстрой» в г.Сургут.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на нахождение в командировке в качестве уважительной причины пропуска срока, по мнению суда несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Нахождение предпринимателя в командировке не исключало возможности своевременной подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в том числе, посредством поручения указанного действия представителю.

Предприниматель в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку необходимых документов.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу заявления ИП ФИО1 не обосновал, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный ИП ФИО1 имел объективную возможность подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу ст. 2 ГК РФ несет весь риск предпринимательской деятельности. Кроме того, командировка, связанная с иной трудовой деятельностью не доказывает уважительность причин пропуска срока подачи заявления.

Так же довод предпринимателя о его нахождении в служебной командировке в г. Сургуте не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. Проездные документы, свидетельствующие об убытии заявителя к месту командировки и обратно, оформлены ненадлежащим образом.

Порядок оформления командировочного удостоверения определен унифицированной формой № Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, согласно которой все начальные сведения заполняет начальник отдела кадров организации (индивидуальный предприниматель) направляющей в командировку, а отметки о прибытии и выбытии из пункта назначения (командировки) делает организация, в которую командирован сотрудник. В нарушение указанных требований все отметки на оборотной стороне формы № Т-10 (командировочного удостоверения), как об убытии и прибытии из командировки, так и о прибытии и убытии из пункта назначения (г.Сургут) проставлены ИП ФИО1, печати организации - принимающей стороны на представленной копии командировочного удостоверения – нечитаемы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что причиной пропуска срока явились обстоятельства объективного характера. Заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые ИП ФИО1 считает нарушенными. Установленный срок пропущен исключительно по обстоятельствам, зависящим от заявителя, указанные ИП ФИО1 причины пропуска не являются уважительными, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 43 ХВ 860643 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) об признании незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» от 06.03.2014 № 43 ХВ 860643 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов