Гражданский кодекс часть 1

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, Россия, <...>, Россия, <...>)

о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, в том числе акта проверки от 14.02.2020 № 22-37/3 и предписания от 14.02.2020 № 22-37/3,

при участии в судебном заседании представителя

заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.06.2020,

установил:

акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «Котельничское ХПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), в том числе акта проверки от 14.02.2020 №22-37/3, и недействительным предписания Управления от 14.02.2020 № 22-37/3. Требование обосновано положениями статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 части 2 статьи 10, частей 1, 2 статьи 14, части 1 статьи 17, частей 1, 2, 7 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и мотивировано осуществлением Управлением внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с грубыми нарушениями требований Закона №294-ФЗ, отсутствием повода для проведения внеплановой выездной проверки и надлежащего уведомления о проведении такой проверки, содержащего сведения об объеме проверки и документах, которые должны быть представлены государственному инспектору в ходе проведения проверки, отсутствием указания в акте проверки нарушений, допущенных заявителем при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией производственного объекта, относящегося к категории умеренного и минимального риска. Заявитель полагает, что грубые нарушения требований Закона №294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки, следовательно, нарушают права общества при осуществлении деятельности. Подробно доводы ООО «Котельничское ХПП» изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены доводы о законности и обоснованности действий Управления при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Котельничское ХПП», возражения относительно требований заявителя со ссылкой на статьи 12, 14, 16, 17 Закона №294-ФЗ, Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.01.2020 №15, изданный во исполнение поручения Правительства РФ от 30.12.2019 №ДК-П9-11542, а также указывает, что при проведении проверки государственному инспектору ФИО3 не представлены документы, подтверждающие соблюдение обществом требований нормативных документов при осуществлении деятельности. Подробно доводы Управления изложены в мотивированном отзыве и дополнениях к нему. Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Котельничское ХПП» отнесено Управлением к теплоснабжающим организациям категории умеренного риска, поскольку мощность тепловых установок, принадлежащих заявителю, составляет 1,81 МВт, плановые проверки таких теплоснабжающих организаций осуществляются не чаще одного раза в шесть лет в соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 №610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.01.2020 № РП-281-262-0 в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 проведена выездная проверка в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.01.2020 №15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 №ДК-П9-11542.

Из пояснений государственного инспектора ФИО3 от 23.04.2020 следует, что текст распоряжения от 29.01.2020 №РП-281-262-0 направлен генеральному директору АО «Котельничское ХПП» ФИО4 заказным письмом с уведомлением 31.01.2020, почтовое отправление получено заявителем 05.02.2020.

В акте проверки №22-37/3, составленном государственным инспектором ФИО3 14.02.2020, содержится отметка о вручении распоряжения от 29.01.2020 № РП-281-262-0 генеральному директору общества ФИО4 10.02.2020.

Согласно акту проверки от 14.02.2020 №22-37/3 при проведении выездной проверки государственным инспектором ФИО3 обнаружено, что АО «Котельничское ХПП» эксплуатирует теплотрассу протяженностью 0,8 км и котельную по адресу г. Котельнич, Кировской области, ул. Юбилейная, д.1 с установленными в ней двумя водогрейными котлами (КВр-0,63КД мощностью 0,63 МВт, дата изготовления и установки 2018 год и КВ-0,63 мощностью 0,63).

В ходе выездной проверки государственным инспектором ФИО3 обнаружено осуществление заявителем эксплуатации тепловых энергоустановок с нарушение обязательных требований, которые отражены в таблице на страницах 3-6 акта проверки от 14.02.2020 №22-37/3.

14.02.2020 АО «Котельничское ХПП» выдано предписание №22-37/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2020.

Не согласившись с результатами выездной проверки, в том числе с указанием в акте проверки от 14.02.2020 № 22-37/3 нарушений обязательных требований, и предписанием Управления от 14.02.2020 № 22-37/3, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020, вынесенного по ходатайству представителя Управления, у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истребовано поручение Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 №ДК-П9-11542, во исполнение которого издан приказ от 15.01.2020 №15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году».

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение арбитражного суда от 20.08.2020 предоставлен ответ, что поручение Правительства РФ от 30.12.2020 №ДК-П9-11542 является документом для служебного пользования и по этой причине не будет представлено.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных в том числе отраслевыми федеральными законами.

Основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля сформулированы в статье 3 Закона №294-ФЗ, в том числе: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 2) и открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статье 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона №294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение проверяемым лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований (часть 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Со ссылкой на опубликованные в установленном порядке на официальных сайтах в сети Интернет Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Генеральной прокуратурой России сведения заявитель утверждает, а Управление не оспаривает, что основания для проведения в 2020 году плановой выездной проверки деятельности АО «Котельничское ХПП» отсутствуют, поскольку плановая проверка заявителя в 2020 году не согласована Генеральной прокуратурой России, не включена в утвержденный план проверок на 2020 год.

Управление настаивает, что в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в полном соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Основные положения для организации и проведения внеплановой проверки сформулированы в статье 10 Закона №294-ФЗ, в том числе предметом внеплановой проверки является соблюдение проверяемым лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, среди прочих - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

В качестве правового основания для проведения внеплановой выездной проверки в распоряжении Управления от 29.01.2020 № РП-281-262-0 указано исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.01.2020 №15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 №ДК-П9-11542.

Содержание поручения Правительства РФ от 30.12.2019 №ДК-П9-11542 в рамках настоящего дела не представляется возможным оценить, поскольку текст поручения Правительства от 30.12.2019 №ДК-П9-11542 в материалы дела не представлен, в открытых сведениях на официальном сайте Правительства в сети Интернет такое поручение не размещено, доказательства обратного при рассмотрении дела арбитражному суду не представлены.

Из содержания пункта 2.1. приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.01.2020 №15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году» следует, что Управлению надлежит обеспечить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения обязательных требований безопасности субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии при эксплуатации оборудования и сетей с учетом присвоенной категории риска, ранее запланированных к проверке в 2020 году.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлено сообщение от 01.09.2020 за подписью начальника правового управления ФИО5, что Ростехнадзору предписано проведение в 2020 году внеплановых проверок объектов организаций, деятельность которых не отнесена к категории низкого риска.

Учитывая, что план проверок на 2020 год в установленном порядке не согласован Генеральной прокуратурой России, оснований полагать, что АО «Котельничское ХПП» включено в план проверок, проводимых Управлением в 2020 году, не имеется, доводы заявителя в данном случае являются обоснованными.

Иных оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества, удовлетворяющих положениями части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду Управлением не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Содержание распоряжения о проведении надзорного мероприятия определено статьей 14 Закона №294-ФЗ.

В распоряжении от 29.01.2020 № РП-281-262-0 имеется лишь указание на субъект проверки – АО «Котельничское ХПП» (пункты 1, 2).

Остальные сведения, касающиеся объекта проверки (как это необходимо в случае исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.01.2020 №15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году» и пояснений начальника правового управления Ростехнадзора от 01.09.2020), а также перечня документов, представление которых необходимо для целей и задач проведения проверки, в распоряжении от 29.01.2020 №РП-281-262-0 отсутствуют.

Из пояснений государственного инспектора ФИО3 от 23.04.2020 следует, что с содержанием проверочного листа она ознакомила представителя общества ФИО6 в день проведения проверки, то есть не ранее 10.02.2020.

В силу положений пункта 5.1 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указываются подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов).

Пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ установлено, что до проверяемого лица должен быть доведен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Пунктом 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ установлено ограничение полномочий государственного инспектора требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Доводы заявителя со ссылкой на положения пунктов 5.1 и 8 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ о том, что в отношении АО «Котельничское ХПП» государственным инспектором фактически проведена плановая выездная проверка, частично подтверждаются и пояснениями государственного инспектора ФИО3 от 23.04.2020, представленными в материалы дела как приложение к отзыву на заявление общества.

Поскольку в распоряжении от 29.01.2020 № РП-281-262-0 надзорное мероприятие сформулировано как внеплановая выездная проверка по основаниям пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, гарантированных пунктом 3 статьи 3 Закона №294-ФЗ, неуказанием в распоряжении от 29.01.2020 № РП-281-262-0 объекта проверки (согласно акту проверки от 14.02.2020 №22-37/3 – эксплуатация котельной и теплотрассы), а также конкретного перечня документов, которые необходимо представить государственному инспектору.

Таким образом, несмотря на указание в распоряжении от 29.01.2020 №РП-281-262-0 в качестве основания для проведения проверки пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ и исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.01.2020 №15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 №ДК-П9-11542, при рассмотрении настоящего спора Управлением арбитражному суду не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки именно в отношении АО «Котельничское ХПП».

Доводы Управления об обратном со ссылкой на выводы арбитражных судов по рассмотренным делам отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку перечисленные Управлением судебные акты не обладают признаками преюдициальности к рассматриваемому спору, вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10, части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ.

В рассматриваемом случае предписание Управления от 14.02.2020 №22-37/3, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, с учетом положений части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдано в нарушение требований части1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем предписание выдано Управлением в нарушение положений части 1 статьи 17, пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, следовательно, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает предписание Управления от 14.02.2020 №22-37/3 недействительным и подлежащим отмене.

Из заявления общества и дополнений к нему следует, что заявитель требует признать недействительными результаты проверки, в том числе акт проверки от 14.02.2020 №22-37/3.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт (решение, действие) должны содержать юридически властное волеизъявление полномочного органа (должностного лица), обращенное к конкретному субъекту, направленное на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также затрагивать права такого субъекта в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оценив содержание акта проверки от 14.02.2020 №22-37/3, арбитражный суд приходит к выводу, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта или решения, поскольку сам по себе не влечет для заявителя юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по делу в части требования о признании недействительными результатов проверки, в том числе акта проверки от 14.02.2020 №22-37/3 подлежит прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в этой части арбитражный суд обращает внимание, что акт проверки от 14.02.2020 №22-37 обладает признаками письменного доказательства, поскольку содержит сведения о фактах и оформлен в виде документа на бумажном носителе.

Учитывая положения части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ, а также части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, следовательно, поскольку Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, материалы такой проверки являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения обязательных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, Россия, <...>, Россия, <...>)от 14.02.2020 № 22-37/3.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными акта проверки Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 14.02.2020 № 22-37/3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова