Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610040 <...>)

к департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000 <...>) и Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603001 <...>)

о признании незаконными решения департамента экологии и природопользования Кировской области от 18.03.2015 № 572-49-01-14 об отказе в предоставлении реки Вятка в пользование ООО «КировТрансСтрой» и решения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» об отказе в согласовании условий водопользования от 27.02.2015 и обязании департамента экологии и природопользования Кировской области устранить допущенное нарушение в срок не более 30 дней со дня вступления в силу судебного акта путем рассмотрения заявления ООО «КировТрансСтрой» от 25.01.2013 о предоставлении реки Вятка в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых в порядке, установленном Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, и обязании ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» устранить допущенное нарушение в срок не более 15 дней со дня вступления в силу судебного акта путем рассмотрения запроса департамента экологии и природопользования Кировской области о согласовании условий использования ООО «КировТрансСтрой» водного объекта (реки Вятка) с целью разведки и добычи полезных ископаемых,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.10.2014,

от ФБУ – ФИО2 по доверенности от 27.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «КировТрансСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения департамента экологии и природопользования Кировской области (далее по тексту – Департамент, ответчик-1) от 18.03.2015 № 572-49-01-14 и решения федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – Администрация, ответчик-2) от 27.02.2015.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия ответчиком-2 решения об отказе в согласовании условий использования ООО «КировТрансСтрой» водного объекта (реки Вятка) с целью разведки и добычи полезных ископаемых, поскольку, по мнению заявителя, к полномочиям Администрации при рассмотрении запроса Департамента относится исключительно определение условий использования. Указывая на отсутствие полномочий Администрации на отказ в согласовании запроса Департамента, заявитель считает, что у ответчика-1 также не имелось оснований для принятия решения от 18.03.2015 № 572-49-01-14 об отказе в предоставлении реки Вятка в пользование ООО «КировТрансСтрой».

Ответчик-1 заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность отказа.

Ответчик-2 заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность отказа.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

05.02.2013 в Департамент поступило заявление ООО «КировТрансСтрой» от 25.01.2013 о предоставлении в пользование русловой части реки Вятки, расположенной в Орловском районе Кировской области, в пределах 627-628,5 км судового хода, площадью акватории 0,15 кв.км для совместного водопользования с целью добычи и разведки полезных ископаемых на срок до 31.12.2028.

23.06.2014 Департамент подготовил мотивированный отказ в предоставлении Обществу реки Вятки на 627-628,5 км. от устья в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр «2-й Шеинский перекат» в связи с получением отказа от ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в согласовании условий водопользования. Основанием для отказа является абзац 4 пункта 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

25.06.2014 Департамент направил ООО «КировТрансСтрой» письмо об отказе в предоставлении реки Вятки в пользование в связи с отказом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в согласовании условий водопользования.

Заявитель обжаловал решения Департамента и ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в суд. Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-11162/2014 признал незаконным решение комиссии ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 10.06.2014, поскольку в нем отсутствует обоснование того, почему разведка и добыча полезных ископаемых участка недр «2-й Шеинский перекат» не соответствует требованиям в области обеспечения безопасности судоходства; не указано, каким требованиям в области обеспечения безопасности судоходства не соответствует размещение карьеров, а также проведение названных работ в пределах судовых ходов, являющимися федеральными путями сообщения; не указано, какие условия проекта использования реки Вятки с целью разведки и добычи полезных ископаемых противоречат обеспечению безопасности судоходства; отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, которым противоречит проект условий использования русла реки Вятки; отсутствуют предложенные Учреждением условия использования испрашиваемого водного объекта. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11162/2014, вступившим в законную силу 17.02.2015, на департамент экологии и природопользования Кировской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок не более 30 дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» от 05.02.2013 о предоставлении реки Вятки в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых в порядке, установленном Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, на федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок не более 15 дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта путем рассмотрения запроса департамента экологии и природопользования Кировской области о согласовании условий использования обществом с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» водного объекта (реки Вятка) с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

Во исполнение решения суда по делу №А28-11162/2014 Администрация повторно рассмотрела запрос Департамента и приняла решение от 27.02.2015 об отказе в согласовании условий водопользования, поскольку размещение карьера, расположенного на судовом ходу не осуществимо без нарушения правил в области обеспечения безопасных условий судоходства ( пункты 30, 31, 145, 149, 207, 239, 240, 241, 243, 244, 245, 246 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129).

18.03.2015 Департамент на основании абзаца 4 пункта 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, отказал обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» в предоставлении реки Вятка на 627-628,5 км от устья на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр «2-й Шеинский перекат» (вх. № 49-01-14-298 от 05.02.2013) в связи с получением отказа от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в согласовании условий водопользования (копия выписки из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 27.02.2015).

07.05.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента от 18.03.2015 № 572-49-01-14 и решения Администрации от 27.02.2015.

В судебное заседание заявителем представлен Рабочий проект разработки месторождения песчано-гравийной смеси «2-й Шеинский перекат» Орловского района, разработанный ООО «Маркшейдер-плюс» в 2002 году. Ссылаясь на отсутствие полномочий Администрации по отказу в согласовании запроса Департамента, заявитель полагает, что с учетом разделов 5.4, 9.4 – 9.6 Рабочего проекта, ответчик-2 должен был в целях обеспечения безопасных условий судоходства на участке реки Вятка (627-628,5 км от устья) предложить условия по составлению графика работ карьера с установлением запрета движения по судовому ходу, а также условия по переносу судового хода к правому берегу реки.

Ответчик-2, возражая против данных доводов, указал, что при рассмотрении заявки Департамента Администрация не располагала рабочим проектом разработки месторождения, что исключало какую-либо оценку разделов проекта. Кроме того ответчик-2 пояснил, что предложения заявителя о введении временных запретов на движение судов не входит в компетенцию Администрации, возможность же переноса судового хода должна являться результатом специальных гидрологических исследований, без проведения которых любое предложение о переносе судового хода является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 (далее по тексту – Порядок № 844) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: разведки и добычи полезных ископаемых (подпункт «е»); проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 23 Порядка № 844 Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пунктом 24 Порядка № 844 установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать условия использования водного объекта. Полномочия по определению условий использования водного объекта в силу пункта 20 Порядка № 844 возложены на исполнительный орган (орган местного самоуправления), принимающих решение о предоставлении водного объекта. В случаях, предусмотренных пунктом 20 Порядка № 844, орган, принимающий решение, обеспечивает согласование условий водопользования.

Приказом Минприроды России от 14.03.2007 № 56 утверждена Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование. Пунктом 2.1 Типовой формы предусмотрено указание цели использования водного объекта из перечня, установленного частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ. Пунктом 2.3 Типовой формы предусмотрен перечень условий использования водного объекта, при выполнении которых водопользователь может использовать предоставленный ему водный объект (общие условия подпунктов 1 – 6 пункта 2.3; специальные условия применительно к подпункту 7 установлены приложениями к типовой форме применительно к каждой цели использования водного объекта из перечня, установленного частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что направленный Департаментом запрос о согласовании условий водопользования при рассмотрении заявления Общества о предоставлении реки Вятки на 627-628,5 км. от устья в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр «2-й Шеинский перекат» касался того перечня условий, которые определены нормативными правовыми актами. Предметом согласования с Федеральным агентством морского и речного транспорта условий водопользования водного объекта, расположенного в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, является выявление возможности исполнения водопользователем указанных условий при использовании водного объекта в испрашиваемых заявителем целях. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика-2 о том, что при согласовании условий водопользования подлежит выяснению вопрос о возможности предоставления водного объекта на указанных условиях.

В соответствии со статьей 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Указанной статьей также предусмотрено, что гарантированные габариты судовых ходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в порядке, установленном правилами содержания внутренних водных путей и правилами содержания судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Частью 5 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлен запрет на использование береговой полосы для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

Как следует из материалов дела, ответчик-2 при рассмотрении запроса Департамента установил, что испрашиваемый для осуществления хозяйственной деятельности водный объект расположен в пределах трассы судового хода, разработка Обществом месторождения полезных ископаемых гидромеханизированным способом на испрашиваемом водном объекте приведет к перекрытию судового хода, используемого иными лицами в целях судоходства в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, что несовместимо с обеспечением безопасности судоходства ( пункты 30, 31, 145, 149, 207, 239, 240, 241, 243, 244, 245, 246 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129). Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что ответчик-2, установив указанные выше обстоятельства, должен был предложить в качестве условий водопользования мероприятия, направленные на обеспечение безопасности судоходства (график закрытия судоходства на 16 часов с указанием временного интервала производства работ; перенос судового хода с учетом раздела 9.6 Рабочего проекта), отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с приказом Минприроды России от 14.03.2007 № 56 под условиями водопользования понимаются правила, которые осуществляются в хозяйственной деятельности водопользователя, осуществляемой на водном объекте. Соответственно, довод заявителя о том, что предложение о закрытии судоходства на реке Вятка на участке на 627-628,5 км. от устья можно рассматривать как условие водопользования является необоснованным, закрытие судоходства относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляемым в порядке, установленном законом. Заявителем не представлено правовое обоснование того, что его хозяйственная деятельность может являться основанием для ограничения прав лиц, осуществляющих пользование водным объектом в целях судоходства.

Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что при согласовании условий водопользования при принятии решения о предоставлении водного объекта в целях добычи полезных ископаемых ответчик-2 должен был предложить перенос трассы судового хода.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предусмотренный разделом 9.6 Рабочего проекта перенос путем смещения к правому берегу трассы транзитного судового хода с сохранением гарантированных габаритов осуществляется путем проведения работ по углублению дна реки. В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ для проведения дноуглубительных работ водные объекты предоставляются в пользование в том же порядке, что и предоставление водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, т.е. по решению исполнительного органа на основании рассмотрения заявления о предоставлении водного объекта для соответствующих целей. Как следует из материалов дела, заявитель при подаче заявления от 25.01.2013 не просил предоставить водный объект в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Соответственно, у ответчика-2 отсутствует обязанность по согласованию условий водопользования в целях осуществления на водном объекте деятельности по проведению дноуглубительных работ.

Довод заявителя о том, что у ответчика-2 в принципе отсутствует право отказать в согласовании запроса Департамента, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

Приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763 (ред. от 26.02.2014) утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 14.1 Административного регламента установлено, что в случае признания невозможным использования водного объекта или его части для заявленной цели уполномоченный орган направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении данного водного объекта в пользование. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте 29.2 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования.

Соответственно, ответчик-2, установив недопустимость использования водного объекта для заявленной цели в связи с невозможностью обеспечить безопасность судоходства при осуществлении Обществом планируемой хозяйственной деятельности, вправе отказать в согласовании разработанных Департаментом условий водопользования, что, в свою очередь, является основанием для вынесения Департаментом мотивированного отказа от 18.03.2015.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КировТрансСтрой».

Судебные расходы по делу относятся на заявителя. В связи с истечением предоставленной судом отсрочки по уплате госпошлины при обращении в суд с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610040 <...>) о признании незаконными решения департамента экологии и природопользования Кировской области от 18.03.2015 № 572-49-01-14 и решения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 27.02.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина