Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 22.01.2015 № 29-26/1/24

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

- ФИО2, по доверенности от 22.10.2015;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2014,

- ФИО4, по доверенности от 09.06.2015.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налоговый агент, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС по городу Кирову) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2015 № 29-26/1/24 в части обязания налогового агента уплатить удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за периоды 2011-2013 годов в сумме 356 892 рубля 00 копеек, пеней в соответствующих налогу суммах, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом с сумм выплаченного работникам дохода за 2012, 2013 годы в виде штрафов в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ за периоды 2011-2013 годов в виде штрафов в сумме 2266 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства установлено, в том числе, неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 356 982 рублей с сумм выплаченных работникам предпринимателя доходов по «неофициальным ведомостям» в периоды 2011-2013 годов, а также непредставление налоговым агентом в инспекцию справок формы 2-НДФЛ на ряд получивших данные доходы лиц.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2014, врученном предпринимателю 15.12.2014.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, заместителем начальника налогового органа в присутствии ИП ФИО1 22.01.2015 принято решение № 29-26/1/24 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 НК РФ 02.03.2015 за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом с сумм выплаченного работникам дохода за 2012, 2013 годы в виде штрафов в соответствующих суммах; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в виде штрафов в сумме 2266 рублей 65 копеек. В привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ за период 2011 года отказано ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет удержанный со спорных доходов НДФЛ в размере 356 892 рублей и соответствующие пени.

Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 06.04.2015 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 22.01.2015, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговым органом не доказан факт выплаты предпринимателем сумм спорных доходов физическим лицам; считает представленные инспекцией доказательства (в том числе копии платежных ведомостей, справки о почерковедческом исследовании) недопустимыми доказательствами по делу. Также обращает внимание суда на недоказанность инспекцией факта удержания предпринимателем сумм налога со спорных выплат и, как следствие, неправомерность обязания уплатить указанный налог за счет средств налогового агента.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 226, 230 НК РФ.

Также инспекция просит оставить без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ (в отношении оспариваемого эпизода), поскольку решение инспекции в данной части заявителем не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (…) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Действительно, из текста поданной в вышестоящий налоговый орган жалобы заявителя следует, что предприниматель просит отменить решение инспекции в части доначисления НДФЛ и пеней; в то же время судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 (в оспариваемой в суде части) и пункту 1 статьи 126 НК РФ послужили выводы инспекции, оспариваемые предпринимателем по существу в тексте апелляционной жалобы. Таким образом, неуказание в просительной части жалобы на необходимость отмены решения нижестоящего налогового органа в том числе в отношении спорных сумм штрафов является, по сути, технической ошибкой и не свидетельствует о согласии предпринимателя с фактом привлечения к ответственности по оспариваемому эпизоду, а также о том, что вышестоящий налоговый орган не проверил соответствующие доводы заявителя и законность решения инспекции в указанной части.

При этом суд также учитывает, что иная оценка данных обстоятельств повлекла бы за собой затягивание судебного процесса и не привела бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления требований предпринимателя без рассмотрения в части привлечения к налоговой ответственности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ в течение спорного периода являлся налоговым агентом в отношении сумм дохода, выплачиваемого работникам на основании трудовых договоров.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации и предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ послужили следующие установленные, в том числе в ходе проведенной выездной налоговой проверки, обстоятельства.

13.05.2013 в ИФНС обратился бывший работник ИП ФИО1 ФИО5 с заявлением о практике выплаты предпринимателем своим работникам заработной платы официальной и «неофициальной» частями, при этом при выплате неофициальной заработной платы НДФЛ налоговым агентом в бюджет не перечислялся. К указанному заявлению были приложены копии платежных ведомостей по неофициальной заработной плате.

Также в мае 2013 года прокуратурой Ленинского района города Кирова представлены в инспекцию материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО6 о нарушении его трудовых прав ИП ФИО1 По результатам прокурорской проверки было принято решение о направлении искового заявления в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.06.2013 отношения ФИО6 и ИП ФИО1 признаны трудовыми, с предпринимателя в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.12.2012 по 13.06.2013. Размер взысканной заработной платы определялся судом исходя из средней стоимости ранее выплаченных ФИО6 доходов по официальным и неофициальным ведомостям, представленным в суд. В ходе судебных заседаний был опрошен ряд работников ИП ФИО1, подтвердивших факт выплаты предпринимателем заработной платы по представленным им на обозрение «неофициальным» ведомостям.

«Неофициальные» ведомости по выплате заработной платы, представленные в инспекцию ФИО5 (и имеющиеся в материалах настоящего дела), идентичны по форме и содержанию ведомостям, имеющимся в материалах дела Ленинского суда г.Кирова. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто и подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании арбитражного суда свидетеля ФИО5, которому на обозрение были представлены имеющиеся в материалах дела копии «неофициальных» ведомостей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было проведено почерковедческое исследование рукописного текста «неофициальных» ведомостей, в ходе которого установлено, что данный текст выполнен бухгалтером предпринимателя ФИО7 (справка об исследовании от 02.10.2014); также по результатам почерковедческого исследования (справка от 21.08.2014) установлен факт выполнения подписей в ведомостях некоторыми работниками предпринимателя (в частности, ФИО12, ФИО6, ФИО14, Б-вым, ФИО16, ФИО8).

Ряд работников предпринимателя, фамилии которых отражены в спорных ведомостях, при предъявлении им результатов почерковедческого исследования, подтвердили факт получения ими от ИП ФИО1 указанных в ведомостях сумм доходов, указав на то, что заработная плата у предпринимателя выплачивалась по двум ведомостям, в том числе по представленным им на обозрение «неофициальным», и подтвердили свою подпись в указанных документах (Лучников, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО8, ФИО25).

Работники предпринимателя ФИО23, ФИО5, ФИО24 подтвердили факт получения денежных средств на основании «неофициальных» ведомостей (в ряде случаев – частично) при опросе в качестве свидетелей в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова (протоколы судебных заседаний в материалах дела).

Соотнеся данные о суммах, выплаченных на основании данных спорных платежных ведомостей, с суммами официально начисленной заработной платы (согласно данным о начислении заработной платы, справкам 2-НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма фактически выплаченной заработной платы и количество работников не совпадает с данными о начисленной предпринимателем и указанной в справках 2-НДФЛ заработной плате по каждому работнику. В результате данных обстоятельств налоговым органом установлено неполное перечисление заявителем в бюджет НДФЛ в сумме 356 892 рублей исходя из разницы выплат по официально начисленной заработной плате и по «неофициальным» ведомостям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности, суд считает доказанным факт принадлежности ИП ФИО1 «неофициальных» платежных ведомостей, копии которых представлены в материалы дела, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда от 13.06.2013, результатами почерковедческого исследования, установившего, что рукописный текст ведомостей выполнен бухгалтером предпринимателя ФИО7, показаниями сотрудников предпринимателя, подтвердивших получение заработной платы у ИП ФИО1 на основании данных ведомостей.

С учетом изложенного отклоняются как несостоятельные доводы предпринимателя о том, что спорные ведомости ему не принадлежат ввиду отсутствия в них печатей и подписей предпринимателя и главного бухгалтера.

Довод предпринимателя о подделке указанных ведомостей заинтересованными лицами судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела; суд учитывает, что предпринимателю отказано в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам (постановление Следственного Управления Следственного Комитета России по Кировской области от 27.10.2014).

Доводы предпринимателя о том, что спорные ведомости являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что суду не представлены оригиналы указанных документов, отклоняется судом, поскольку в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может служить достоверным доказательством при отсутствии оригинала только в том случае, если суду представлены не тождественные между собой копии такого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае, при отсутствии в материалах дела нетождественных копий спорных ведомостей, суд устанавливает обстоятельства на основании представленных копий данных документов наряду с иными имеющимися в распоряжении суда доказательствами.

Ссылки предпринимателя на недопустимость принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства результата почерковедческих исследований, проведенных в ходе проверки, судом отклоняются как противоречащие статьям 31, 82 НК РФ, предусматривающим право налогового органа самостоятельно избирать способы и методы налогового контроля, а также статье 96 НК РФ, предусматривающей возможность привлечения налоговым органом в ходе проверки специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Нарушений процедуры привлечения специалиста инспекцией не допущено; квалификация специалиста подтверждается материалами дела; ходатайств о вызове и опросе специалиста в судебном заседании, либо о проведении судебной экспертизы, предпринимателем суду не заявлено.

Таким образом, спорные ведомости принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1 и свидетельствуют о факте выплаты им в спорный период доходов физическим лицам, не учтенных им при исполнении обязанностей налогового агента.

Вместе с тем, для установления конкретного содержания и объема обязательств налогового агента, необходимо установить следующую совокупность обстоятельств:

- определение конкретного налогоплательщика;

- наличие трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений налогового агента с налогоплательщиком, в результате которых последний получил доход;

- указанный доход подпадает под понятие объекта обложения НДФЛ;

- размер указанного дохода.

При этом указанные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Судом установлено, что численность работников предпринимателя, оформленных на работу по трудовым (гражданско-правовым) договорам, в отношении которых предприниматель осуществлял официальные выплаты и исполнял обязанности налогового агента, составила в 2011 году – 29 человек, в 2012 году – 19 человек, в 2013 году – 26 человек, что подтверждается представленными справками формы 2-НДФЛ и пояснениями предпринимателя в судебном заседании.

Между тем, в ходе проверки инспекция исчислила подлежащий уплате налог в отношении всех физических лиц, указанных в спорных ведомостях, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств наличия между данными лицами и предпринимателем каких-либо (трудовых, гражданско-правовых) отношений, в результате которых физическое лицо получило доход. В связи с этим также не представляется возможным установить, является ли полученный доход объектом обложения НДФЛ. Кроме того, судом установлено и представителями ИФНС подтверждается, что в ряде случаев по отраженным в ведомостях фамилиям невозможно было установить конкретное физическое лицо, получившее доход ввиду отсутствия сведений о таком физическом лице в базе данных налогового органа; в некоторых случаях фамилии не читаемы.

Таким образом, суд считает, что доказанным фактом нарушения, выразившимся в неисполнении налоговым агентом своих обязанностей, следует считать неперечисление НДФЛ с выплат, произведенных на основании спорных ведомостей, в отношении лиц, имеющих в период получения дохода трудовые отношения с предпринимателем и при наличии в спорных ведомостях читаемых данных о лице, получившем доход, периоде и дате выплаты дохода, назначении дохода (заработная плата, аванс), размере дохода, а также подписи лица, получившего денежные средства.

Проанализировав в ходе судебных заседаний представленные сторонами документы в отношении каждого физического лица (в том числе спорные ведомости, трудовые договоры, справки 2-НДФЛ, показания свидетелей, почерковедческое исследование, протоколы судебных заседаний Ленинского районного суда), суд установил, что данным требованиям отвечают доходы, выплаченные следующим физическим лицам в следующих суммах:

- ФИО9 – 40 118 рублей;

- ФИО10 – 26 700 рублей;

- ФИО11 – 41 900 рублей;

- ФИО12 – 199 800 рублей;

- ФИО13 – 5000 рублей;

- ФИО14 – 8700 рублей;

- ФИО15 – 93 500 рублей;

- ФИО16 – 16 500 рублей;

- ФИО17 – 41 100 рублей;

- ФИО18 – 67 300 рублей;

- ФИО19 – 72 700 рублей;

- ФИО20 – 45 231 рубль;

- ФИО21 – 33 520 рублей;

- ФИО6 – 130 963 рубля;

- ФИО22 – 72 500 рублей;

- ФИО23 – 24 000 рублей;

- ФИО5 – 36 000 рублей;

- ФИО24 – 106 534 рубля;

- ФИО25 – 18 000 рублей;

- ФИО26 – 12 000 рублей.

То обстоятельство, что ряд указанных лиц не опрашивались в ходе проверки и в отношении их подписей отсутствуют результаты почерковедческого исследования, не влияет на выводы суда, поскольку данные лица (Блинов, ФИО11, ФИО13, С-вых, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО26) состояли в трудовых отношениях с предпринимателем в период получения денежных средств, учтенных судом (согласно трудовых договоров и справок формы 2-НДФЛ, представленных ИП в налоговый орган, пояснений заявителя в судебном заседании) и их данные (фамилия, подпись) отражены в спорных ведомостях, на основании которых, согласно показаниям иных опрошенных работников, выплачивалась неофициальная заработная плата.

По работникам ФИО25 и ФИО24 размер учтенных доходов по неофициальным ведомостям определен судом с учетом пояснений указанных лиц, полученных в ходе проверки, и в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова, а также принимая во внимание пояснения предпринимателя в судебном заседании о периодах фактической трудовой деятельности указанных лиц и данные трудовых договоров.

Таким образом, судом по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что предпринимателем на основании спорных ведомостей в адрес работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, выплачивался подлежащий обложению НДФЛ доход в указанных суммах в течение периодов 2011-2013 годов.

С учетом сумм выплат, не облагаемых НДФЛ (командировочные и компенсационные расходы, назначение которых отражено в «неофициальных ведомостях») и заявленных предпринимателем в справках 2-НДФЛ (по официальным выплатам) налоговых вычетов, сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом в доход бюджета по данным суммам дохода, составила 164 078 рублей. Арифметика исчисления налога и примененный при этом расчетный метод предпринимателем не оспаривается.

Судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя о неправомерности возложения на предпринимателя обязанности по уплате в бюджет сумм НДФЛ ввиду запрета взыскания налога за счет средств налогового агента в силу статьи 226 НК РФ и с учетом того, что указанные выше работники на момент принятия оспариваемого решение были уволены, в силу следующего.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено неперечисление предпринимателем в бюджет сумм фактически удержанного со спорных выплат налога.

Указанные выводы подтверждаются имеющими преюдициальное значение для данного дела обстоятельствами, установленными Ленинским районным судом г.Кирова, в определении от 25.07.2013 разъяснившего, что отраженные в решении суда суммы, подлежащие выплате предпринимателем в пользу ФИО6, исчислены на основании сумм дохода, полученного ФИО6 по неофициальным ведомостям, с учетом налога, уже удержанного предпринимателем.

Кроме того, спорные доходы выплачивались предпринимателем на основании платежных ведомостей, предусматривающих отражение сумм выплат, выдаваемых на руки работникам, т.е. с учетом удержанного работодателем НДФЛ (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями опрошенных в ходе проверки работников, указавших, что, по их мнению, заработная плата по неофициальным ведомостям выплачивалась с учетом удержанного налога.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что предпринимателем налог не удерживался и не перечислялся, не соответствуют указанным выше доказательствам, основаны на предположениях, а потому не учитываются судом как противоречащие совокупности иных доказательств по делу. Более того, ФИО5, самостоятельно исчисливший налог за 2012 год, в бюджет его не уплатил, что подтверждается данными ИФНС.

Наряду с изложенным суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации существо допущенного предпринимателем нарушения состоит в умышленном неисполнении обязанностей налогового агента путем скрытия фактов выплаты налогооблагаемого дохода и получении необоснованной налоговой выгоды в виде фактически удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм налога. При ином толковании утрачивается сам смысл нарушения, состоящий в необоснованном сбережении денежных средств, и недобросовестный работодатель, указывающий на невозможность удержания налога, возлагает умышленно неисполненные агентом налоговые обязательства на физических лиц, не обладающих информацией о противоправном поведении своего бывшего работодателя, что, в свою очередь, способствует дальнейшему продолжению последним противоправной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным факт неправомерного неперечисления ИП ФИО1 НДФЛ в размере 164 078 рублей, удержанного с сумм дохода, выплаченного работникам по неофициальным ведомостям.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в части обязания предпринимателя оплатить НДФЛ в сумме 164 078 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Судом установлено, что из состава указанных выше лиц, в отношении которых суд признал доказанным факт выплаты налогооблагаемого дохода, справка формы 2-НДФЛ не представлена предпринимателем в нарушении пункта 2 статьи 230 НК РФ только в отношении ФИО25 за 2012 год. Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно в отношении возложения обязанности по уплате штрафа в сумме 66 рублей 66 копеек (с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств).

Остальные доводы заявителя в отношении необоснованности решения ИФНС в указанной части судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию предпринимателя не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

В то время суд считает необоснованными выводы налогового органа о факте выплаты предпринимателем налогооблагаемого дохода в отношении иных указанных в «неофициальных» ведомостях лиц, поскольку одни лишь сведения, отраженные в ведомостях, при отсутствии других письменных и иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых и гражданско-правовых отношений указанных лиц с предпринимателем, а также факт выплаты и размер дохода, являются недостаточными для установления обстоятельств, связанных с возложением на заявителя обязанностей налогового агента, в том числе связанных с необходимостью представления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ на указанных лиц.

Также суд признает необоснованными выводы налогового органа о факте выплаты дохода лицам, имевших трудовые отношения с предпринимателем, однако в отношении которых в «неофициальных» ведомостях отсутствует подпись в получении денежных средств от имени указанного лица; в отношении выплат по ведомостям в тех случаях, когда фамилии получивших их лиц нечитаемы; в отношении выплат, получение которых опровергли опрошенные свидетели (в частности, ФИО23 указала, что подпись на получение некоторых денежных сумм в указанных ведомостях ей не принадлежит; почерковедческое исследование в отношении достоверности подписей не проводилось).

Также судом исключены из состава подлежащих перечислению налоговым агентом суммы дохода, выплаченные ФИО27, поскольку указанное лицо в спорный период обладало статусом индивидуального предпринимателя (подтверждается данными ИФНС) и в силу статьи 227 НК РФ было обязано самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ либо иные налоги с сумм полученного в рамках предпринимательской деятельности дохода; судом установлено, что между ИП ФИО27 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.01.2010, действующий в спорный период (для примера в дело представлены сохранившиеся у ИП акты оказанных услуг за периоды 2012-начала 2013 годов); трудовой договор с ФИО27 за спорный период отсутствовал, заключен с апреля 2013 года; в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова опрошенный ФИО27 указал, что до заключения трудового договора в апреле 2013 года оказывал ИП ФИО1 услуги на основании гражданско-правового договора. С учетом имеющихся сведений, не представляется возможным установить характер полученных ФИО27 по «неофициальным» ведомостям выплат (в рамках предпринимательской деятельности в качестве оплаты до договору от 30.01.2010 или иной доход), а следовательно, невозможно достоверно установить наличие обязанностей заявителя как налогового агента в отношении данного лица. Указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не исследовались, в показаниях ФИО27, полученных в ходе проверки, необходимые сведения отсутствуют, имеются лишь пояснения о факте получения платы. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт неисполнения ФИО1 обязанностей налогового агента в отношении указанного лица.

Отраженные в ведомостях суммы по указанным выше эпизодам исключены судом из состава налогооблагаемого дохода, в отношении которого у заявителя возникают обязанности налогового агента, по результатам анализа имеющихся в материалах дела документов.

При оценке судом выводов инспекции в указанной части суд учитывает, что в решении налогового органа в нарушении статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки на достоверные доказательства, положенные в основу данных выводов; утверждение о выплате доходов в отношении иных лиц носит предположительный характер и не подтверждается совокупностью достоверных доказательств. Указанные недостатки не устранены и решением вышестоящего налогового органа.

Остальные доводы налогового органа судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию инспекции не подтверждают и правильность выводов суда в данной части не опровергают.

При указанных обстоятельствах решение ИФНС в части обязания предпринимателя уплатить НДФЛ в сумме 192 814 рублей, начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 в виде штрафов в соответствующих суммах суд признает недействительным как противоречащее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом частично удовлетворены, государственная пошлина полностью относится на ответчика, поскольку принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на требования неимущественного характера не распространяется.

В то же время, учитывая освобождение инспекции от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании положений статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.01.2015 № 29-26/1/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания налогового агента уплатить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 192 814 (сто девяносто две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, пени за нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц в периоды 2012-2013 годов в виде штрафов в соответствующей налогу сумме; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в виде штрафов в общей сумме 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова