Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 548 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.05.2013, ФИО2, по доверенности от 10.01.2013, ФИО3, законный представитель, протокол общего собрания участников ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 18.04.2013 № 2,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2013 № 247,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 10.04.2013 № 548 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административном органом. Поясняет, что в направленных уведомлениях не отражено, в отношении какого объекта будет составлен протокол. Также заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении указаны члены комиссии (Сизова Е.В., ФИО5, ФИО6), которые не участвовали при рассмотрении административного дела. Кроме того, административной комиссией была оглашена только резолютивная часть постановления, а не в полном объеме постановление в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не предусматривающего возможность оглашения только резолютивной части постановления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему возражает против удовлетворения требований Общества, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Заявителю было известно, в отношении какого объекта составлен протокол. На момент рассмотрения дела Сизова Е.В. находилась в очередном отпуске. Обязанности на период отпуска Сизовой Е.В. были возложены приказом заместителя главы администрации города, начальником территориального управления по Первомайскому району на ФИО7, которая присутствовала на заседании комиссии, что и не отрицается со стороны заявителя. Указание в качестве члена комиссии Сизовой Е.В. является технической ошибкой, что не относится к существенным процессуальным нарушениям. ФИО5 находился в очередном отпуске, однако он мог присутствовать на заседании комиссии, поскольку комиссия является самостоятельной и в структуру территориального подразделения не входит. ФИО4 на момент рассмотрения дела не находилась ни в отпуске, ни на больничном. Просит отказать ООО «СТРОЙСЕРВИС» в удовлетворении требований.

ФИО5, Сизова Е.В. явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.02.2013 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории ФИО8 при осмотре территории был выявлен факт складирования снега на территории овощных кладовок ТСЖ «Атлант» после проведения уборки придомовой территории дома № 34 по ул. Мопра, что зафиксировано в акте от 15.02.2013.

29.03.2013 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления по Первомайскому району ФИО8 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Заявителю вменено нарушение пункта 6.3.6 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2013, копия протокола получена ею в день его составления. В протоколе содержится уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

10.04.2013 административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» в присутствии законного представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 и представителя ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 548 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая, что при вынесении постановления от 10.04.2013 № 548 допущены процессуальные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Статья 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по факту нарушения Правил внешнего благоустройства, действующих в муниципальном образовании город Киров.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Согласно пункту 6.3.6 Правил внешнего благоустройства запрещается: сбрасывание снега на проезжую часть улиц после их очистки уборочной техникой, а также выталкивание снега с прилегающих территорий на дороги и улицы; организация снежных свалок в местах, не отведенных для этих целей; складировать снег и лед на тротуарах и проезжей части улиц.

Заявителю вменено нарушение пункта 6.3.6 Правил внешнего благоустройства, выразившееся в том, что при очистке автопарковки от снега обществом осуществлено складирование снежных масс на тротуаре, преграждающее беспрепятственный проход пешеходов и ограничивающее обзор автотранспорту в треугольнике видимости. Факт допущенного нарушения заявитель не оспаривает, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в ином составе, нежели указано в оспариваемом постановлении, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа, вынесшим постановление.

Как указал заявитель, в оспариваемом постановлении от 10.04.2013 в составе членов комиссии, участвующих при рассмотрении административного материала в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС», указаны лица (Сизова Е.В., ФИО5, ФИО6), которых не было при рассмотрении административного дела.

Согласно постановлению администрации города Кирова от 21.06.2012 № 2330-П создана административная комиссия в составе 8 человек, утвержден персональный состав комиссии. Постановлением главы администрации города Кирова от 04.12.2012 № 4766-П внесены изменения в постановление администрации города Кирова от 21.06.2012 № 2330-П, согласно которому административная комиссия состоит из 7 человек. При рассмотрении оспариваемого постановления с учетом постановления № 2330-П (в редакции от 04.12.2012) в состав комиссии входили: ФИО9 (председатель комиссии), ФИО10 (заместитель председателя комиссии), Сизова Е.В. (ответственный секретарь комиссии) и члены комиссии ФИО4 ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании представитель ответчика не мог с достоверностью утверждать, что названные лица участвовали в заседании комиссии 10.04.2013 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС». Вместе с тем и в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.04.2013 № 548 и в оспариваемом постановлении указаны все члены административной комиссии, протокол от 10.04.2013 подписан председателем комиссии ФИО9 и ответственным секретарем Сизовой Е.В. Административным органом представлен приказ от 26.03.2013 № 37к о предоставлении очередного отпуска Сизовой Е.В. на период с 08.04.2013 по 26.04.2013 с возложением обязанностей на период отпуска Сизовой Е.В. на ФИО7 Доказательств введения ФИО7 в установленном порядке (с внесением изменений в постановление главы администрации г. Кирова от 21.06.2012 № 2330-П) в состав административной комиссии в период рассмотрения административного материала в отношении заявителя, ответчик не представил. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО7 исполняла обязанности ответственного секретаря комиссии и указание Сизовой Е.В., подписавшей протокол о рассмотрении административного дела, является технической ошибкой, отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что жалоба, в которой заявитель указал на незаконный состав административного органа, подана обществом 26.04.2013, доводы ответчика о том, что он не может представить сведения о фактическом составе комиссии, отклоняются судом, поскольку копия жалобы была направлена ответчику 22.04.2013 и ответчик имел возможность подготовить указанные сведения.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Первомайского района МО «город Киров» от 10.04.2013 № 548 о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006 Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610004, <...>) от 10.04.2013 № 548 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин