Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о признании незаключенным государственного контракта (извещение № 0140200000813000348) и признании государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000348-0044953-02 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – истец, ООО «МСУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Дорожный комитет) о признании незаключенным государственного контракта (извещение № 0140200000813000348) и признании государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000348-0044953-02 недействительной сделкой.

Исковое заявление основано на положениях статей 166, 168, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и мотивировано тем, что государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме, победитель которого определен протоколом от 11.03.2013, не заключался между сторонами; государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме, победитель которого определен протоколом от 12.03.2013, заключен без соблюдения порядка размещения государственного заказа. Права истца, по его мнению, нарушены тем, что Арбитражным судом Кировской области рассмотрены дела по спорам об исполнении недействительного государственного контракта. В случае признания государственного контракта недействительной сделкой у истца появляется основание обратиться с заявлениями о пересмотре дел по новым обстоятельствам, а также возместить за счет ответчика свои расходы на оплату банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на противоречивое поведение истца, которое давало основания полагаться на действительность государственного контракта. Ответчик обращает внимание на расторжение государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000348-0044953-02 в судебном порядке, что свидетельствует о его действительности и исполнении сторонами до момента расторжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 15 часов 30 минут 28.11.2018.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Дорожный комитет выступил государственным заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта по выполнению работ по ремонту и реконструкции мостов для государственных нужд Кировской области, а именно, на выполнение ремонта железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе.

В опубликованном 06.02.2013 соответствующем извещении № 0140200000813000348 (далее – извещение № 348) указана начальная (максимальная) цена контракта 9 850 940 рублей 00 копеек; срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до октября 2013 года; обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта; обеспечение подрядчиком исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, передачи в залог заказчику денежных средств; определен официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе www.zakupki.gov.ru; дата проведения открытого аукциона 07.03.2013.

В соответствии с протоколом от 11.03.2013 № 0140200000813000348-3 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме:

- код аукциона 0140200000813000348;

- предмет аукциона: выполнение работ по ремонту и реконструкции мостов для государственных нужд Кировской области. Лот № 1 - Ремонт железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе;

- победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «МСУ» с ценой контракта 8 521 063 рубля 10 копеек.

ООО «МСУ» предоставило для заключения контракта банковскую гарантию от 19.03.2013 № БГ 30318-1842-2013, выданную Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью).

Между Дорожным комитетом (Заказчик) и ООО «МСУ» (Подрядчик) подписан государственный контракт № 0140200000813000348-0044953-02 на выполнение подрядных работ по ремонту (далее – контракт) по результатам открытого аукциона в электронной форме со ссылкой на протокол от 12.03.2013 № 0140200000813000349-3.

В соответствии с предметом контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями нестоящего контракта (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ согласована в размере 8 521 063 рубля 10 копеек (пункт 4.1 контракта). Сроки выполнения работ установлены: начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ – октябрь 2013 года (пункт 7.1 контракта).

Стороны приступили к выполнению контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-6571/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «МСУ» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Котельничский» по делу об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000348 – 0044953-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу № А28-11802/2014, вступившим в законную силу, рассмотрено исковое заявление Дорожного комитета к ООО «МСУ», суд обязал ООО «МСУ» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000348 – 0044953-02, взыскать с ООО «МСУ» в пользу Дорожного комитета 169 146 рублей 49 копеек неустойки по государственному контракту за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 по делу № А28-10075/2015, вступившим в законную силу, рассмотрено исковое заявление Дорожного комитета к ООО «МСУ», суд взыскал с ООО «МСУ» 790 000 рублей 00 копеек неустойки по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000348 – 0044953-02 за нарушение сроков устранения дефектов, предусмотренных предписанием заказчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу № А28-14856/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «МСУ» к Дорожному комитету о признании недействительными торгов по извещению № 348 и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000348 – 0044953-02. Основанием для исковых требований явилось определение начальной цены контракта в уровне цен июля 2012 года, отсутствие корректировки на уровень цен 2013 года, что не соответствует аукционному (техническому) заданию и изначально предусматривает убытки подрядчика, которые он понесет при выполнении контракта в 2013 году. Решением суда установлено, что сторонами согласована твердая цена контракта в размере 8 521 063 рубля 10 копеек; в период с 27.03.2013 по 01.12.2014 ООО «МСУ» выполнило работы по контракту на сумму 8 434 456 рублей 00 копеек, а Дорожный комитет оплатил выполненные работы на основании двусторонних актов приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2016 по делу № А28-1509/2016, вступившим в законную силу, рассмотрено исковое заявление Дорожного комитета к ООО «МСУ», суд взыскал с ООО «МСУ» 900 000 рублей 00 копеек неустойки по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000348 – 0044953-02 за нарушение сроков устранения дефектов, предусмотренных предписанием заказчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-3482/2017, вступившим в законную силу, рассмотрено исковое заявление Дорожного комитета к ООО «МСУ», суд взыскал с ООО «МСУ» 64 175 рублей 86 копеек неустойки по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000348 – 0044953-02 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-8719/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Дорожного комитета к ООО «МСУ» о расторжении государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000348 – 0044953-02 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с размещением заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

При размещении указанного государственного заказа действовал Федеральный закон № 94-ФЗ, регулировавший отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливая единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия) (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта (части 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Одной из форм размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ).

В целях Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (часть 1 статьи 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей (часть 1 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Содержание извещения должно соответствовать части 4 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Время начала проведения открытого аукциона устанавливается оператором электронной площадки (часть 2 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (часть 8 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме (часть 9 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ).

По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Материалами дела подтверждается опубликование на официальной сайте ответчиком извещения № 348 о размещении государственного заказа для выполнения ремонта железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе.

Истец стал участником размещения государственного заказа (извещение № 348), в соответствии с размещенным на официальном сайте протоколом аукционной комиссии от 11.03.2013 № 0140200000913000348-3 истец признан победителем открытого аукциона в электронной форме с ценой контракта 8 521 063 рубля 10 копеек.

26.03.2013 между Дорожным комитетом и ООО «МСУ» заключен государственный контракт № 0140200000813000348 – 0044953-02 для выполнения ремонта железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе.

Истец приступил к выполнению заключенного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу № А28-14856/2015 установлено, что в период с 27.03.2013 по 01.12.2014 ООО «МСУ» выполнило работы по контракту на сумму 8 434 456 рублей 00 копеек, а Дорожный комитет оплатил выполненные работы на основании двусторонних актов приемки выполненных работ.

Истец полагает, что условиям извещения об аукционе № 348 государственный контракт от 26.03.2013 не соответствует, следовательно государственный контракт по результатам состоявшегося аукциона не заключался. Заключенный контракт не соответствует извещению № 348 и его следует признать недействительным на основании отсутствия размещения соответствующего заказа на заключение государственного контракта.

Истец заявляет о незаключенности государственного контракта по результатам размещения государственного заказа в соответствии с извещением № 348 и подведением итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.03.2013 на основании следующего:

- в ходе судебного разбирательства по делу № А28-11802/2014 истцу стало известно о формировании начальной цены контракта в уровне цен 2012 года в связи с чем сметная документация не определяет стоимость работ, предусмотренных проектом на выполнение работ;

- в ходе рассмотрения дела № А28-14856/2015 установлено, что контракт заключен по результатам проведенного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта - 9 275 901 рубль 00 копеек в отсутствие соответствующего извещения на размещение заказа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства о согласовании существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суду не представлено доказательств того, что при подписании государственного контракта не были согласованы существенные условия для выполнения подрядных работ. Если подрядчик приступил к выполнению работ, предъявил выполненные работы к приемке, заказчик принял и оплатил работы, то неопределенность в отношении условий контракта отсутствует.

Более того, требование о признании незаключенным контракта предъявлено подрядчиком после ряда состоявшихся судебных решений, в которых неоднократно устанавливался факт заключения государственного контракта между истцом и ответчиком по выполнению ремонта железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец настаивает на заключении государственного контракта от 26.03.2013 без соответствующего размещения заказа, поскольку извещение о размещении заказа должно было содержать сведения о начальной (максимальной) цене контракта – 9 275 901 рубль 00 копеек, такого извещения на официальном сайте не публиковалось. Кроме того, в государственном контракте от 26.03.2013 имеется ссылка на протокол от 12.03.2013 № 0140200000813000349-3, который не соответствует протоколу подведения итогов по результатам открытого аукциона в электронной форме по извещению № 348.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком единственного заказа на выполнение работ по ремонту железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе, подведение итогов открытого аукциона в электронной форме протоколом от 11.03.2013, которым истец признан победителем.

Требования Федерального закона № 94-ФЗ по процедуре размещения государственного заказа с целью заключения контракта на выполнение работ ответчиком не нарушены. Процедура размещения заказа выполнена с применением конкурентных процедур, обеспечив гласность и прозрачность размещения заказа.

Вступившие в законную силу судебные акты по спорам между Дорожным комитетом и ООО «МСУ», связанным с исполнением государственного контракта, подтверждают действительность государственного контракта от 26.03.2013. Доводы истца о начальной (максимальной) цене контракта несостоятельны, противоречат содержанию извещения № 348. Наличие иных протоколов подведения итогов аукциона, помимо протокола от 11.03.2013, не подтверждается.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Позиция истца не подтверждает нарушение его прав заключением Дорожным комитетом государственного контракта от 26.03.2013 с ООО «МСУ», как победителем открытого аукциона в электронной форме, требования ООО «МСУ» не направлены на восстановление прав. Фактически действия истца по оспариванию государственного контракта от 26.03.2013 направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер