Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – уполномоченный отдела по доверенности от 25.01.2007.; ФИО3 – начальник отдела административных расследований по доверенности от 30.10.2007г.;

от ответчика: ИП ФИО1; ФИО4, по доверенности от 01.06.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Кировская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в реализации товара с изображением товарных знаков «PUMA», «REEBOK» без документов, подтверждающих разрешение на их использование. Определением от 15.06.2007г. возбужденные по заявлениям Кировской таможни дела № А28-5287/07-203/30 и № А28-52288/07-204/30 объединены в одно производство по причине связанности оснований заявленных требований. В судебном заседании представители таможни на привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивают.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что обнаруженные в ходе проверки товары не были выставлены на продажу, а предназначались для личного использования. Также указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности: упаковка обнаруженных в ходе проверки вещей производилась не в коробку, как указано в акте проверки, а в полиэтиленовый пакет, не обеспечивающий сохранность товара, а также в отсутствие понятых; в нарушение ст. 27.10. КоАП РФ административным органом не составлен отдельный протокол изъятия вещей; нарушен срок составления административного протокола в связи с отсутствием определенности в дате, до которой продлен срок административного расследования; процедура отбора проб и образцов для экспертизы проведена в отсутствие предпринимателя, несмотря на обеспечение явки; протокол неправомерно составлен в отсутствие подлинного экземпляра экспертного заключения; при составлении протокола ИП ФИО1 не разъяснены права. Полагает, что основные доказательства по делу получены с существенным нарушением норм КоАП РФ, что исключает их использование в подтверждение наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2007г. до 02.07.2007г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками Кировской таможни 06.04.2007г. в мине-магазине № 2а по адресу <...>, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 одежды с признаками контрафактности, а именно: толстовки с изображением товарного знака «Reebok» (цвет - черный), в количестве 2 шт. по цене 800 руб.; костюма спортивного «PUMA» (цвет – черный с элементами красного и белого), в количестве 1 шт. по цене 1850 руб. Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни старшим лейтенантом таможенной службы ФИО5 составлены протоколы осмотра помещений, занимаемых ИП ФИО1 и находящихся там вещей и документов, оформлено изъятие указанной одежды. Указано, что товар был помещен в коробку и описан в присутствии понятых. Протоколы подписаны ИП ФИО1 и понятыми ФИО6 и ФИО7 Товар передан на ответственное хранение уполномоченному по ОВД ОАР ФИО5 (акты приема-передачи от 06.04.2007г.).

Уведомлениями от 06.04.2007г. исх. № 12-07/2152, исх. № 12-07/2153, врученными ответчику заказным письмом 16.04.2007г., ИП ФИО1 извещен о необходимости явки в Кировскую таможню 23.04.2007г. в 10.00 час. для дачи пояснений и участия в процедуре взятия проб и образцов для производства экспертизы.

23.04.2007г. ФИО1 обратился в Кировскую таможню с заявлением, в котором просил приостановить проведение процессуальных действий до получения паспорта и последующего привлечения к делу защитника. Из рапорта ФИО5 начальнику ОАР Кировской таможни следует, что 23.04.2007г. в 10.00 час. при явке в таможню предприниматель от участия в процедуре отбора проб и образцов отказался. Определением от 23.04.2007г. в удовлетворении заявления о приостановлении проведения процессуальных действий отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 25.5. КоАП РФ, согласно которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Процедура отбора проб и образцов проведена 23.04.2007г. с участием понятых ФИО8 и ФИО9 Из актов следует, что в качестве проб и образцов отобраны толстовка «Reebok» в количестве 2 шт. и костюм спортивный черный с элементами красного в количестве 1 шт. К актам приложены фототаблицы отобранных образцов.

Перечисленная в актах отбора проб и образцов продукция на основании определений от 23.04.2007г. направлена на экспертизу, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Нижний Новгород.

В соответствии с заключениями эксперта № 294-К2007 от 05.06.2007г., № 293-К2007 от 05.06.2007г., на экспертизу поступили толстовка мужская черного цвета с нанесением обозначения «REEBOK» - 2 шт., спортивный костюм (брюки и куртка черного цвета со вставками на куртке красного цвета) с нанесением обозначения «PUMA». Экспертом сделан вывод о контрафактности представленных образцов в связи с наличием признаков их несоответствия оригинальной продукции по дизайну, цвету, качеству, оформлению. В заключениях указано, что на исследованных товарах и этикетках используются обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками «REEBOK» (правообладатель – Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед») и «PUMA» (правообладатель – компания «ФИО10 Дасслер Спорт», Германия) соответственно.

Из объяснений ИП ФИО1 (протоколы опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 06.06.2007г.) следует, что изъятая в ходе проверки продукция приобретена им в г.Свердловске в торговом центре «Таганский ряд» для личного использования; в момент проверки указанная одежда висела на плечиках в магазине рядом с остальными продаваемыми вещами; партнерских договоров на право торговли продукцией с обозначением товарных знаков у него нет; вину в совершении вменяемого правонарушения не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.06.2007г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследования Кировской таможни ФИО5 в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении по ст. 14.10. КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии ИП ФИО1, который в своих объяснениях указал на то, что ему не были разъяснены права, на свое несогласие с изложенными фактами и отсутствие при составлении протоколов подлинников экспертных заключений.

На основании изложенного, Кировская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем вещественные доказательства – продукция, которая, по утверждению представителей таможенного органа, была обнаружена и изъята у ответчика. ФИО1 принадлежность ему данной продукции отрицает.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 26.3. КоАП РФ судом были заслушаны показания свидетелей – понятых, привлеченных для составления протоколов от 06.04.2007г. осмотра помещения мини-магазина и изъятия продукции ФИО1 ФИО6 пояснила, что ее пригласили для участия в процедуре изъятия вещей у ФИО1 в Центральном пассаже на Центральном рынке, где она подписала предложенные документы; при ней никаких вещей не изымалось и не упаковывалось, права проверяющими не разъяснялись. ФИО7 указал, что 06.04.2007г. по просьбе ФИО1, с которым он состоит в отношениях свойства, он подошел на торговое место ответчика, где по предложению двоих проверяющих подписал предложенные документы; на его вопрос о месте нахождения изымаемых вещей ему указали на лежащий на полу полиэтиленовый пакет со связанными ручками; своих подписей на упаковке он не ставил, изымаемый товар не видел; права представителями таможенного органа не разъяснялись.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон «О товарных знаках») закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в силу части 2 указанной статьи признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 26 Закона «О товарных знаках» право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответчику вменяется незаконное использование товарных знаков «PUMA», «REEBOK». Из показаний свидетелей и объяснений ответчика следует, что процедура осмотра и изъятия продукции в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8, ч. 1 ст. 27.10. КоАП РФ проведена административным органом фактически в отсутствие понятых, поскольку указанные в протоколах изъятия в качестве понятых лица непосредственно в процедуре осмотра и изъятия вещей участия не принимали, обнаруженную в ходе проверки у предпринимателя продукцию не видели, факт упаковывания вещей в коробку, опечатывания и проставление своих подписей не подтверждают. Учитывая, что изложенные обстоятельства порядка проведения проверки и фиксации вещественных доказательств подтверждаются непротиворечивыми показаниями свидетелей, а также объяснениями ответчика, суд считает их установленными и принимает во внимание в целях оценки наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Доводы представителей таможенного органа о заинтересованности ФИО6 и ФИО1 отклоняются, поскольку указанные лица были допущены проверяющими к участию в изъятии продукции в качестве понятых, следовательно, сомнения в их беспристрастности у административного органа отсутствовали.

Нарушение процедуры осмотра и изъятия продукции не позволяют суду однозначно установить факт реализации ФИО1 продукции с нанесением обозначения «PUMA» и «REEBOK». Ответчик настаивает на предназначении толстовки и спортивного костюма для личного использования. В силу положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административных правонарушениях, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении событие правонарушения не конкретизировано – указано на обнаружение в ходе проверки выставленной в продажу одежды с изображением перечисленных товарных знаков. Протоколы осмотра от 06.04.2007г. не позволяют однозначно идентифицировать обнаруженную и изъятую у ответчика продукцию с образцами одежды, переданными на экспертизу и изображенными в приложенных к заключениям эксперта фототаблицах.

Также из материалов дела следует, что ответчик явился в 10.00. час. 23.04.2007г. в Кировскую таможню на процедуру отбора проб и образцов продукции для направления на экспертизу. ИП ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении проведения процессуальных действий в целях привлечения защитника, при этом выразил свою волю на участие в процедуре назначения экспертизы и в проведении иных процессуальных действий. Между тем, заявленное ходатайство не было рассмотрено в его присутствии, а также было необоснованно расценено таможенным органом как отказ от участия в процедуре отбора проб и образцов, в связи с чем процессуальное мероприятие незаконно проведено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Указанные нарушения, с учетом возражений ответчика относительно принадлежности ему вещей, исследованных экспертом (изображенных на приложенных к заключениям эксперта фототаблицах и представленных в качестве вещественных доказательств в судебное заседание) создают неустранимые сомнения в том, что предметом экспертизы была изъятая у ФИО1 продукция.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным наличие события административного правонарушения.

Суд также учитывает наличие перечисленных существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, из протоколов об административных правонарушениях следует, что ответчику не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, а также существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд находит требование Кировской таможни о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ не подлежащим удовлетворению.

Изъятая у ответчика по делу об административном правонарушении спортивная одежда на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Кировской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятая Кировской таможней по делу об административном правонарушении спортивная одежда подлежит возврату ИП ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов