Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным соглашения от 08.11.2012 № 0407-12-4-42 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № 299/31621 от 14.10.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 08.11.2012 является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ об ООО), без согласия участников общества (на дату подписания соглашения в обществе было два участника). Также истец указывает на то, что пункт 4.6. соглашения является ничтожным, поскольку взимание банком комиссии за установление лимита овердрафта в размере 0,5% противоречит закону и не несет самостоятельной выгоды для клиента.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, дополнительные доказательства не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебном заседании иск не признает, в имеющемся письменном отзыве указывает, что соглашение не является крупной сделкой для общества, так как заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушений законодательства о согласии на совершение данной сделки не имеется, поскольку на момент ее совершения единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2, которым подписано данное соглашение.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, началом течения срока исковой давности по иску о признании соглашения от 08.11.2012 недействительным является момент заключения данной сделки, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Также ответчиком представлены доказательства о возврате комиссии на счет истца на момент рассмотрения спора и о зачислении суммы в счет имеющейся задолженности перед банком.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав мнение ответчика, установил следующее.

08.11.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили соглашение №0407-12-4-42 к договору банковского счета № 299/31612 от 14.10.2009, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в форме овердрафта. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 2.1. соглашения).

Условия предоставления кредита в форме овердрафта согласованы сторонами в статье 3 соглашения.

Заемщик единовременно в день подписания настоящего соглашения уплачивает кредитору комиссию за установление лимита овердрафта в размере 0,5% от лимита овердрафта (пункт 4.6. соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.7. соглашения).

Истец просит признать данное соглашение как крупную сделку недействительной в связи с отсутствием решения о ее одобрении, в связи и с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сделка (соглашение о предоставлении кредита) совершена 08.11.2012, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки (заключения соглашения от 08.11.2012), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также разъяснялось, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, соглашение от 08.11.2012 является неотъемлемой частью договора банковского счета №299/31612 от 14.10.2009. Договор банковского счета и соглашение к нему суд не может расценить как единственную сделку общества, отличающуюся от нормальной хозяйственной деятельности истца, истцом и ранее заключались с банком кредитные договоры, в связи с чем суд не может признать соглашение от 08.11.2012 крупной сделкой, совершенной обществом.

Кроме того, положения статьи 46 ФЗ об ООО (о порядке одобрения крупных сделок) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

При заключении спорного соглашения банку был представлен список участников общества по состоянию на 06.09.2013, согласно которому 100% доля в уставном капитале общества принадлежит ФИО2, который являлся одновременно и исполнительным органом общества – генеральным директором. Истом доказательств в опровержение данных доводов не представлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, в данном случае, на дату подписания соглашения не было получено согласия всех участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в отзыве заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, которую просит признать недействительной истец, совершена 08.11.2012 обеими сторонами, с иском общество обратилось 07.05.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, истцом пропущен.

Также истец в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) указывает на противоречие пункта 4.6. соглашения действующему законодательству, запрещающему взимать банкам любые платежи, которые не несут самостоятельной выгоды для клиента.

Указанные доводы истца также не являются основанием для удовлетворения иска.

В данном случае, как следует из представленных ответчиком документов, уплаченная истцом комиссия за установление лимита овердрафта была возвращена на счет ООО ТД «Вятская Услада» и в дальнейшем учтена (списана) при погашении просроченных процентов по кредитному договору. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

На части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и истцом не оспорено, что на момент рассмотрения спора возврат комиссии произведен, в дальнейшем сумма зачтена при расчетах между истцом и ответчиком и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по оспариваемой сделке (комиссии), невозможно. В этой связи суд считает, что избранный истцом способ защиты (признание недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата комиссии за установление лимита овердрафта) не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Вятская Услада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Вятская Услада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова