Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича (ИНН 434100203308, ОГРН304431224400074, адрес места нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово - Чепецк)

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № А28-5291/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках настоящего дела по заявлению Левчука Владимира Изяевича (ИНН 434100203308, ОГРН304431224400074, адрес места нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово - Чепецк)

к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 4312124087, ОГРН 1024300752442, адрес: 613046, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 38 «а»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, 613040, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 15)

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 07.05.2016 № 053S01160060499,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Левчука Владимира Изяевича,

от ответчика – Мосуновой Т.И., по доверенности от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Левчук Владимир Изяевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № А28-5291/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Левчук Владимира Изяевича о признании недействительным требования от 07.05.2016 № 053S01160060499 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенного управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Фонд, Управление ПФ РФ).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения заявитель пояснил следующее:

06.05.2016 предприниматель обратился в суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области от 07.05.2016 № 053S01160060499.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 в удовлетворении требований отказано; при принятии решения суд исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ. Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате заявителем, произведен органом Пенсионного фонда РФ с учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Между тем, 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что 15.11.2016 индивидуальный предприниматель Левчук Владимир Изяевич обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, примененного арбитражным судом по делу №А28-5291/2016 с участием заявителя, конституционных прав и свобод, предусмотренных статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 35 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), и 57 Конституции Российской Федерации.

Определением от 20.12.2016 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (а именно – Постановление от 30.11.2016 № 27-П).

В связи с этим заявитель считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 подлежит отмене, а дело рассмотрению с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016.

Определением от 20.03.2017 судом произведена замена ответчика - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) в связи с реорганизацией.

Представитель Управления ПФ РФ против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном письменном мнении по делу не возражает против пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из положений статей 87, 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом в постановлении от 30.11.2016.

Доводы ответчика о том, что нормами статьи 311 АПК РФ не предусмотрено такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией - Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия. Аналогичные выводы содержит Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П.

С учетом изложенного, суд также признает необоснованными доводы ответчика о том, что ИП Левчук В.И. не являлся заявителем, обратившимся в Конституционный Суд РФ, по итогам рассмотрения жалобы которого принято Постановление № 27-П. Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается, что ИП Левчук В.И. обратился с соответствующей жалобой в КС РФ, однако Определением КС РФ от 20.12.2016 в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 вынесено на основании положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, применение судом приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда от 12.09.2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Левчука Владимира Изяевича (ИНН 434100203308, ОГРН304431224400074, адрес места нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово - Чепецк) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № А28-5291/2016 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова