Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019 Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 №175

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.09.2012, ФИО2,по доверенности от 05.03.2013,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 10.04.2013 № 175 о признании ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Также заявитель полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения.

Ответчик заявленное требование не признает, просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 26.02.2013 № 216/13 в связи с обращением жителя была проведена проверка по вопросу прокладки кабеля по стене второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 98 в г. Слободском. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 № 1/27, в котором отражено, что Обществом при модернизации сети абонентского доступа потребителей услуг связи по договорам (информация от 06.03.2013 № 10-06/12), проживающих в доме № 98 по ул. Красноармейской г. Слободского, во втором подъезде на межэтажной лестничной площадке между четвертым и пятым этажом на правой стене от оконного проема проложен канал с оптоволоконным кабелем и пробито отверстие через капитальную стену, протянут кабель.

22.03.2013 по факту отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № 98 по ул. Красноармейской в г. Слободском по вопросу использования и пробития сквозных отверстий на общем имуществе дома для модернизации сетей связи составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». В вину Обществу вменено совершение нарушения конструктивных элементов жилого дома.

10.04.2013 административная комиссия ГЖИ Кировской области вынесла постановление о признании ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность за самовольную перепланировку, переоборудование, реконструкцию нежилых помещений в жилых домах, а равно конструктивных элементов жилых домов (в том числе их возведение).

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в осуществлении перепланировки, переоборудовании, реконструкции нежилых помещений в жилых домах или конструктивных элементов жилых домов самовольно, т.е. без разрешения на их осуществление.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая положения части 1 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. Данным положениям корреспондирует пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Довод ответчика о том, что разрешение на перепланировку, переоборудование, реконструкцию нежилых помещений в жилых домах, а равно конструктивных элементов жилых домов (в том числе их возведение) относится к полномочиям собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанной норме жилищного кодекса Российской Федерации корреспондирует статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривающая обязанность организации связи согласовывать с собственником или иным владельцем недвижимого имущества строительство или эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления Обществом при модернизации принадлежащих ему средств связи, размещенных с использованием общего имущества многоквартирного дома № 98 по ул. Красноармейской в г. Слободском, деятельности, связанной с перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией общего имущества МКД № 98, влекущих изменение его технических характеристик, содержащихся в проектной документации, суд приходит к выводу о необоснованном вменении нарушения части 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», поскольку вмененное ответчиком в вину Общества деяние, выразившееся в использовании чужого имущества при прокладке оптоволоконного кабеля без решения общего собрания собственников МКД о предоставлении в пользование общего имущества, в том числе путем заключения договора, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету спора. Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 175 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000 Россия, <...> ) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.04.2013 № 175 о признании ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина