Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения культуры «Библиотечно-информационный центр» Омутнинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, <...>)

к отделу надзорной деятельности Омутнинского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 612740 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директор, приказ от 07.05.2013, ФИО2, по доверенности от 13.05.2013,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Библиотечно-информационный центр» Омутнинского района Кировской области (далее – заявитель, Учреждение культуры, МКУК «БИЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Омутнинского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, ОНД) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 № 126 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей 00 копеек (далее – постановление от 19.04.2013 № 126). Заявитель указывает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления большая часть выявленных нарушений правил пожарной безопасности была устранена.

В судебном заседании представители Учреждения культуры поддерживают доводы заявления, ссылаются на недостаточность финансирования МКУК «БИЦ».

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель надзорного органа поддерживает доводы отзыва.

Судебное заседание откладывалось до 15 час. 00 мин. 24.07.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.02.2013 надзорным органом издано распоряжение № 34 о проведении в отношении Учреждения культуры плановой выездной проверки (далее – распоряжение от 20.02.2013 № 34). Целью проверки является контроль за соблюдение требований пожарной безопасности.

26.02.2013 распоряжение от 20.02.2013 № 34 получено законным представителем МКУК «БИЦ».

11.03.2013 – 25.03.2013 ОДН проведена проверка МКУК «БИЦ», в том числе по адресам: <...>, п. Черная Холуница, 8. В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушения МКУК «БИЦ» обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.03.2013 № 34.

27.03.2012 ответчиком в отношении Учреждения культуры составлены протоколы №№ 125, 126 об административном правонарушении.

ОДН направил протоколы от 27.02.2012 №№ 125, 126 в Омутнинский районный суд Кировской области.

02.04.2013 Омутнинский районный суд Кировской области вынес постановления о передаче дел об административном правонарушении в отношении МКУК «БИЦ» надзорному органу. При этом суд указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не относятся к подсудности районного суда.

19.04.2013 ОДН вынесено постановление № 126 о назначении МКУК «БИЦ» административного наказания по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Учреждением культуры допущены нарушения требований пожарной безопасности в библиотеках, расположенных по адресам <...>, п. Черная Холуница, 8. Нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: над входной дверью в Котчихинскую сельской библиотеку «Досуг» в тамбуре эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, что противоречит пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР); в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» отсутствует журнал учета огнетушителей, что противоречит пункту 478 ППР; огнетушители в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» не пронумерован, что противоречит пункту 475 ППР; не заведены паспорта на огнетушители в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг», что противоречит пункту 475 ППР. Нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: не открывается (блокирована) дверь эвакуационного выхода в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг», что противоречит пункту 36 ППР; в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» отсутствует журнал обслуживания установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, что противоречит пункту 61 ППР; дверной проем эвакуационного выхода в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» не соответствует размерам по высоте (составляет менее 190 см. (182 см), что противоречит пункту 6.16 «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); помещения Чернохолуницкой сельской библиотеки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что противоречит пункту 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03); помещения Чернохолуницкой сельской библиотеки не оборудованы системой оповещения о пожаре, что противоречит пункту 14 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 (далее - НПБ 104-03).

Не согласившись с постановлением от 19.04.2013 № 126, МКУК «БИЦ» обжаловало его в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Из пункта 42 ППР следует, что запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 61 ППР на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Пунктом 478 ППР предусмотрено, что учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 определено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Из пункта 9 таблицы 1, являющейся приложением к НПБ 110-03, следует, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 14 таблицы 2, являющейся приложением к НПБ 104-03, библиотеки и архивы оборудуются системами оповещения о пожаре.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, МКУК «БИЦ» использует для размещения библиотек, в том числе помещения по адресам <...>, п. Черная Холуница, 8.

В ходе плановой проверки МКУК «БИЦ» надзорным органом выявлено, что Учреждением культуры допущены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях библиотек, расположенных по адресам <...>, п. Черная Холуница, 8, а именно: над входной дверью в Котчихинскую сельской библиотеку «Досуг» в тамбуре эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, что противоречит пункту 42 ППР; в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» отсутствует журнал учета огнетушителей, что противоречит пункту 478 ППР; огнетушители в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» не пронумерован, что противоречит пункту 475 ППР; не заведены паспорта на огнетушители в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг», что противоречит пункту 475 ППР; не открывается (блокирована) дверь эвакуационного выхода в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг», что противоречит пункту 36 ППР; в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» отсутствует журнал обслуживания установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, что противоречит пункту 61 ППР; дверной проем эвакуационного выхода в Котчихинской сельской библиотеке «Досуг» не соответствует размерам по высоте (составляет менее 190 см. (182 см), что противоречит пункту 6.16 СНиП 21-01-97; помещения Чернохолуницкой сельской библиотеки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что противоречит пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03; помещения Чернохолуницкой сельской библиотеки не оборудованы системой оповещения о пожаре, что противоречит пункту 14 таблицы 2 НПБ 104-03. Наличие перечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается: актом проверки от 25.03.2013 № 34, протоколами об административном правонарушении от 27.03.2012 №№ 125, 126, постановлением от 19.04.2013 № 126 и заявителе не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Учреждение культуры приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных требований пожарной безопасности, но у МКУК «БИЦ» не имелась возможность для их соблюдения, отсутствуют.

Таким образом, вывод ОНД о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Довод МКУК «БИЦ» о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления большая часть выявленных нарушений была устранена, арбитражным судом отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ устранение выявленных нарушений может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а не обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Утверждение представителей заявителя о недостаточности финансирования МКУК «БИЦ», арбитражным судом не принимается, как бездоказательное.

Районная целевая программа «Сохранение, развитие, модернизация учреждений культуры и искусства Омутнинского района Кировской области» на 2011-2013, на которую ссылаются представители МКУК «БИЦ» как на доказательство недостаточности финансирования Учреждения культуры, сама по себе не свидетельствует о недостаточности у заявителя денежных средств, необходимых для соблюдения указанных выше требований пожарной безопасности.

Кроме того, соблюдение большей части правил пожарной безопасности, нарушенных МКУК «БИЦ», не требует значительных финансовых вложений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в данной части судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью людей.

Оценивая характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения культуры «Библиотечно-информационный центр» Омутнинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, <...>) о признании незаконным и отменен постановления отдела надзорной деятельности Омутнинского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 612740 <...>) от 19.04.2013 № 126 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин