Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Пионерская, д.23)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 110854)

о взыскании 5 435 991 рубля 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – лично; ФИО4 по доверенности от 08.08.2017 № 43 АА 0894660;

от истца, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании в качестве возмещения убытков 3 495 733 рублей 58 копеек.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в результате пожара, произошедшего 30.03.2015 в здании по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. К. Маркса,31, собственником которого является ответчик, товар, находящийся в магазине арендуемом истцом (ювелирные изделия, бижутерия) потерял свой внешний вид, также пострадало вспомогательное имущество, необходимое для реализации товара.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (далее – третье лицо).

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца ФИО5 25.08.2017 зарегистрировала брак, 02.09.2017 подала заявление в МФЦ о замене паспорта в связи с изменением фамилии, временное удостоверение будет получено 04.09.2017 во второй половине дня, в связи с чем представитель не имеет возможности предъявить в судебном заседании документ, удостоверяющий личность.

Также в ходатайстве отмечено, что истец не имел возможности закончить работу по поискам перечня имущества, указанного в накладных перемещения, подготовить документы, подтверждающие права собственности на товар. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, по его мнению, истец затягивает рассмотрение дела, ИП ФИО1 неоднократно предлагалось представить подробный расчет суммы ущерба и порядок его определения, а также документы, подтверждающие наличие ювелирных изделий в магазине на момент пожара.

Кроме того, ответчик сослался на удаленность места проведения судебного заседания от мест проживания ИП ФИО2 и ее представителя, отметил, что затягивание процесса увеличивает эмоциональные переживания ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим отклонению, поскольку еще при принятии искового заявления к производству (определение от 17.05.2017) истцу предлагалось представить доказательства в обоснование суммы заявленных требований, в связи с чем у истца было достаточно времени для выполнения требований суда. Кроме того, личность представителя истца была установлена в ходе судебного разбирательства, поэтому смена паспорта не является обстоятельством, препятствующим обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд также учитывает эмоциональное состояние ответчика.

В связи с отклонением ходатайства истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 435 991 рубль 41 копейку убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что истцом не представлен перечень изделий, поврежденных в результате пожара; приложенные к иску товарные накладные не относятся к предмету спора, по части товара отсутствуют документы, подтверждающие его приобретение истцом. У ответчика вызывает сомнение, что заявленное истцом имущество находилось на момент пожара в магазине, поскольку исходя из представленных документов, после покупки товара в январе-марте 2014 года до момента пожара (30.03.2015) он не реализовывался, что противоречит сути предпринимательской деятельности. Истец не представляет для определения ущерба данных налогового и бухгалтерского учета, сведений об инвентаризации. Кроме того, имеется несоответствие между количеством товара, находящегося на момент пожара в магазине, сведения о котором истец передал в ходе объяснений дознавателю ОНД Кильмезского района, и перечисленным в товарных накладных.

Также ответчик отмечает, что не представляется возможным идентифицировать товар, сданный в виде лома и виде ювелирных изделий.

ИП ФИО2 обращает внимание на наличие у истца еще одного магазина по продаже ювелирных изделий, в связи с чем товар, перечисленный в представленных в дело товарных накладных, мог реализовываться в другой торговой точке.

Кроме того, непосредственно после пожара было произведено фотографирование имущества, из фотографий следует, что у большинства изделий сохранены заводские ярлыки, в ходе дачи объяснений дознавателю истец утверждала, что все ювелирные изделия на месте.

Ссылаясь на договор аренды, ответчик отмечает, что соблюдение противопожарного состояния здания обеспечивает арендатор, в случае несоответствия здания противопожарным требованиям он устраняет обнаруженные недостатки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в дело не представило.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания многофункционального назначения, общей площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, 31. В указанном здании расположен ТЦ «Азалия».

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.11.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в ТЦ «Азалия» по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, 31, торговая площадь 20 кв.м. Помещение передается в аренду для использования в качестве магазина, на срок по 10.09.2015 включительно (пункты 1.3, 1.4 договора).

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий подтверждающих стоимость услуг документов. Стоимость коммунальных услуг в цену аренды не входит и подлежит оплате арендатором арендодателю отдельно.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что за противопожарное состояние помещения и мест общего пользования, а также за возникновение пожара и возмещение ущерба ответственность несет арендатор. При несоответствии здания (помещений) противопожарным требованиям арендатор обязан письменно сообщить об этом арендодателю и с его согласия за свой счет провести работы по устранению такого несоответствия. Ответственность за продолжение работы в несоответствующем противопожарным требованиям здании несет арендатор.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра здания при заключении договора или при передаче помещения.

В акте приема-передачи нежилых помещений от 10.11.2014 указано, что техническое состояние принимаемого арендатором помещения удовлетворительное и позволяет использовать в соответствии с назначением. Акт подписан обеими сторонами.

30.03.2015 года около 23 час.00 мин. в здании по адресу пгт. Кильмезь на ул. Карла Маркса, 31 произошел пожар, в результате которого второй этаж был полностью уничтожен огнем, первый этаж здания залит водой.

Из объяснений ИП ФИО1, данных 31.03.2015 дознавателю ОНД Кильмезского района следует, что в помещении магазина находится металлический сейф, в который на ночь складывали ювелирные изделия. После пожара сейф был открыт ключом ИП ФИО1 в присутствии продавца ФИО6 Внутри сейфа находились ювелирные изделия, которые потускнели и потемнели в результате пожара, некоторые вещи не потеряли своей целостности; все изделия были на месте, факта кражи не было. Названные изделия ИП ФИО1 забрала с целью дальнейшей реализации. Также со слов ИП ФИО1, инвентаризация проходила ежемесячно, в ее присутствии, сведения о количестве товара, находившегося на момент пожара в магазине, истец собиралась уточнить после инвентаризации.

В справке, представленной ИП ФИО1 начальнику ОНД Кильмезского района указано, что причиненный материальный ущерб в результате пожара составил 63 000 рублей 00 копеек, полностью уничтожены торговые прилавки в количестве 7 штук на сумму 28 000 рублей 00 копеек, электронные весы стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, Gold тестер – 16 000 рублей 00 копеек, сейф – 7000 рублей 00 копеек.

В дело также представлены фотографии изделий, сделанные после пожара.

В постановлении ОНД Кильмезского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 указано, что второй этаж здания арендован несколькими индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО1

Из постановления также следует, что здание магазина было построено ИП ФИО2 и ее супругом по проекту, собственными силами, с привлечением сторонних специалистов. Согласно техническому заключению от 13.04.2015 №196 теплоизоляция металлического дымохода минеральной ватой не придает требуемых теплоизолирующих свойств. Противопожарная отступка между дымовой трубой и подшивом кровли была недостаточной. Ни ИП ФИО2, ни ее супруг не могли вспомнить, когда в последний раз чистили дымовую трубу от сажи. В соответствии с разделом 6 рабочего проекта на спорное здание дымовые трубы котельных установок, работающих на твердом топливе должны быть оборудованы искрогасителями и очищаться от сажи не реже 1 раза в 2 месяца. Между тем, из протокола осмотра места пожара следует, что дымовая труба была оборудована металлическим дефлектором, не имела сквозных прогаров, искрогаситель отсутствовал.

В постановлении также отмечено, что с целью отопления здания собственником была нанята ФИО7, со слов которой следует, что с ней не проводилось инструктажей и обучения, не оговаривалось, что она должна осуществлять чистку дымоходов от сажи, в обязанности входила только периодическая топка котла.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 03.01.2015, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и ООО «Всё для дома» (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 566 кв.м. по адресу: <...>.

На основании вышеназванного договора аренды между ООО «Всё для дома» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор субаренды от 03.01.2015 №1, в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 72 кв.м. по адресу: Базовая,8 в целях розничной торговли ювелирными украшениями.

Соглашением от 16.03.2015 стороны досрочно расторгли договор субаренды.

Ответчиком в дело представлены распечатки с сайта «ВКонтакте» в отношении магазина ООО «Всё для дома». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Всё для дома» является ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу №А28-2226/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Мотивируя тем, что пожар в торговом центре, в результате которого имущество истца получило повреждения, произошел по причине нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 3 495 773 рубля 58 копеек. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования.

В процессе рассмотрения дела судом заслушаны показания свидетеля ФИО6 – продавца в магазине ИП ФИО1

Платежным поручением от 01.09.2017 №70 ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО1 45 129 рублей 89 копеек, указав в назначении платежа: за сгоревшее оборудование.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений их применения следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Факт пожара, произошедшего 30.03.2015 в здании ТЦ «Азалия» по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, 31, подтверждается материалами КРСП от 31.03.2015 №08 Отделения надзорной деятельности Кильмезского района, также представленными в дело фототаблицами.

В соответствии с постановлением ОНД Кильмезского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в недостаточной противопожарной отступке от дымовой трубы до подшива крыши и несвоевременном проведении чистки дымовой трубы от сажи.

Ответчик, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения, указывает, что ответственность за произошедший пожар лежит на истце.

Указанный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Действительно, пунктом 3.3.7 договора аренды от 10.11.2014 предусмотрено, что за противопожарное состояние помещения и мест общего пользования, а также за возникновение пожара и возмещение ущерба ответственность несет арендатор. При несоответствии здания (помещений) противопожарным требованиям арендатор обязан письменно сообщить об этом арендодателю и с его согласия за свой счет провести работы по устранению такого несоответствия. Ответственность за продолжение работы в несоответствующем противопожарным требованиям здании несет арендатор.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту пожара следует, что здание магазина было построено ИП ФИО2 и ее супругом по проекту, собственными силами, с привлечением сторонних специалистов; теплоизоляция металлического дымохода не могла обеспечить требуемых теплоизолирующих свойств.

Таким образом, изначально здание было построено с нарушениями требований противопожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, в акте приема-передачи нежилых помещений от 10.11.2014 указано, что техническое состояние принимаемого арендатором помещения удовлетворительное и позволяет использовать в соответствии с назначением, упоминания о недостатках помещения и здания, в котором оно расположено, отсутствуют. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Таким образом, ИП ФИО2 отвечает за недостатки сданного в аренду объекта.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора аренды (пункт 2.4) оплата за коммунальные услуги производится арендатором арендодателю отдельно, в цену аренды не входит. Из материалов дела следует, что для отопления здания ответчик нанял истопника (ФИО7) согласно пояснениям которой с ней не проводился инструктаж, обучение, в обязанности не входило осуществление чистки дымоходов от сажи, только периодическая топка котла.

Вместе с тем, на основании пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Названными правилами также предусмотрено, что дымовые трубы оборудуются искрогасителями, подлежат очистке от сажи не реже 1 раза в 2 месяца.

Между тем, ни ИП ФИО2, ни ее супруг в ходе дачи пояснений дознавателю не могли вспомнить, когда в последний раз осуществлялась чистка дымовой трубы от сажи; из протокола осмотра места пожара следует, что у дымовой трубы искрогаситель отсутствовал.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину собственника здания в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда от пожара в заявленном истцом размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из искового заявления, заявления об увеличении требований и устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, к взысканию предъявляется стоимость утраченных в результате пожара находившихся на реализации в его торговой точке в пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, 31, ювелирных изделий (серебро, золото, бриллианты) и бижутерии, определенная следующим образом:

3 780 782 рубля 69 копеек (стоимость изделий, приобретенных ИП ФИО1 по товарным накладным от января-марта 2014 года)

+ 1 965 257 рублей 83 копейки (стоимость изделий, принятых на реализацию работниками магазина по расходным, товарным накладным от ноября 2014 года-января 2015 года)

– 25 000 рублей 00 копеек (стоимость реализованного товара)

– 330 179 рублей 00 копеек (выручка, полученная от сдачи лома ювелирных изделий)

= 5 390 861 рубль 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО1 в рассматриваемом периоде осуществляла торговлю ювелирными изделиями и бижутерией не только в пгт. Кильмезь, ответчиком доказано и истцом не оспаривается наличие еще как минимум одного магазина «Все для дома» в г. Кирове на ул. Базовая, 8.

В отношении указанного магазина истцом представлен договор субаренды ИП ФИО1, заключенный с ООО «Все для дома» 03.01.2015, а также соглашение о его досрочном расторжении от 16.03.2015.

По утверждению истца (в заявлении об уточнении требований) товар на сумму 3 780 782 рубля 69 копеек был перевезен из магазина в г. Кирове после его закрытия в марте 2016 года в магазин в пгт. Кильмезь. При этом никакие сопроводительные документы на перемещение товарно-материальных ценностей, на передачу материально-ответственным лицам не составлялись.

Суд критически относится к пояснениям истца относительно даты открытия магазина в г. Кирове (в январе 2015 года). Из представленных в дело товарных накладных следует, что ювелирные изделия приобретались в январе-марте 2014 года, при этом в большей части из них указан адрес грузополучателя – <...> (территория базы «Химторг»). Поэтому у суда имеются основания полагать, что товар, приобретенный ИП ФИО1 по товарным накладным от января-марта 2014 года на сумму 3 780 782 рубля 69 копеек более года находился обороте и мог быть частично или полностью реализован к моменту пожара.

Также из представленных в дело ответчиком скриншотов с сайта «ВКонтакте» следует, что в июле-августе 2015 года магазин «Все для дома» на ул. Базовой, 8, продолжал работать и рекламировать ювелирные изделия и бижутерию.

Кроме того, согласно представленной ИП ФИО2 в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Все для дома», соответственно имела возможность реализовывать рассматриваемые изделия от имени указанного общества.

Утверждения истца о наличии в магазине по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, 31, неучтенного товара на сумму 3 780 782 рубля 69 копеек расходятся с показаниями продавца ФИО6, которая в судебном заседании утверждала, что всегда принимала товар по накладным, сверяя содержание накладной с товаром, вела учет поступивших и реализованных товаров в тетради, которая хранилась в сейфе.

Таким образом, в нарушение бремени доказывания истец не представил суду документов, подтверждающих перемещение ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 3 780 782 рубля 69 копеек в магазин в пгт. Кильмезь. Напротив, в деле имеются доказательства, порождающие обоснованные сомнения в достоверности утверждений истца.

В отношении изделий на сумму 1 965 257 рублей 83 копейки истцом представлены внутренние расходные и товарная накладная, датируемые в период с ноября 2014 года по январь 2015 года. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 подтверждает факт получения ею и вторым продавцом от ИП ФИО1 перечисленного в названных накладных товара на реализацию.

Вместе с тем, в отношении данного товара суду не представлено документов (договоров, товарных накладных, товарных или кассовых чеков на приобретение), подтверждающих их принадлежность ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операции, иные документы, подтверждающие принадлежность, наличие в магазине и стоимость ювелирных изделий, бижутерии (определения от 17.05.2017, от 14.06.2017, от 09.08.2017 (протокольно). Между тем, истец требования суда не исполнил, вышеназванных документов не представил.

Представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 не может найти требуемые документы.

Суд критически относится к доводам об отсутствии возможности доказать заявляемые обстоятельства. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, ИП ФИО1 приезжала в магазин два раза в месяц, забирала товарные чеки на реализованные изделия. Таким образом, у истца имеются первичные документы, позволяющие вести учет оборота товаров, данные документы не хранились в магазине, не могли быть уничтожены пожаром.

Согласно объяснений ИП ФИО1, данных 31.03.2015 дознавателю ОНД Кильмезского района, ежемесячно в магазине проводилась инвентаризация ТМЦ, истец также намеревался провести инвентаризацию после пожара.

Кроме того, вызывают сомнения изложенные истцом обстоятельства, касающиеся реализации товара. Из расчета исковых требований следует, что за несколько месяцев работы двух магазинов ИП ФИО1 было реализовано товаров на сумму 25 000 рублей 00 копеек из имеющихся 5 746 040 рублей 52 копейки. Указанные 25 000 рублей 00 копеек во время пожара находились в магазине в сейфе.

В то же время согласно показаниям продавца ФИО6 выручка в некоторые периоды (предпраздничные) доходила до 100 000 рублей в день, примерно два раза в месяц выручка передавалась ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие, перечень, количество и стоимость ювелирных изделий и бижутерии, принадлежащих ИП ФИО1, находившихся на момент пожара в арендуемом истцом помещении.

Суд также считает не доказанным доводы истца об уничтожении (повреждении) указанных изделий в результате пожара.

Из объяснений ИП ФИО1 от 31.03.2015, данных в ходе расследования обстоятельств пожара, следует, что после пожара сейф, в который на ночь убирают ювелирные украшения, был открыт ключом ИП ФИО1 в присутствии продавца ФИО6 Внутри сейфа находились ювелирные изделия, которые потускнели и потемнели в результате пожара, все изделия были на месте. Названные изделия ИП ФИО1 забрала с целью дальнейшей реализации.

Кроме того, из фотографий, сделанных в ходе проверки ОНД Кильмезского района, следует, что большинство изделий лишь потемнело, у части сохранились бирки.

Суду не представлено доказательств невозможности восстановления товарных свойств потемневших изделий путем очистки, замены бирок; доказательств несения истцом соответствующих расходов или их оценки.

По имеющимся в деле квитанциям на скупленные ценности невозможно идентифицировать - какие украшения сданы в лом, имелись ли среди них те, которые заявлены в расчете исковых требований (представленных в дело накладных). Также отсутствуют доказательства, позволяющие установить обусловленность сдачи изделий в лом по сниженной цене повреждениями в результате пожара.

Помимо прочего суд обращает внимание на значительные противоречия в показаниях истца относительно перечня поврежденного имущества и размера вреда, причиненного ему в результате пожара.

Так в справке, представленной ИП ФИО1 начальнику ОНД Кильмезского района указано, что материальный ущерб от пожара составил 63 000 рублей 00 копеек и обусловлен полным уничтожением торговых прилавков на сумму 28 000 рублей 00 копеек, электронных весов – 12 000 рублей 00 копеек, Gold-тестера – 16 000 рублей 00 копеек, сейфа – 7000 рублей 00 копеек. Об уничтожении (повреждении) ювелирных изделий, бижутерии ИП ФИО1 в ходе проводившейся в 2015 году проверки, а также в течение двух лет после пожара не заявлялось.

Согласно устным пояснениям ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 всегда говорила об отсутствии у нее имущественных претензий к ответчику, связанных с произошедшим пожаром.

Соответствующие требования предъявлены ИП ФИО1 только после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве. При этом первоначально истец заявлял о причинении вреда на сумму 3 495 733 рубля 58 копеек, в последующем – на сумму 5 435 991 рубль 41 копейка. В рамках дела о банкротстве физического лица (№А28-2226/2016) ИП ФИО1 указывала, что в результате пожара был уничтожен товар на сумму порядка 10 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования в части взыскания стоимости товара заявлены голословно, в отсутствие фактических и правовых оснований.

Истец также просит возместить вред, причиненный вследствие уничтожения вспомогательного имущества (мебели, торгового оборудования, вывески и т.д.) на сумму 45 129 рублей 89 копеек.

Принадлежность ИП ФИО1 указанного имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: товарный чек от 17.11.2014 №31663 на сумму 1042 рубля 21 копейка (лупа-триплет, корневертки, надфиль треугольный, раствор для чистки изделий из золота), товарная накладная от 05.11.2014 №4736 на сумму 940 рублей 00 копеек (буквы – ярмарка золота на дистанции), товарный чек от 21.11.2014 №31964 на сумму 227 рублей 73 копейки (реактив для предварительного тестирования золота), товарный чек от 19.02.2014 №1925 на сумму 10 069 рублей 95 копеек (за весы, блок питания для весов, лупу на подставке), товарная накладная от 27.03.2014 №85 на сумму 32 850 рублей 00 копеек (за два прилавка и рабочее место). Всего на сумму 45 129 рублей 89 копеек.

Доводы истца об уничтожении торгового оборудования и мебели соотносятся с объяснениями ФИО1 в ходе расследования обстоятельств пожара, ответчиком не оспариваются.

Платежным поручением от 01.09.2017 №70 указанная сумма перечислена ответчиком ИП ФИО1 с назначением платежа: за сгоревшее оборудование. Истцом получение денежных средств подтверждается, однако о снижении исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, заявленный иск отклоняется в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание перечисление ответчиком 45 129 рублей 89 копеек истцу после обращения 16.05.2017 ИП ФИО1 в суд, с ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскивается 417 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части в сумме 49 763 рубля 00 копеек государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров) к ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Пионерская, д.23) о взыскании 5 435 991 рубля 41 копейки в качестве возмещения убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров) в федеральный бюджет 49 763 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Пионерская, д.23) в федеральный бюджет 417 (четыреста семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова