Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 19-41/011291 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2009

ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2009

ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтошина» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уралавтошина») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 30.03.2010 № 19-41/011291 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 977 607 рублей 41 копейка, пени по НДС в сумме 1 237 588 рублей 18 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 1 500 772 рубля 89 копеек, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 95 309 рублей 34 копейки.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС и налога на прибыль за периоды 2007, 2008 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТехСистем», ООО «ТехноПром». Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010, врученном представителю общества 05.03.2010.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителей общества, заместителем начальника ИФНС 30.03.2010 было принято решение № 19-41/011291 о привлечении ООО «Уралавтошина» к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 3 раза.

Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль, а также пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.05.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 30.03.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 17.05.2010.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.03.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «ТехСистем» и ООО «ТехноПром» в составе стоимости арендной платы, товаров и услуг по транспортировке, а также уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы затрат по указанным сделкам, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемые у контрагентов товары в дальнейшем реализованы обществом покупателям, при этом стоимость транспортных услуг предъявлялась обществом покупателям.

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обращает внимание суда на то, что результаты почерковедческого исследования получены с нарушением требований НК РФ и Приказа МВД и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, а следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат. Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ТехноПром»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по арендной плате, затрат по оплату транспортных услуг и приобретенных товаров по сделкам с ООО «ТехноПром».

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за 4 квартал 2008 года составила в сумме 1 074 542 рубля 53 копейки, неполная уплата налога на прибыль за 2008 год составила в сумме 372 406 рублей 78 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам с учетом состояния лицевого счета в соответствующих суммах, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в соответствующей сумме. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано в связи с наличием переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТехноПром» заключены договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 № 4 и договор поставки от 22.09.2008 без номера.

Согласно условиям договора субаренды от 01.10.2008 ООО «ТехноПром» (арендатор) принимает на себя обязательство по предоставлению ООО «Уралавтошина» (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение под склад с инвентарным номером 3 площадью 5002 кв.м, расположенное в складском комплексе по адресу: <...>. В соответствии с заключенным договором аренды между арендодателем и арендодателем, согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду не требуется (пункт 1 договора). В силу пункта 2.1 договора, арендатор наряду с предоставлением помещения в аренду, обязан своими силами осуществлять хранение, погрузку (выгрузку) автошин и автодисков, принадлежащих субарендатору, за дополнительную плату, входящую в стоимость арендной платы; предупредить арендатора обо всех обязательствах арендатора перед арендодателем, вытекающим из договора аренды.

Договор от 01.10.2008 является одновременно актом приема-передачи (пункт 5.1 договора). Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается дополнительными соглашениями сторон. Заявителем представлены в материалы дела дополнительные соглашения об установлении арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008: указанные документы датированы соответственно 01.11.2008, 01.12.2008, 31.12.2008 и поименованы «дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.10.2009»; при этом упомянутый договор от 01.10.2009 в материалы дела не представлен.

По данным налогоплательщика, во исполнение договора субаренды арендатором в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на арендную плату и акты выполненных работ. Оплата произведена путем перечисление денежных средств на расчетный счет арендатора (ООО «ТехноПром»).

Согласно условиям договора поставки от 22.09.2008, ООО «ТехноПром» (поставщик) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю (ООО «Уралавтошина») автошины и автодиски (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам покупателя (заявки могут быть как в письменной форме, так и по телефону – пункт 1.1, 5.3 договора). В силу пункта 5.4 договора, поставка товара осуществляется по выбору покупателя: либо самовывозом со складов поставщика, либо доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ г.Москвы либо до станции железной дороги со сдачей товара перевозчику. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.8 договора).

По данным налогоплательщика, ООО «ТехноПром» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных. Расчеты за товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, по данным налогоплательщика, ООО «ТехноПром» оказывало заявителю услуги по перевозке товаров на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (без заключения отдельного договора). В представленных документах указанные услуги поименованы как «транспортные расходы». Согласно пояснениям представителя общества, ООО «ТехноПром» осуществляло транспортировку товаров либо на склад общества, либо в адрес указанных заявителем покупателей; затем данные транспортные расходы оплачивались обществом и предъявлялись к оплате покупателям уже от имени ООО «Уралавтошина». Расчеты за транспортные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приобретение спорных товара и услуг отражено в бухгалтерском учете, книге покупок, сумма НДС предъявлена к вычету, налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму соответствующих затрат.

ООО «ТехСистем»

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за периоды 2007, 2008 года составила в общей сумме 7 903 064 рубля 88 копеек, неполная уплата налога на прибыль за 2007, 2008 год составила в общей сумме 1 128 366 рублей 11 копеек.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТехСистем» заключены договор аренды нежилого помещения от 25.12.2006 без номера и договор поставки от 23.04.2007 без номера.

Согласно условиям договора аренды от 25.12.2006 ООО «ТехСистем» (арендодатель) принимает на себя обязательство по предоставлению ООО «Уралавтошина» (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 688,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.4 договора, передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (основания права собственности не указаны).

Договор от 25.12.2006 является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.12 договора). Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается в сумме 330 000 рублей в квартал без учета НДС согласно прилагаемому расчету. Уведомлением от 31.08.2007, дополнительным соглашением от 29.06.2007стороны увеличили размер арендной платы за 3 квартал 2007 года до 730 000 рублей, за 4 квартал 2007 года – до 600 000 рублей (без НДС).

По данным налогоплательщика, во исполнение договора аренды арендодателем в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на арендную плату, сторонами подписаны акты выполненных работ. Оплата произведена путем перечисление денежных средств на расчетный счет арендатора (ООО «ТехСистем»).

Согласно условиям договора поставки от 23.04.2007, ООО «ТехСистем» (поставщик) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю (ООО «Уралавтошина») автошины и автодиски (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам покупателя (заявки могут быть как в письменной форме, так и по телефону – пункт 1.1, 5.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (в материалы дела не представлена). В силу пункта 5.4 договора, поставка товара осуществляется по выбору покупателя: либо самовывозом со складов поставщика, либо доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ г.Москвы либо до станции железной дороги со сдачей товара перевозчику. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 3.1 расчеты по договору производятся путем 100 % предоплаты.

По данным налогоплательщика, ООО «ТехСистем» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных. Расчеты за товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, по данным налогоплательщика, ООО «ТехСистем» оказывало заявителю услуги по перевозке товаров на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (в ряде случаев передача услуг оформлялась товарными накладными), без заключения отдельного договора. В представленных документах указанные услуги поименованы как «транспортные расходы». Согласно пояснениям представителя общества, ООО «ТехСистем» осуществляло транспортировку товаров, поставляемым им заявителю, либо на склад общества, либо в адрес указанных заявителем покупателей, при этом в последнем случае данные транспортные расходы оплачивались обществом и предъявлялись к оплате покупателям уже от имени ООО «Уралавтошина». Расчеты за транспортные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приобретение спорных товаров и услуг отражено в бухгалтерском учете, книге покупок, сумма НДС предъявлена к вычету, налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму соответствующих затрат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143, 246 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, сами по себе не могут быть признаны основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства в отношении деятельности контрагентов.

ООО «ТехноПром» (адрес места нахождения – <...>) состоит на учете в налоговом органе с 04.02.2008. Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО «ТехноПром» по адресу регистрации фактически не находится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является ФИО5, при этом организации присвоен признак «фирмы-однодневки» - массовый руководитель и учредитель.

ООО «ТехСистем» (адрес места нахождения – <...>) состоит на учете в налоговом органе с 06.07.2006. Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО «ТехСистем» по адресу регистрации фактически не находится, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации. В 2007, 2008 годах организация представляла «нулевые» налоговые декларации, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 года. Численность работников составляет 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является ФИО6.

Как следует из материалов дела, в представленных обществом договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ содержатся подписи от имени руководителя ООО «ТехноПром» с расшифровкой «ФИО5» и от имени руководителя ООО «ТехСистем» с расшифровкой подписи – «ФИО6».

Опрошенные в ходе проверки ФИО6 и ФИО5 пояснили, что никакого отношения к деятельности ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» (соответственно) не имеют, в регистрации данных организаций участия не принимали, при этом оба свидетеля теряли паспорт; никаких документов от имени указанных фирм не подписывали, информацией о деятельности ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» не располагают (протоколы допросов от 16.10.2009, 17.12.2009).

По результатам почерковедческого исследования, проведенного с целью проверки показаний ФИО6 и ФИО5 о непричастности к деятельности фирм-контрагентов, установлено, что подписи от имени указанных лиц, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки, выполнены не ФИО6 и ФИО5, а другими лицами (справки об исследовании от 07.12.2009, 03.03.2010).

С учетом изложенного указанные документы, представленные обществом, подписаны от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами.

Суд отклоняет доводы общества о недопустимости в качестве достоверного доказательства заключений специалистов в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

В соответствии со статьей 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Каких–либо ограничений состава специалистов, их квалификации и особого порядка привлечения к исследованию Налоговый кодекс РФ не содержит, в связи с чем суд признает необоснованной ссылку заявителя на нарушение ИФНС Приказа МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Материалы дела свидетельствуют, что письмами от 19.11.2009, 19.02.2010 ИФНС обратилась к начальнику 5 отделения ОРЧ № 1 УНП УВД Кировской области с просьбой проведения почерковедческого исследования.

Нарушений предусмотренного статьями 90, 99 НК РФ порядка составления протоколов допросов свидетелей, в том числе процедуры идентификации свидетеля и подписания им протокола, судом не установлено.

Результаты проведенного почерковедческого исследования оформлены справками об исследовании, что не противоречит требованиям статьи 96 НК РФ.

В силу изложенного, результаты почерковедческого исследования являются надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке. Нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса РФ судом не установлено.

Также при проверке обстоятельств, связанных с фактом исполнения договоров аренды и поставки, а также оказанием транспортных услуг указанными организациями, налоговым органом установлено следующее.

Собственником нежилого помещения с инвентаризационным номером 3 по адресу: <...> (переданным ООО «ТехноПром» в субаренду заявителю) в течение спорного периода и по настоящее время является ОАО «Садко» (свидетельство о праве собственности от 22.01.2002), действующее юридическое лицо, состоит на учете в налоговом органе с 15.10.2003, основной вид деятельности – сдача в наем собственного нежилого помещения недвижимого имущества.

В ответ на запросы налогового органа ОАО «Садко» письмами от 08.12.2009, от 30.12.2009 сообщило, что в 2008 году такие организации, как ООО «Уралавтошина», ООО «ТехноПром», не являлись контрагентами ООО «Садко», а также представило список организаций, которые на основании договора аренды с ООО «Садко» или договора субаренды, заключенного с согласия ОАО «Садко», фактически находятся по адресу <...>, по состоянию на 09.10.2008. Среди перечисленных организаций (в том числе субарендаторов) ООО «ТехноПром», а также ООО «Уралавтошина» отсутствуют.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из анализа указанной нормы следует, что сдача имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя; особых правил в части аренды нежилых помещений гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами не установлено.

С учетом изложенного, содержащееся в договоре субаренды от 01.10.2008 условие о том, что в соответствии с заключенным договором аренды между арендодателем и арендатором, согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду не требуется, противоречит действующему законодательству; кроме того, в договоре субаренды от 01.10.2008 отсутствует ссылка на реквизиты договора аренды и наименование арендодателя. Наряду с изложенным, собственник спорного помещения опровергает факт сдачи указанного помещения в аренду либо в субаренду ООО «ТехноПром».

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали законные основания владения и пользования спорным помещением, при этом, учитывая специфику договора аренды, предполагающего особый статус арендодателя как собственника или лица, наделенного законом или собственником сдавать имущество в аренду, заявителем при заключении договора не предпринимались действия по определению прав арендатора ООО «ТехноПром» на сдачу имущества в субаренду.

Кроме того, в представленных заявителем в подтверждение факта внесения арендной платы платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата за автошины по договору поставки от 22.09.2008», что не соответствует требованиям Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», в связи с чем представленные платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения обществом расходов по арендной плате в рамках договора субаренды от 01.10.2008.

В отношении договора аренды от 25.12.2006, заключенного с ООО «ТехСистем», налоговым органом установлено следующее.

В представленных ООО «ТехСистем» декларациях по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 год объекты основных средств отсутствуют.

Согласно данным проведенного налоговым органом осмотра, по адресу, указанному в договоре аренды от 25.12.2006 (<...>), помещение площадью 688,4 кв.м отсутствует.

Опрошенная налоговым органом директор ООО «Мода» (собственник помещения по адресу: <...>) ФИО7 пояснила, что ООО «ТехСистем» и ООО «Уралавтошина» арендаторами помещения не являются; кроме того, в помещении отсутствует площадь 688,4 кв., общая площадь нежилых помещений по указанному адресу составляет 160 кв.м. (объяснения от 11.05.2010). Указанные объяснения получены после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения, однако суд оценивает их наряду с иными имеющимися доказательствами в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку они подтверждают обстоятельства, установленные в ходе осмотра помещения в период проверки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, а также тот факт, что в договоре аренды от 25.12.2006 отсутствует ссылка на основания возникновения у арендодателя прав на распоряжение указанным помещением, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор содержит недостоверные сведения о полномочиях арендодателя на распоряжение имуществом и объекте аренды, в связи с чем не может считаться заключенным.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств фактического использования спорных помещений в качестве складов организации: так, суду не представлены складские документы в подтверждение поступления и хранения на складе в г.Москве продукции предприятия; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку со склада в г.Москве товаров в случаях вывоза товара со склада самостоятельно либо самовывоза товара покупателями (товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметками о местонахождении склада).

Отражение поступления и убытия товаров в бухгалтерском учете в рассматриваемой ситуации в отсутствии указанных документов не является надлежащим доказательством фактического использования складов в г.Москве, поскольку бухгалтерская отчетность не подтверждена первичной документацией. При этом доводы общества об уничтожении складских документов за ненадобностью как не относящихся к документам строгой отчетности, противоречат статье 65 АПК, РФ и судом не принимаются, поскольку обязанность по надлежащему подтверждению права на получение налоговой выгоды возложена на налогоплательщика.

В отношении приобретения у рассматриваемых контрагентов товаров (автошин и автодисков) и услуг по транспортировке указанных товаров, суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям представителя заявителя, приобретенный обществом у ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» спорный товар доставлялся силами поставщиков в адрес общества либо в адрес покупателей, указанных обществом, при этом транспортные расходы на основании счетов-фактур и актов приемки работ предъявлялись поставщиками заявителю, а заявитель затем предъявлял их покупателям уже от своего имени.

Вместе с тем, в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск товаров от ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» в адрес ООО «Уралавтошина», в качестве грузополучателя значится ООО «Уралавтошина», сведений об иных получателях груза не имеется.

Наряду с изложенным, суду не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта транспортировки товара (оказания транспортных услуг), ввиду следующего.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная является одним из основных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов, а также единственным документом, указанным сторонами в договорах поставки и составляемом в подтверждение выполнения обязательства по передаче товара при перевозке товара (пункт 5.8 договоров). Однако заявителем не представлено ТТН ни в налоговый орган, ни в суд.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке приобретенного товара заявителем представлены акты приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон; вместе с тем в представленных актах отсутствуют сведения о виде перевозки (указано «транспортные расходы», конкретный вид услуг не отражен), нет указания на маршрут перевозки, расстояние, пункт погрузки и отгрузки, вид и государственный номер транспортного средства, перевозимый груз. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт перевозки спорного товара, а также оценить экономическую обоснованность и целесообразность привлечения рассматриваемых контрагентов в качестве перевозчиков товара.

Также суд отмечает, что в акте выполненных работ от 04.09.2008 № 1618 указано, что выполнены автотранспортные услуги (маршрут от завода Амтел-Поволжье до складов ООО «Уралавтошина»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что иных документов (помимо представленных актов) в обоснование перевозки товара заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств факта оказания контрагентами услуг по перевозке спорного товара в адрес заявителя и указанных им покупателей. При оценке данных обстоятельств суд также учитывает, что у рассматриваемых контрагентов отсутствуют необходимые средства перевозки и персонал, а согласно представленным выпискам банка, расчеты за аренду транспорта ими не производились.

Также при оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что наряду с отсутствием доказательств перевозки товара (как в адрес общества, так и в адрес его покупателей), заявителем не представлено суду документов в подтверждение оприходования товаров на склад (в случае доставки товара в адрес общества) и каких-либо поручений о доставке товаров в адрес покупателей общества (в качестве грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО «Уралавтошина»).

При указанных обстоятельствах доводы общества о реализации приобретенного у ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» товара покупателям ( в частности, ООО «ТопШина», ООО «Уралавтошина-Киров», ООО «Транс-Шина», ООО «Первая Объединенная Шинная Компания», ООО «Евро-шина» и другим) не является достоверным доказательством факта приобретения спорного товара у ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем».

Кроме того, из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что учредителем и руководителем ряда покупателей общества (ООО «Уралавтошина-Киров», ООО «ТопШина») в спорный период являлся руководитель и учредитель ООО «Уралавтошина» – ФИО8, в связи с чем указанные организации следует признать взаимозависимыми лицами на основании статьи 20 НК РФ.

Проанализировав данные банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Уралавтошина» и ООО «ТехСистем», судом установлено, что часть поступавших от ООО «Уралавтошина» в оплату товаров и услуг на расчетный счет ООО «ТехСистем» денежных средств (14 950 000 рублей) в течение 1-2 дней в тех суммах перечислялась ООО «ТехСистем» на расчетные счета ООО «ТопШина» и ООО «Уралавтошина-Киров», при этом в тот же период времени часть денежных средств также перечислялась от ООО «ТопШина» в адрес ООО «Уралавтошина».

Наряду с изложенным, директор ООО «ТопШина» ФИО9 не смог пояснить, заключались ли ООО «ТопШина» договоры с организациями ООО «ТехСистем», ООО «ТехноПром» (объяснения от 15.07.2010). Указанные объяснения получены после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения, однако суд оценивает их наряду с иными имеющимися доказательствами в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку они связаны с информацией, полученной в ходе проверки из представленных банковских выписок.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 судом не принимается, поскольку в указанном документе отсутствует вывод о реальности спорных операций, указывается лишь на то, что предпринятыми в ходе следствия мерами подтвердить неправомерность заявленной налоговой выгоды не представилось возможным. Вместе с тем суд, основываясь на собственной оценке исследуемых обстоятельств с учетом статей 64, 71, 65 АПК РФ пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и выводы, изложенные в представленном постановлении, не влияют на оценку судом спорных обстоятельств. Показания кладовщика ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о факте поступления на склад общества продукции от спорных поставщиков, поскольку ФИО10 указал, что название всех организаций-поставщиков он не помнит, а в журналах складского учета отражается лишь наименование и количество поступившего товара без указания поставщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств, судом на основании статьи 71 АПК РФ установлено, что спорные услуги по предоставлению в аренду складских помещений, операции по реализации и перевозке товара контрагентами ООО «ТехноПром» и «ТехСистем» фактически не осуществлялись; достоверных доказательств реального наличия товара (его передвижения, учета, использования), а также фактически понесенных затрат на оплату услуг и товаров заявителем не представлено.

При оценке доводов сторон об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных арендных отношений с учетом отсутствия как самого объекта аренды (по сделке с ООО «ТехСистем»), так и правомочий арендодателя на сдачу помещений в аренду;

- отсутствие в договорах поставки существенных условий о количестве, ассортименте и цене товара при непредставлении заявителем в материалы дела письменных заявок и спецификации, определяющих данные условия поставки;

- отсутствие достоверных и допустимых доказательств оказания услуг по перевозке и как следствие – отсутствие доказательств транспортировки спорного товара;

- отсутствие первичных документов складского учета спорных товаров;

- взаимозависимость некоторых участников сделки по дальнейшей реализации спорного товара (ООО «Уралавтошина», ООО «ТопШина», ООО «Уралавтошина-Киров»);

- порядок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСистем» и взаимозависимых по отношению с заявителем юридических лиц (ООО «ТопШина», ООО «Уралавтошина-Киров»); отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору субаренды с ООО «ТехноПром»;

- наличие в представленных документах неполных и недостоверных сведений (все документы контрагентов подписаны неустановленным лицом; акты приемки транспортных услуг не содержат необходимых сведений).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в целях получения налоговой выгоды представлены содержащие недостоверные сведения документы, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность реальных хозяйственных операций, судом не принимаются ссылки общества на должную осмотрительность при выборе контрагентов (запрос учредительных и регистрационных документов контрагентов).

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела суд учитывает, что обществом не приведено налоговому органу и суду доводов в обоснование выбора организаций ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента-арендодателя оценивается наличие у него соответствующего имущества и полномочий по сдаче данного имущества в аренду; также заявителем не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов в качестве поставщиков и перевозчиков автошин и автодисков при наличии возможности приобретения аналогичных товаров у иных поставщиков, в том числе расположенных на территории Кировской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций и реальной деловой цели суд на основании статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, а также пунктов 3, 5, 6, 10 Постановления № 53 признает правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по спорным сделкам.

С учетом изложенного, доводы заявителя о реальном характере спорных операций судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что в ходе налоговой проверки ему не доначислен налог на прибыль по операциям приобретения товаров, как на обстоятельство, позволяющее ему получить вычеты по НДС, судом признается несостоятельной, поскольку этот вопрос не является предметом судебного разбирательства при оспаривании данного ненормативного акта налогового органа. При этом выводы инспекции об обоснованности спорных затрат при исчислении налога на прибыль не могут влиять на судебную оценку рассмотренных выше обстоятельств, основанную на принципах законности, непосредственности судебного разбирательства и независимости суда.

Судом установлено, что необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета заявителя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно, с учетом состояния лицевого счета. Порядок расчетов налогов, пени, штрафа проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается.

Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.

В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при подаче заявления обществом уплачена госпошлина в полном объеме в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралавтошина» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.03.2010 № 19-41/011291 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2010, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина