Гражданский кодекс часть 1

муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 235 города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к отделу надзорной деятельности города Киров Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610017, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, заведующей, распоряжение от 01.03.2011 № 35-Л, ФИО2, по доверенности от 14.09.2011,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 21.06.2011 № 364-2-17,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 235 города Кирова (далее – заявитель, учреждение, МДОУ детский сад № 235) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД города Кирова, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 № 298 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку МДОУ детский сад № 235 финансируется за счет бюджета и средств на выполнение требований пожарной безопасности недостаточно.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления, указывают, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 11, 12, 13, 17, 22, 26 постановления № 235 устранены, представлены соответствующие доказательства. В отношении нарушений, указанных в пунктах 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25 оспариваемого постановления учреждением направлена заявка в Управление образования администрации города Кирова о выделении финансовых средств. Ответчик заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

16.06.2011 сотрудниками ОНД Первомайского района города Кирова проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности муниципальным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад № 235 города Кирова, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения МДОУ детский сад № 235 пунктов 3, 24, 27, 33, 44, 51, 53, 91, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), пункта 4.15 Норм пожарной безопасности (НПБ 151-2000), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 г. № 79; пунктов 2.1.12, 2.1.20 ППБ-101-89, введенного в действие приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541; пунктов 5.14*, 6.16, 6.12*, 6.18*, 6.25*, 6.29 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003; пунктов 2.1.26-2.1.28, 2.1.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Указанные нарушениявыразились в том, что у всех ручных пожарных извещателей отсутствует знак пожарной безопасности «Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики»; на дверях эвакуационных выходов из помещений детского сада наружу отсутствуют знаки пожарной безопасности «Дверь эвакуационного выхода»; в музыкальном зале 1-го корпуса соединение проводов бактерицидной лампы выполнено скруткой; ширина эвакуационного выхода из музыкального зала 1-го корпуса 90 см. (менее 120 см.); ширина маршей наружных лестниц 3-го типа составляет 0,9 м. вместо требуемых 1,35., высота ограждений составляет 1,1м., вместо требуемых 1,2м., в ограждениях наружных лестниц 3-го типа вертикальные элементы имеют просвет 1,45м., вместо требуемых не более 0,1м.; из помещений с пребыванием более 15 человек (группы «Капитошка», «Мальвина», «Антошка», «Колокольчики», «Капельки», «Гномик», «Машенька») ширина второго эвакуационного выхода менее 1,2м. в свету; ширина эвакуационных выходов из групп «Капитошка», «Мальвина», «Жемчужинки», «Капельки», «Гномик», «Машенька» через раздевалки в лестничные клетки составляет 0,8м. в свету вместо требуемых 1,2м.; дверь с дверной коробкой складского помещения в музыкальном зале, кладовой посуды и моющих средств, кладовой продуктов, в вентиляционной камере не соответствует требуемому пределу огнестойкости; не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ; в складских помещениях на вентиляционном отверстии отсутствует устройство противопожарного клапана в целях предотвращения проникания продуктов горения (дыма, огня) во время пожара; на пожарных шкафах пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода не нанесены буквенные индексы и обозначения; электропроводка электрической сети проложена по горючему основанию – по дверной коробке дверей эвакуационных выходов ведущих из групп «Мальвина», «Гномик», «Машенька», «Дюймовочка»; в подвальных помещениях хранятся горючие предметы и материалы; для отдельно стоящего склада не определена категория пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ; здание отдельно стоящего склада не защищено автоматической пожарной сигнализацией и не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; не выдержано расстояние от здания детского сада до отдельно стоящего склада 3 степени огнестойкости; слуховые окна чердака второго корпуса не остеклены; люк, ведущий на кровлю, расположенный в кабинете психолога, выполнен не противопожарным 2-го типа; над дверным проемом, который ведет из бассейна наружу, не работает световое табло системы оповещения людей о пожаре; световое табло «Выход» системы оповещения людей о пожаре в спальне группы «Антошка» расположено на расстоянии 30 мм. от потолка вместо требуемых не менее 150мм.; покрытие полов на путях эвакуации у административных кабинетов на 1-ом этаже выполнено горючим материалом; у аквариума применяется соединение электрических проводов скруткой; в кабинете заведующей, в раздевалке для сотрудников на окнах установлена глухая решетка; во 2-ом корпусе на втором этаже установлены не сертифицированные пожарные шкафы; пожарные краны во втором корпусе на втором этаже размещаются не в пожарных шкафах; двери второго этажа второго корпуса, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Указанное постановление получено заведующей учреждения ФИО1 в тот же день.

16.06.2011 государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору составлен протокол № 298 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения - заведующей ФИО1

23.06.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, главным государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 298, которым МДОУ детский сад № 235 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица – заведующей ФИО1

Учреждение с вынесенным в отношении него постановлением от 23.06.2011 № 298 не согласно, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но у него не имелась возможность для их соблюдения, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. МДОУ детский сад № 128 является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данное юридическое лицо законно привлечено ответчиком к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Вместе с тем нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 11, 12, 13, 17, 22, 26 постановления № 235 устранены, представлены соответствующие доказательства. В отношении нарушений, указанных в пунктах 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25 оспариваемого постановления учреждением направлена заявка в Управление образования администрации города Кирова о выделении финансовых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие в действиях учреждения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предпринимаемые меры для устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, о чем заявителем представлены соответствующие доказательства, трудности финансирования, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление органа государственного пожарного надзора в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный заявителю административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610017, <...>) от 23.06.2011 № 298 о назначении муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 235 города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек изменить. Заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин