Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лепихиной А.П.
рассмотрев материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (ИНН: 4345123635, ОГРН: 1064345000642, адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 88, корп..3)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - ИФНС по г.Кирову ) (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, 1),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС по Кировской области ) - (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.37)
о признании недействительными решения налогового органа от 29.11.2018 № 25-40/3584 и решения Управления ФНС РФ по Кировской области от 11.07.2019
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Чеботарева Я.Е. по доверенности от 02.09.2019, Кузницыной Е.А. по доверенности от 01.03.2020,
от ИФНС по г.Кирову - Турушевой М.В. по доверенности от 24.12.2019,
от УФНС по Кировской области - Турушевой М.В. по доверенности от 30.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (далее Общество, ООО «СтройРемо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 29.11.2018 № 25-40/3584 в части доначисления к уплате за 2016год налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 102 254рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость за период 4 квартала 2014года, 1-4 кварталы 2015года в общей сумме 13 188 952 рублей 00копеек, налога на прибыль организаций за 2014-2015годы в общей сумме 1 452 306 рублей 00копеек, пени по налогам в общей сумме 5 277 678рублей 18копеек, применении штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 758 360рублей 20копеек.

Заявлением от 16.09.2019 Общество уточнило заявленные требования и дополнительно просит признать недействительным решение руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, уточнение принято судом.

В связи с уточнением заявленных требований, по ходатайству заявителя в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление ФНС РФ по Кировской области.

Ответчики заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы на заявление.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 24.07.2018.

По результатам проверки, с учетом представленных заявителем возражений, и материалов дополнительной проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 29.11.2018 № 25-40/3584 о привлечении ООО «СтройРемо» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 14 743 512 рублей 00копеек, в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 13 188 952 рублей 00копеек за периоды 4 квартала 2014года, 1-4 кварталы 2015года,

налог на прибыль организаций в сумме 1 452 306 рублей 00копеек за 2014-2015годы,

налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 102 254 рублей 00копеек за 2016год,

пени по налогам в общей сумме 5 277 678рублей 18копееек,

и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи119, пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 758 360рублей 20 копеек.

Одновременно указанным решением уменьшен излишне начисленный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 35 577 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СтройРемо» обратилось в Управление ФНС РФ по Кировской области с апелляционной жалобой от 25.12.2018 , дополненной 07.06.2019 и 02.07.2019.

По итогам рассмотрения жалоб, Управлением ФНС РФ по Кировской области вынесено решение от 11.07.2019 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Решение налоговой инспекции вступило в силу.

Как следует из материалов дела, Общество применяло в 2014-2016годах упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО «СтройРемо» осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле строительными, отделочными и иными товарами по агентским договорам, и отражало в учете доходы в виде полученного агентского вознаграждения.

Кроме оптовой и розничной торговли строительными товарами, ООО «СтройРемо» передавало в субаренду помещения, оказывало услуги по укладке строительных материалов, выдавало процентные займы и осуществляло другие услуги.

По данным налоговой декларации за 2014год Обществом отражены полученные доходы в сумме 63 188 779рублей 00копеек, в том числе отражены доходы в виде агентского вознаграждения в сумме 59 836 254рублей 00копеек.

По уточненной налоговой декларации от 24.05.2018 сумма доходов указана Обществом в размере 63 475 889рублей 00копеек.

По уточненной налоговой декларации о 01.06.2018 сумма доходов за 2014год указана Обществом в размере 63 475 889рублей 00копеек, в том числе отражены доходы в виде полученного агентского вознаграждения в сумме 59 953 456рублей 00копеек.

По уточненной налоговой декларации за 2014год, представленной Обществом в налоговый орган 25.10.2018, общая сумма доходов отражена в размере 57 858 316рублей 00копеек, в том числе отражены доходы в виде агентского вознаграждения в сумме 54 390 427рублей 00копеек.

Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции об искусственном занижении Обществом суммы полученного дохода за 2014год начиная с 4 квартала 2014года, и, соответственно, утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014года.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведений Книги учета доходов и расходов Общества за 2014год сумма доходов отражена в размере 67 900 524рублей 78копеек, при этом общая сумма доходов за 2014год в налоговой декларации от 23.03.2015 указана в размере 63 188 779рублей 00копеек.

Сумма полученного в 2014 году дохода уменьшена Обществом на суммы перечисленных принципалам ИП Зубаревой Д.С. и ООО «Аквамарин» денежных средств в виде штрафных санкций за выявленную в ходе инвентаризации недостачу товара в общей сумме 3 240 000 рублей 00копеек, а также на сумму возврата излишне перечисленного агентского вознаграждения в ООО «Новый мир» в размере 1 300 000 рублей 00копеек и в связи с выявлением заявителем ошибки при подсчете итогов на сумму 171 746 рублей 00копеек.

В дальнейшем, после составления Акта налоговой проверки, 25.10.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (№ 3) по УСНО за 2014год, в соответствии с которой общая сумма доходов дополнительно уменьшена на сумму расходов за оказание транспортных услуг. Согласно приложения 1 к пояснениям налогового органа от 01.11.2019 сумма расходов за транспортные услуги в ходе проверки установлена в размере 5 617 573рублей 00копеек.

При представлении Обществом первоначальной налоговой декларации за 2014год 23.03.2015 сумма расходов за оказание транспортных услуг из общей суммы доходов не исключалась.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС РФ по Кировской области признано обоснованным уменьшение Обществом полученного дохода за 2014год на сумму 1 300 000рублей 00копеек по возврату излишне перечисленного агентского вознаграждения ООО «Новый Мир», при этом решение инспекции оставлено без изменения, поскольку общая сумма дохода по другим основаниям превысила допустимую для применения УСНО сумму дохода 64 020 000рублей 00копеек.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, Обществом оспаривается решение налогового органа в части включения в состав доходов (увеличения доходов) за 2014год на суммы агентского вознаграждения в размере 2 940 000рублей 00копеек, возвращенных ИП Зубаревой Д.С., и в размере 300 000рублей 00копеек, возвращенных в ООО «Аквамарин», а также на сумму 5 617 573рублей 00копеек расходов за оказание транспортных услуг, которые по мнению заявителя, не подлежат учету в составе доходов.

Кроме того, Обществом оспариваются выводы налогового органа о необоснованном увеличении суммы доходов за 2014год на 171 746рублей 00копеек.

По мнению ответчика, Обществом искусственно занижена сумма доходов за 2014год с целью сохранения применения упрощенной системы налогообложения, при фактическом получении доходов в сумме, превышающей предел, установленный статьей 346.13 НК РФ. Налоговый орган пояснил, что превышение нормативного предела, установленного статьей 346.13 НК РФ, произошло в 4 квартале 2014года, поэтому Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014года и на 2015год.

Кроме того, с учетом изменения по итогам налоговой проверки режима налогообложения, Обществу доначислен к уплате за 2016год налог по УСНО ввиду учета части расходов по методу начисления за 2015год в сумме 1 295 792рублей 00копеек.

Подробные доводы сторон представлены в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Порядок определения доходов и расходов для целей УСН закреплен в статьях 346.15, 346.16 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), а также уменьшают полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН в 2014 году равен 64 020 000рублей (п. 4 ст. 346.13 НК РФ, Приказ Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652).

Согласно Книги учета доходов и расходов ООО «СтройРемо» за 2014 год сумма полученных доходов отражена в общем размере 67 900 524рублей 78копеек, что превышает допустимый предельный уровень доходов для применения УСНО в соответствии со статьей 346.13 НК РФ.

Указанная сумма доходов уменьшена Обществом в декабре 2014года на сумму 4 711 746рублей 00копеек, в том числе на сумму возврата агентского вознаграждения ИП Зубаревой Д.С. в размере 2 940 000рублей 00копеек и в ООО «Аквамарин» в размере 300 000рублей 00копеек, а также на сумму 171 746рублей 00копеек как ошибочно отраженную в составе доходов.

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, Общество заявило также о необходимости уменьшения суммы доходов на 5 617 573рублей 00копеек, т.е. на сумму расходов за оказание транспортных услуг, которые, по мнению заявителя, подлежат исключению из состава доходов (агентского вознаграждения).

1.Как следует из материалов дела, ООО «СтройРемо» (агент) были заключены агентские договоры с ООО «Аквамарин», ООО «Парнас», ООО «Новый мир», ИП Кузницыным А.В., ИП Кузницыной Ек. А., ИП Кузницыной Ел.А., ИП Зубаревой Д.С., ИП Феофилактовой Е.С., ИП Алферовой С.Н., ИП Андреевой М.А. (принципалы).

Предметом заключенных договоров явилось осуществление агентом ООО «СтройРемо» от своего имени по поручению принципалов, в их интересах и за счет принципалов, розничной и оптовой продажи строительных, отделочных и иных товаров.

В декабре 2014года Обществом составлены документы об уменьшении ранее полученного агентского вознаграждения на сумму возмещения ущерба, причиненного выявленной в магазинах ООО «СтройРемо» недостачей товаров, переданных на реализацию принципалами ИП Зубаревой Д.С. и ООО «Аквамарин».

По взаимоотношениям с ООО «Аквамарин» Обществом составлены документы о наличии недостачи товаров в размере 49 957рублей 97копеек, наличии оснований для выплаты стоимости ущерба в размере пятикратной стоимости недостачи 249 789рублей 85копеек, и перечислении принципалу 300 000 рублей 00копеек, что на 50 210,15 руб. больше суммы, предусмотренной соглашением.

По взаимоотношениям с ИП Зубаревой Д.С. Обществом указано, что выявлена недостача товаров в размере 587 808рублей 29комеек, пятикратном размере ущерба в сумме 2 939 041рублей 45копеек, при этом ООО «СтройРемо» перечисляет принципалу 2940000 рублей 00копееек.

Агентский договор с ИП Зубаревой Д.С. заключен 13.01.2014. Согласно пункту 1.1 договора агент (ООО «СтройРемо») по поручению принципала (ИП Зубаревой Д.С.) , действующий от своего имени, в интересах и за счет принципала, в период действия договора осуществляет комплекс действий, связанных с розничной и оптовой торговлей строительными, отделочными и иными товарами, покупку и продажу которых осуществляет принципал, а Принципал принимает на себя обязательства выплачивать Агенту вознаграждение, в соответствии с условиями договора и отчета Агента.

Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение работ по настоящему договору принципал обязуется уплачивать Агенту ежемесячно вознаграждение в размере, установленном в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.01.2014, размер агентского вознаграждения установлен 10 процентов от объема ежемесячных продаж. Расчет и размер вознаграждения указывается в ежемесячном отчете Агента.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014, на период с 01.01.2015 размер агентского вознаграждения установлен 11 процентов от объема ежемесячных продаж.

Согласно протоколу № 1 переговоров сторон к агентскому договору от 13.01.2014, настоящим протоколом стороны регламентируют возмещение затрат Агента. Во исполнение агентского договора от 13.01.2014 Агент исполняет свои обязанности за счет получаемого им агентского вознаграждения. Затраты на оказанные услуги (кроме агентского вознаграждения), расходы на транспортно-экспедиционные услуги в рамках агентского договора, но не ограничиваясь, входят в стоимость агентского вознаграждения и не могут быть выставлены Агентом принципалу дополнительно. (том 16 л.д. 44-55)

Протоколом переговоров с ИП Зубаревой от 03.03.2014, предусмотрено, что стороны устанавливают ответственность агента перед принципалом при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей. В случае, когда в результате инвентаризации ТМЦ, было выявлено расхождение между фактическим и учетным остатком ТМЦ, Агент обязуется во внесудебном порядке, по письменному требованию, выплатить Принципалу сумму, равную пятикратному размеру стоимости выявленной недостачи, либо удержать ее из Агентского вознаграждения (пункт 2 протокола). Агент выплачивает Принципалу вышеуказанную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней.

Агентский договор между ООО «СтройРемо» и ООО «Аквамарин» заключен 27.09.2013. Согласно пункту 1.1 договора агент (ООО «СтройРемо») по поручению принципала, действующий от своего имени, в интересах и за счет принципала, в период действия договора осуществляет комплекс действий, связанных с розничной и оптовой торговлей строительными, отделочными и иными товарами, покупку и продажу которых осуществляет принципал, а Принципал принимает на себя обязательства выплачивать Агенту вознаграждение, в соответствии с условиями договора и отчета Агента.

Размер агентского вознаграждения установлен 10 процентов от объема ежемесячных продаж. Расчет и размер вознаграждения указывается в ежемесячном отчете Агента.

Согласно протокола переговоров сторон от 31.12.2014, на период с 01.01.2015 размер агентского вознаграждения установлен 11 процентов от объема ежемесячных продаж.

Согласно протоколу переговоров сторон от 31.03.2014 к агентскому договору от 27.09.2013, стороны устанавливают ответственность Агента (ООО «СтройРемо») перед принципалом (ООО «Аквамарин») при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей. В случае, когда в результате инвентаризации ТМЦ, было выявлено расхождение между фактическим и учетным остатком ТМЦ, стороны договорились о том, что Агент во внесудебном порядке по письменному требованию обязуется выплатить принципалу сумму, равную пятикратному размеру стоимости выявленной недостачи, либо удержать ее из агентского вознаграждения (пункт 2 протокола от 31.03.2014).

Согласно протоколу от 15.10.2013 во исполнение агентского договора от 27.09.2013 Агент исполняет свои обязанности за счет получаемого им агентского вознаграждения. Затраты на оказанные услуги (кроме агентского вознаграждения), расходы на транспортно-экспедиционные услуги в рамках агентского договора, но не ограничиваясь, входят в стоимость агентского вознаграждения и не могут быть выставлены Агентом принципалу дополнительно. (том 11 л.д. 109-113)

Из представленных налогоплательщиком писем (в которых имеется ссылка на указанные выше протоколы переговоров с ИП Зубаревой от 03.03.2014, с ООО «Аквамарин» от 31.03.2014) следует, что данные перечисления имеют характер меры ответственности за выявленную недостачу товара.

Инвентаризации были проведены в период с 22.12.2014 по 29.12.2014, денежные средства по результатам инвентаризации переведены принципалам в период с 23.12.2014 по 30.12.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено из материалов дела и текста договоров, оплата ООО «СтройРемо» сумм недостачи в адрес ИП Зубаревой Д.С. и ООО «Аквамарин» является мерой ответственности Общества за ненадлежащее исполнение обязательств, имеет гражданско-правовую природу, уплачивается из доходов Общества, полученных в виде агентского вознаграждения.

Следовательно, выплата указанной неустойки не уменьшает доходы заявителя при определении предельной величины размера дохода общества, ограничивающей право на применение УСН.

Таким образом, сторона договора, применяющая УСНО, должна учесть при налогообложении полученный доход от реализации работ в полном размере (без уменьшения на сумму неустойки).

Согласно статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон, судом установлено, что по условиям договоров с учетом дополнительных соглашений, в том числе в форме протоколов переговоров, мера ответственности в виде начисленной пятикратной стоимости недостачи товаров подлежит оплате Обществом из поступивших доходов в виде агентского вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом подлежали учету в качестве доходов все поступившие суммы агентского вознаграждения.

Указанные выводы суда основаны на требованиях статей 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ.

В силу требований статьи 346.16 НК РФ выплаченная Обществом неустойка не признается расходами Общества в целях налогообложения по УСНО.

Доводы ответчиков об искусственном уменьшении Обществом суммы доходов, поступивших от взаимозависимых лиц ИП Зубаревой Д.С. и ООО «Аквамарин» по агентским договорам с целью поддержания предельно допустимого для применения упрощенной системы налогообложения значения доходов, предусмотренного статьей 346.13 НК РФ, судом признаются обоснованными.

Из представленных в суд доказательств установлено, что ИП Зубарева Д.С., ООО «Аквамарин» и ООО «СтройРемо» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Согласно статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ИП Зубарева Д.С. является дочерью Зубарева С.К., который в период с 27.12.2010 по 23.10.2013 являлся директором ООО «СтройРемо», а с 25.04.2014 директором ООО «Динтера», которое, как и ООО «СтройРемо» оказывало услуги агента по реализации товара тем же самым принципалам, что и заявитель.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ведение бухгалтерского учета для агентов ООО «СтройРемо», ООО «Динтера», принципалов ООО «Аквамарин», ИП Зубаревой Д.С., ООО «Парнас», ООО «Новый мир», ИП Кузницына А.В., ИП Кузницыной Ек.А., ИП Кузницыной Ел.А, ИП Феофилактовой Е.С., ИП Алферовой С.Н., ИП Андреевой М.А. осуществляло одно и тоже лицо - ИП Кононова Н.В. (сестра Кузницына А.В.)

Факт взаимозависимости и аффилированности с указанными лицами заявителем не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что Общество осуществляло свою деятельность в общем и едином для всех взаимозависимых организаций и лиц процессе приобретения товара, его реализации путем разделения функций, судом проверены и признаются обоснованными.

Строительные и отделочные материалы реализованы через сеть магазинов ООО «СтройРемо» на основании агентских договоров, заключенных с принципалами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися взаимозависимыми по отношению ко всем участникам группы компаний, при этом ООО ТД «Новый мир» осуществляет закуп товаров на основании заявок принципалов, а ООО «СтройРемо» осуществляет реализацию указанных товаров конечным потребителям – юридическим и физическим лицам.

На основании Соглашения об обмене информацией все участники имеют доступ к информации друг друга об остатках товаров на складах, о номенклатуре товаров, сведениях о реализации, об отгрузке, о доставке покупателям, при этом заявки принципалов в адрес оптового агента по закупу товара ООО ТД «Новый мир» формируются на основании данных ООО «СтройРемо» о реализации товаров в адрес конечных потребителей.

Денежные средства от реализации товаров, поступавшие агенту ООО «СтройРемо», равномерно перечислялись принципалам не превышая предельный лимит для применения УСНО. В свою очередь, агентское вознаграждение от принципалов перечислялось агенту с учетом не превышения предельного лимита.

2.Доводы заявителя о том, что расходы на сумму 5 617 573рублей 00копеек за оказание транспортных услуг не подлежат включению в доходы Общества, судом проверены и признаются необоснованными.

Из материалов дела установлено, что Обществом в 2014году получены от принципалов денежные средства в оплату агентского вознаграждения, в том числе в сумме 5 617 573рублей 00копеек.

По мнению заявителя, указанная сумма подлежит исключению из состава доходов Общества за 2014год в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ

В обоснование своих возражений ответчик указал, что на основании представленных обществом отчетов агента, актов об оказании услуг, товарных накладных установлено, что в отчетах агента отражена сумма реализованных ООО «СтройРемо» товаров за отчетный период, а также указана сумма вознаграждения, исчисленная исходя из предусмотренного на указанный период времени соглашением сторон процента от объема ежемесячных продаж. К отчету агента прилагается перечень товаров, реализованных агентом за отчетный период, который содержит итоговую сумму реализованного товара и сумму комиссионного вознаграждения, аналогичную указанной в отчете агента. В акте об оказании услуг отражено комиссионное вознаграждение в размере, соответствующем указанному в отчете агента. Данный документ подписан обеими сторонами договора, что свидетельствует о согласовании сторонами договора размера вознаграждения и объема реализованных товаров.

Ответчик указал, что ни в отчетах агента, ни в приложении к отчетам, ни в актах об оказании услуг, ни в товарных накладных не поименованы транспортно-экспедиционные услуги, которые не предъявлялись к оплате, и указанные расходы осуществлялись за счет агентского вознаграждения. От Принципалов в адрес Агента перечислений по возмещению затрат не осуществлялось, какие-либо затраты, в том числе на транспортное обслуживание в отчетах Агента не поименованы.

Подробное изложение своих доводов и возражений по данному эпизоду дела представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признает доводы Общества не обоснованными.

Как установлено из материалов дела, все агентские договоры и заключенные дополнительные соглашения к ним, в т.ч. в форме протоколов переговоров, содержат указание на то, что Агент (ООО «СтройРемо») исполняет свои обязанности за счет получаемого им агентского вознаграждения. Затраты на оказанные услуги (кроме агентского вознаграждения), расходы на транспортно-экспедиционные услуги в рамках агентского договора, входят в стоимость агентского вознаграждения и не могут быть выставлены Агентом принципалу дополнительно.

Из материалов дела установлено, что ООО «СтройРемо» не выставляло в адрес принципалов счета для возмещения расходов на транспортно-экспедиционные услуги.

Дополнительная оплата за транспортно-экспедиционные услуги от принципалов в адрес Общества не производилась.

Таким образом, по условиям договоров с принципалами на реализацию товаров, Общество получало доход в виде агентского вознаграждения, который в силу статьи 346.15 НК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, подлежит учету в составе доходов в полном размере.

Оплата за транспортно-экспедиционные услуги Обществу отдельно от выплаты агентского вознаграждения принципалами не производилась, при этом по условиям договоров расходы на транспортно-экспедиционные услуги в рамках агентского договора входят в стоимость агентского вознаграждения и не могут быть выставлены Агентом принципалу дополнительно.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ( пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в книге учета доходов и расходов Обществом учтены все суммы агентского вознаграждения, полученные от принципалов за 2014год, а суммы затрат на транспортно-экспедиционные услуги отражены в составе расходов Общества в полном объеме.

Таким образом, представленные в Управление ФНС РФ по Кировской области от 24.06.2019 Обществом уведомления о распределении агентского вознаграждения и записки-расчеты с принципалами, не соответствуют реальным и достоверным фактическим данным учета хозяйственных операций Общества в 2014году.

3.Доводы Общества о том, что ответчиком – налоговой инспекцией неправомерно включена в состав доходов сумма 171 746рублей 00копеек, судом проверены и признаются необоснованными.

Общество заявило о том, что исключило из состава доходов за 2014год сумму 171 746рублей 00копеек как ошибочно отраженную в составе доходов.

Налоговым органом представлены доводы о том, что исключение указанной суммы из числа доходов является необоснованным, поскольку совершено без каких-либо подтверждающих документов и доказательств.

Заслушав доводы сторон, судом установлено, что Обществом не представлены доказательства правомерности исключения из состава доходов за 2014год суммы 171 746рублей 00копеек. Указанные доказательства не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, что заявителем не опровергается.

Суд приходит к выводу об искусственном и необоснованном уменьшении Обществом суммы полученных в 2014году доходов на 171 746рублей 00копеек, и в этой части признает решение налогового органа законным и обоснованным.

С учетом требований статьи 346.13 НК РФ, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что сумма полученного Обществом дохода за 2014год в 4 квартале превысила предельно допустимый уровень для применения упрощенной системы налогообложения и составила 66 885 164рублей 00копеек.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд признает законным и обоснованным исчисление налоговым органом Обществу суммы налогов за 2014 и 2015годы в соответствии с общей системой налогообложения как плательщику НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Обществом оспаривается исчисление налоговым органом НДС по ставке 18% от стоимости оказанных услуг. По мнению Общества, исчисление суммы НДС должно было производиться расчетным методом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ. (т.20 л.д.85-89)

Ответчики в обоснование своих возражений указали, что применение в данном случае расчетной ставки является неправомерным, ссылаются на статьи 154, 166, 164 НК РФ.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя по данному эпизоду дела.

Согласно статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (в редакции статьи, действовавшей в период правоотношений).

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ (в редакции на момент правоотношений), при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поскольку агентские договоры, заключенные Обществом с принципалами, не содержат условия о включении НДС в цену услуг, а перечень случаев применения расчетной ставки в пункте 4 статьи 164 НК РФ является исчерпывающим, суд приходит к выводу о правомерности определения налоговой инспекцией налоговой базы по НДС как стоимость оказанных агентских услуг.

Ссылка Общества на определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, судом признается необоснованной, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Как следует из вышеуказанного Определения ВС РФ, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Как установлено из материалов настоящего дела, исчисление НДС произведено налоговым органом от суммы полученного агентского вознаграждения за оказание услуг агента по агентскому договору по реализации товаров, принадлежащих принципалам, стоимость реализации которых определена принципалами, и не связано с формированием договорной цены по реализации товаров самим Обществом.

Соответственно, условие для применения расчетной ставки по НДС, указанное в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, по настоящему делу отсутствует.

Доводы заявителя о необходимости учета при исчислении налога на прибыль суммы расходов в виде компенсации утраченного вследствие недостачи товара со ссылкой на статью 346.16 НК РФ, судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

Как установлено из материалов дела, судом признано неправомерным уменьшение Обществом общей суммы доходов за 2014год на суммы в виде возврата излишне выплаченного агентского вознаграждения, равного пятикратному размеру стоимости выявленной недостачи.

Кроме того, налоговым органом представлены доводы и доказательства о том, что отчеты агента ООО «СтройРемо» в адрес принципалов ООО «Аквамарин» и ИП Зубаревой Д.С. содержат сведения о размере вознаграждения налогоплательщика исходя из стоимости фактически реализованного товара, и не содержат сведений о выявленной сторонами недостаче.

В отчетах агента в адрес принципалов и в актах выполненных услуг указано, что услуги выполнены полностью, в срок и соответствуют требованиям качества.

Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно статьи272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба)

Факт признания должником спорных сумм отсутствует, на конец 2014 года обязательств для перечисления спорных сумм в адрес принципалов не имелось.

Доводы налоговой инспекции о том, что в ходе налоговой проверки документально установлено отсутствие реальной недостачи товаров ввиду того, что указанные товары ИП Зубаревой Д.С. и ООО «Аквамарин» не закупались, и соответственно, не могли быть утрачены, заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела достоверно установлено, что организация проведения инвентаризации товаров ООО «Аквамарин» и ИП Зубаревой Д.С., а также формальный возврат части агентского вознаграждения в декабре 2014года совершены с целью искусственного поддержания предельного допустимого для применения УСНО режима налогообложения.

В том числе, из материалов налоговой проверки следует, что сам якобы возврат денежных средств произведен до момента фактического получения товара ООО «СтройРемо» и его отражения в учете, при этом возвращенные в декабре 2014года денежные средства впоследствии были получены заявителем обратно в другом периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа и правомерности исключения указанных сумм возврата агентского вознаграждения из состава расходов.

По результатам налоговой проверки в оспариваемом решении налогового органа от 29.11.2018 указано на доначисление Обществу суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2016год в размере 102 254рублей 00копеек.

Указанное доначисление непосредственно связано с выводами налогового органа о неправомерном занижении ООО «СтройРемо» общей суммы доходов в 4 квартале 2014года и переводом Общества на общую систему налогообложения на период с 4 квартала 2014года и весь 2015год. Из решения ответчика также следует, что Общество правомерно применяло в 2016году упрощенную систему налогообложения, при этом с учетом перехода с общей системы налогообложения на упрощенную с 01.01.2016года, установлено необоснованное включение в расходы за 2016год суммы 1 295 792рублей 00копеек, которые отнесены к расходам 2015года по методу начисления в связи с применением общей системы налогообложения. Также с учетом перевода Общества на общую систему налогообложения инспекцией были скорректированы суммы доходов.

С учетом выводов суда об обоснованности перевода Общества на общую систему налогообложения с 4 квартала 2014года и в 2015году, суд признает правомерным и выводы инспекции в части доначисления Обществу к уплате по упрощенной системе налогообложения суммы налога в размере 102 254рублей 00копеек.

По иным основаниям, правомерность доначисления указанной суммы налога заявителем не оспаривается.

Заявителем также оспаривается второй ненормативный акт – решение руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 29.11.2018.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что указанное решение Управления нарушает его законные права и интересы, поскольку Управлением не было отменено решение налоговой инспекции от 29.11.2018.

Как следует из материалов дела, в своей апелляционной жалобе на решение инспекции и дополнениях к жалобе, Общество отразило те же обстоятельства, что и в заявлении в арбитражный суд, при этом установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате налога по УСН в результате занижения налоговой базы за 2016 год; в неправомерном не удержании и не перечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц; в непредставлении налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, УСН за 9 месяцев 2014 года; в непредставлении в установленный срок сообщения о переходе на иной режим налогообложения с 4 квартала 2014 года; в представлении налоговым агентом документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, в апелляционной жалобе не оспаривались.

Согласно статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение вышестоящего налогового органа-Управления ФНС РФ по Кировской области, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, не нарушает его законные права и интересы как самостоятельный ненормативный правовой акт, не является новым решением.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения Управления судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, судом проверены и признаются необоснованными.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в решении налогового органа отсутствует вывод о квалификации правонарушения, форма вины не установлена, выводы об умышленном правонарушении бездоказательны.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств умысла и о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки фактически представляют собой несогласие с выводами налогового органа. В апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры не приводились, кроме того, в апелляционной жалобе решение налогового органа оспаривалось в только в части, а не в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов заявителя.

Как установлено из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность предусмотрена за совершение неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственность установлена за умышленное совершение деяний, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.11.2018, инспекцией произведено доначисление НДС и налога на прибыль за 2014, 2015годы в связи с установлением факта умышленного занижения Обществом общей суммы доходов в 2014году с целью сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения и недопущения превышения установленного статьей 346.13 НК РФ предела для применения УСНО.

Указанные выводы налогового органа содержатся в оспариваемом решении, и послужили основанием для применения меры ответственности за совершение неуплаты НДС и налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом статьи 112 НК РФ и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза и составил 20процентов от доначисленных к уплате сумм налогов.

С учетом обстоятельств дела и выводов суда об обоснованности перевода Общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения с 4 квартала 2014года ввиду превышения Обществом предельно допустимого уровня полученных доходов, предусмотренного статьей 346.13 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации налоговым органом действий заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд исходит из того, что Обществом совершены действия по искусственной корректировке предельно допустимого уровня доходов путем специального оформления документов на возврат полученного агентского вознаграждения и уменьшения этого дохода в виде агентского вознаграждения по надуманным основаниям с использованием условий взаимозависимости и аффилированности участвующих в данных операциях лиц.

Совершение указанных целенаправленных действий по искусственной корректировке предельно допустимого для применения УСНО уровня доходов по неосторожной форме вины невозможно.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемо» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев