Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» (далее Общество, ООО «Кировский мелькомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 19-41/11594 от 30.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007и 2008 годы в общем размере 2 351 184рублей 96копеек, пени по налогу в сумме 375 620рублей 04копеек, и применения налоговых санкций в общем размере 44 061рублей 35копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ООО «Кировский мелькомбинат» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2006 по 30.11.2009г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 04.03.2010года, в котором отражено, что организацией допущена, в том числе, неуплата налога на прибыль за 2007год в размере 993 449рублей 00копеек, и за 2008год в сумме 1 357 735рублей 96копеек.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.03.2010г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 44 061рублей 35копеек, а также доначислены к уплате налог на прибыль за 2007-2008годы в общем размере 2 351 184рублей 96копеек и пени в сумме 375 620рублей 04копеек.

Из материалов дела установлено следующее:

15.06.2007года ООО «Кировский мелькомбинат» заключило целевой кредитный договор с ОАО «Промышленно-строительный Банк» (далее ОАО «ПСБ») о предоставлении Обществу кредита для закупа продовольственного зерна промышленной переработки на сумму 93 600 000рублей 00копеек, срок возврата кредита установлен 10.12.2008года.

Согласно договоров от 15.06.2007года, поручителем по кредитному договору Общества и залогодателем выступил индивидуальный предприниматель ФИО4 (договоры поручительства и залога имущества между ИП ФИО4 и ОАО «ПСБ» от 15.06.2007года).

19.06.2007года Банком перечислена на расчетный счет Общества в ОАО «ПСБ» сумма кредита 93 600 000рублей 00копеек.

В тот же день 19.06.2007года ООО «Кировский мелькомбинат» перечислил со своего расчетного счета в ОАО «ПСБ» денежные средства в размере 93 600 000рублей на расчетный счет ИП ФИО4 в АКБ «Стратегия» (г. Москва), назначение платежа указано – «предварительная оплата за пшеницу продовольственную по договору от 18.06.2007года».

В тот же день 19.06.2007года ИП ФИО4 со своего расчетного счета в АКБ «Стратегия» перечислил полученные денежные средства 93 600 000рублей 00копеек на расчетный счет Общества в АКБ «Стратегия», указав назначение платежа «возврат предварительной оплаты за пшеницу продовольственную по договору от 18.06.2007года».

20.06.2007года ООО «Кировский мелькомбинат» в лице директора ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (отец директора ООО «Кировский Мелькомбинат» ФИО5) заключили договор беспроцентного займа.

По условиям данного договора ООО «Кировский мелькомбинат» передает заемщику ИП ФИО4 беспроцентный заем на сумму 93 600 000рублей 00копеек, срок возврата займа установлен до 31.12.2009года.

Платежным поручением от 19.06.2007года ООО «Кировский мелькомбинат» перечислил со своего расчетного счета в АКБ «Стратегия» на расчетный счет ИП ФИО4 в этом же банке сумму займа в размере 93 600 000рублей 00 копеек.

Поступившие на расчетный счет денежные средства ИП ФИО4 20.06.2007года перечислил в погашение процентов по договорам денежного займа с различными Обществами и в погашение задолженности по договорам.

Частичное погашение беспроцентного займа, полученного ИП ФИО4 по договору от 20.06.2007года от ООО «Кировский мелькомбинат», осуществлялось с ноября 2007года. По состоянию на 1.01.2009года задолженность ИП ФИО4 по договору беспроцентного займа составляла 14 647 388рублей 00копеек.

ООО «Кировский мелькомбинат» полностью возвратило ОАО «ПСБ» полученный кредит к указанному в договоре сроку, т.е. до 10.12.2008года.

Уплаченные по кредитному договору проценты и комиссия за банковские операции включены Обществом во внереализационные расходы за 2007год на сумму 5 500 602рублей 74копейки, за 2008год на сумму 5 255 351рублей 26копеек, всего на общую сумму 10 755 964рублей 00копеек.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о необоснованности указанных расходов, произведенных не для осуществления деятельности направленной на получение дохода, о несоответствии указанных расходов на сумму 10 755 964рублей 00копеек положениям статей 247, 252, подпункту 2 статьи 265 НК РФ.

В ходе апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, Общество представило дополнительное соглашение к договору займа от 12.01.2009года, заключенное между ООО «Кировский мелькомбинат» и ИП ФИО4

В соответствии с данным дополнительным соглашением от 12.01.2009года, внесены изменения в пункт 1.1 договора беспроцентного займа от 20.06.2007года и указано, что за период пользования заемными денежными средствами заемщик (ИП ФИО4) уплачивает Обществу проценты в размере 10 процентов годовых от суммы займа за период с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Кроме того, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 12.01.2009года определено, что возврат указанной в договоре от 20.06.2007года суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2009года, действие соглашения распространяется на весь период действия договора с 20.06.2007года.

В ходе судебного разбирательства, Обществом представлены в суд сведения о том, что ИП ФИО4 возвратил Обществу сумму займа за период с 19.11.2007года по 24.06.2009года, а также представлен акт взаимозачета № 49 от 20.04.2010года об оплате ИП ФИО4 процентов по договору займа от 20.06.2007года на сумму 10 319 610рублей 68копеек в счет погашения задолженности Общества перед ИП ФИО4 по договору поставки пшеницы от 04.07.2008года.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что ИП ФИО4 является основным поставщиком пшеницы для Общества. В 2007году ИП ФИО4 обратился с предложением о предоставлении ему беспроцентного займа для закупки зерна в необходимом количестве, выступил поручителем и залогодателем по кредитному договору. Выдавая ИП ФИО4 заем, Общество действовало в собственных интересах с целью получения дохода от предпринимательской деятельности. Заявитель пояснил, что деятельность налогоплательщика по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Кроме того, заявитель указал, что договор беспроцентного займа от 20.06.2007года был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 12.01.2009года, в соответствии с которым на сумму займа были начислены проценты из расчета 10 процентов годовых. Указанные проценты были уплачены ИП ФИО4 Обществу в соответствии с актом взаимозачета от 20.04.2010года на сумму 10 319 610рублей 68копеек.

Полученный внереализационный доход на сумму 10 319 610рублей 68копеек был отражен Обществом при подаче 19.05.2010года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009год.

По мнению заявителя, факт предоставления займа под проценты и получения зерна на сумму процентов, свидетельствуют о направленности сделки (договора займа) на получение доходов Обществом, поэтому уплаченные банку по кредитному договору проценты и комиссия обоснованно включены Обществом во внереализационные расходы. Данные расходы являются экономически оправданными, обоснованными и документально подтвержденными.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что произведенные Обществом затраты по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору от 15.06.2007года неправомерно включены во внереализационные расходы за 2007 и 2008годы, поскольку являются необоснованными, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Все полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены ИП ФИО4 по договору беспроцентного займа, при этом Общество на протяжении 2007 и 2008годов продолжало в полном объеме оплачивать поставки пшеницы ИП ФИО4 по договорам поставки.

По мнению ответчика дополнительное соглашение от 12.01.2009года об изменении договора беспроцентного займа от 20.06.2007 было составлено в более поздний период, поскольку в ходе налоговой проверки и на момент вынесения решения 30.03.2010года не было представлено, никаких документов об уплате процентов ИП ФИО4 Обществу также не имелось. Все указанные документы были представлены Обществом только в ходе апелляционного обжалования решения руководителя налогового органа в вышестоящий налоговый орган по окончании налоговой проверки. Сведения о составлении акта взаимозачета от 20.04.2010 представлены только в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчик также указал, что участники сделки являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ИП ФИО4 является отцом ФИО5, работавшего директором ООО «Кировский мелькомбинат» с 13.06.2007 по 25.05.2009года. Из представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 2009год не усматривается отражение внереализационных доходов в виде процентов по договору займа от 20.06.2007года. Ответчик также ссылается на показания главного бухгалтера Общества ФИО6, пояснившей, что дополнительное соглашение об изменении договора беспроцентного займа от 12.01.2009года было получено ею только в апреле 2010года.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества, и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относя спорные затраты на расходы, Общество ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Однако, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в указанной норме, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Суд установил, что кредит банка, полученный по договору от 15.06.2007года под 11 процентов годовых, Общество передало в качестве беспроцентного займа ИП ФИО4, состоящему в родственных отношениях с директором ООО «Кировский мелькомбинат» ФИО5

Целью получения кредита Обществом являлся закуп продовольственного зерна для промышленной переработки.

Вместо целевого использования кредитных средств, Общество в один и тот же день 19.06.2007года формально перечислило ИП ФИО4 сумму полученного кредита 93 600 000рублей 00копеек в качестве предварительной оплаты за пшеницу, получило обратно на свой расчетный счет в другом банке всю указанную выше сумму и вновь перечислило ИП ФИО4 денежные средства уже в качестве беспроцентного займа по договору от 20.06.2007года.

Полученные по договору беспроцентного займа денежные средства были направлены ИП ФИО4 для погашения собственной задолженности по различным договорам займа и кредитному договору.

Доказательств того, что полученные ИП ФИО4 по договору беспроцентного займа денежные средства были направлены на обеспечение бесперебойной поставки сырья для ООО «Кировский мелькомбинат», заявителем не представлено.

Судом установлено, что в течение 2007-2008годов Общество в полном объеме оплачивало ИП ФИО4 поставки сырья по ранее заключенным договорам поставки путем перечисления предварительной оплаты.

За период действия кредитного договора с 15.06.2007 по 10.12.2008 Общество оплатило банку суммы комиссии за размещение денежных средств и проценты по кредитному договору в общем размере 10 755 964рублей 00копеек, и включило указанные суммы во внереализационные расходы за 2007 и 2008годы.

По итогам хозяйственной деятельности за 2007год Обществом отражен убыток в сумме 1 361 232рублей 00копеек.

Полученные ИП ФИО4 по договору беспроцентного займа денежные средства были возвращены Обществу за период с 19.11.2007года по 02.07.2009года без уплаты каких-либо процентов.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение от 12.01.2009года об изменении договора беспроцентного займа и акт взаимозачета № 49 от 20.04.2010года, судом рассмотрены.

Как установлено из материалов дела, дополнительное соглашение от 12.01.2009года о внесении изменений в договор беспроцентного займа и установлении процентов в размере 10 процентов годовых, не было представлено налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки и никаких доводов о его существовании не заявлялось ни в первоначальных возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение руководителя налогового органа.

Указанный документ был представлен в вышестоящий налоговый орган только 14.05.2010года при подаче дополнения к апелляционной жалобе.

Как установлено из показаний главного бухгалтера ООО «Кировский мелькомбинат» ФИО6 от 25.05.2010года, дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 12.01.2009года было передано ей в бухгалтерию Общества только в апреле 2010года ИП ФИО4, до этого времени она не знала о его существовании.

Соответственно, в течение 2009года задолженность ИП ФИО4 перед Обществом по уплате процентов по договору займа не отражена в бухгалтерском учете.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении между взаимозависимыми лицами (в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ) договора беспроцентного займа от 20.06.2007года Общество не преследовало цели получения экономической выгоды от данной операции, использовало кредитные средства на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода, указанная сделка привела, в том числе, к возникновению у налогоплательщика убытков.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ суд приходит к выводу о необоснованном отнесении Обществом затрат по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору за 2007 и 2008годы на внереалиационные расходы.

Суд признает решение руководителя налогового органа от 30.03.2010года о доначислении к уплате Обществу налога на прибыль за 2007-2008годы в сумме 2 351 184рублей 96копеек, пени по налогу и применении налоговых санкций, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2010, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев