Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 № 01-26-65 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 17.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 27.06.2012,

ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 26.06.2012, ФИО3, действующей по доверенности от 20.07.2011, ФИО4, действующего по доверенности от 05.07.2012,

установил:

Фаленская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, Фаленская районная организация) обратилась в арбитражный суд с требованием к управлению охраны и использования животного мира Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 № 01-26-65 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 17.05.2012.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчиком неверно квалифицировано совершенное правонарушение, полагает, что Фаленская районная организация нарушила статью 7.11 КоАП РФ, также указывает, что текст протокола не содержит в себе описания события административного правонарушения в том объеме, который отражен в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы отзыва и дополнения к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Фаленская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1034316514088.

28.12.2005 Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области Фаленской районной организации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира № 7185. Срок действия лицензии с 28.12.2005 по 23.06.2024. Согласно данной лицензии заявителю в целях охоты предоставлена в пользование территория площадью 105 тысяч гектаров.

На момент выдачи указанной лицензии действовал заключенный между администрацией Кировской области и заявителем договор от 31.07.2000 № 510/08/2000 на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира в целях охоты. Срок действия договора до 23.06.2024.

В период с 15.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Фаленской районной организацией обязательных требований в процессе пользования животным миром и средой его обитания за период с 01.01.2008 по 06.04.2012.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения организацией обязательных требований, которые зафиксированы в акте от 06.04.2012 № 186-50-01-14 и справке, являющейся приложением к акту проверки.

06.04.2012 главный специалист-эксперт отдела охотничьего контроля и надзора Управления в присутствии законного представителя Фаленской районной организации председателя правления ФИО5 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований, допущенные организацией:

- не выполнена в полном объеме система мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, в части соблюдения установленных нормативов и сроков пользования животным миром, не осуществлена оценка состояния среды обитания объектов животного мира, а также в части проведения необходимых воспроизводственных (биотехнических) мероприятий, обязанность по выполнению которых предусмотрена условиями лицензии от 28.12.2005 № 7185, договора от 31.07.2000 № 510/08/2000, требованиями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), приказа Минприроды Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» (далее - приказ Минприроды РФ № 560), Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 (далее - приказ Минприроды РФ № 559),

- 10.02.2012 выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 43 №103684 с нарушением требований, установленных пунктами 10, 15, 16, 17, 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 23.04.2010 № 121 (далее – приказ Минприроды РФ № 121), статьями 30, 31 Федерального закона об охоте, пунктом 3 постановления Правительства Кировской области от 27.08.2010 № 66/422 «О нормах допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и нормах пропускной способности охотничьих угодий в Кировской области» (далее - постановления Правительства Кировской области № 66/422).

09.04.2012 заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления вынес постановление № 01-26-65 о привлечении Фаленской районной организации к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель направил вышестоящему должностному лицу жалобу с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 № 01-26-65 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев жалобу организации, решением от 17.05.2012 постановление от 09.04.2012 № 01-26-65 оставил без изменения.

Заявитель с постановлением от 09.04.2012 № 01-26-65 и решением от 17.05.2012 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1Федерального закона № 52-ФЗ объектами животного мира, как элемента природной среды, являются организмы животного происхождения, пользователями животного мира - граждане и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользования животным миром.

Согласно статье 33 Федерального закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона № 52-ФЗ установлены права и обязанности пользователей животным миром. В частности, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения,

Согласно статье 47 Федерального закона об охоте проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пользователями).

Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов установлены приказом Минприроды РФ № 560, согласно которому в охотничьих угодьях проводятся, в том числе следующие виды биотехнических мероприятий: подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания - выкладка кормов; обеспечение доступа к кормам; создание сооружений для выкладки кормов. Проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства.

Статьей 39 Федерального закона об охоте определено, что внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях обеспечения осуществления юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в закрепленных охотничьих угодьях. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, в которой определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, утвержденном Приказом Минприроды РФ № 559.

В соответствии со статьей 55Федерального закона № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны, использования и среды обитания животного мира, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Фаленская районная организация осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 28.12.2005 №7185, Приложением № 2 к которой определены условия пользования дикими животными в целях охоты. В соответствии с пунктом 3 указанного приложения пользование объектами животного мира осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству охотничьих животных, сохранению среды их обитания, в том числе: довести показатели биотехнических нормативов до установленных нормативов: солонцов для лося – 1 на 1000 га свойственных угодий, кормовых полей - не менее 1 га на 10000 га угодий, воспроизводственных участков - не менее 10% закрепленной территории, подкормочных площадок для кабанов – 1 на семью (8-9 зверей). Согласно пункту 9 приложения № 2 охотпользователь обязан осуществлять пользование в соответствии с проектом охотустройства, прошедшим в установленном порядке государственную экологическую экспертизу.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения Фаленской районной организации к административной ответственности послужило выявление следующих нарушений: отсутствие специальных сооружений для выкладки кормов с целью подкормки диких животных – солонцов и подкормочных площадок (как для лося, так и для кабана); отсутствие внутрихозяйственного охотустройства; выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов с нарушением требований действующего законодательства. Указанные нарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 26.2 КоАП РФ видно, что протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, административным органом зафиксировано невыполнение в полном объеме системы мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, в части соблюдения установленных нормативов и сроков пользования животным миром, неосуществление оценки состояния среды обитания объектов животного мира, а также в части проведения необходимых воспроизводственных (биотехнических) мероприятий, обязанность по выполнению которых предусмотрена условиями лицензии.

Исследовав протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты фиксации события правонарушения, суд приходит к выводу, что указанный протокол не содержит конкретного описания того противоправного деяния, которое квалифицировано в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Констатировав в протоколе, что организацией не выполнена в полном объеме система мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, в части соблюдения установленных нормативов и сроков пользования животным миром, не осуществлена оценка состояния среды обитания объектов животного мира, а также в части проведения необходимых воспроизводственных (биотехнических) мероприятий, обязанность по выполнению которых предусмотрена условиями лицензии от 28.12.2005 № 7185, договора от 31.07.2000 № 510/08/2000 и нормами действующего законодательства, ответчик сформулировал объективную сторону правонарушения, выразившуюся в отсутствии специальных сооружений для выкладки кормов с целью подкормки диких животных – солонцов и подкормочных площадок (как для лося, так и для кабана), отсутствие внутрихозяйственного охотустройства, только в постановлении о привлечении к ответственности.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к указанному в протоколе выводу, отражены в акте проверки от 06.04.2012 № 186-50-01-14, судом не принимается, поскольку составление акта проверки не может быть признано судом обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности соблюдать требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

При оценке довода ответчика о том, что постановление от 09.04.2012 № 01-26-65 содержит полное описание события правонарушения, поскольку отражает не только сведения протокола об административном правонарушении, но и иные обстоятельства дела, зафиксированные, в частности, актом проверки и справкой, являющейся приложением к акту проверки, судом учитывает следующее.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении без конкретного описания виновного деяния (действия, бездействия) организации, выразившегося в невыполнении в полном объеме системы мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания и квалифицированных Управлением по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии составления протокола, поскольку он не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, о котором узнал только при вынесении постановления, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и неустранимым. Существенные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены иными материалами проверки.

В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного, протокол не доказывает факта совершения Фаленской районной организацией вмененного ей правонарушения, выразившегося в отсутствии специальных сооружений для выкладки кормов с целью подкормки диких животных и непроведении внутрихозяйственного охотустройства, поскольку данные обстоятельства в нем не зафиксированы.

Вместе с тем, исключение из объективной стороны указанных выше эпизодов не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 06.04.2012 и обжалуемого постановления, заявителю вменено также нарушение, выразившееся в том, что 10.02.2012 Фаленской районной организацией выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 43 №103684 с нарушением требований, установленных пунктами 10, 15, 16, 17, 19 приказа Минприроды РФ № 121, статьями 30, 31 Федерального закона об охоте, пунктом 3 постановления Правительства Кировской области № 66/422.

В силу статьи 31 Федерального закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу в случае осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом, заключившим охотхозяйственное соглашение.

В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: сведения об охотнике и охотничьем билете, вид охоты, который предполагается осуществлять, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты и места охоты (статья 30 Федерального закона об охоте).

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден приказом Минприроды РФ № 121.

Согласно пунктам 10, 15 приказа Минприроды РФ № 121 для получения разрешения соответствующее физическое лицо (далее - заявитель) представляет уполномоченному юридическому лицу заявление. Уполномоченное юридическое лицо осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, оформляет и выдает заявителю разрешение, в получении которого делается соответствующая отметка в разрешении.

В разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты (пункт 16 приказа Минприроды РФ № 121).

В силу пункта 17 приказа Минприроды РФ № 121 разрешение выдается на отлов или отстрел (за исключением опытных животных и медведей) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи), количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Постановлением Правительства Кировской области № 66/422 установлены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и нормах пропускной способности охотничьих угодий в Кировской области. Согласно указанному постановлению норма суточной допустимой добычи для зайца установлена в количестве до 2 особей.

В нарушение указанных норм в разрешении № 103648, выданном заявителем 10.02.2012, не в полном объеме указаны ведения об охотнике (имя и отчество указаны инициалами), не указано конкретное количество добываемых охотничьих ресурсов (лиса и волк), количество охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день (заяц) превышает нормы, установленные постановлением Правительства Кировской области № 66/422, данные основного документа, удостоверяющего личность охотника, указаны не в полном объеме, указанное разрешение выдано лицом, не уполномоченным на его выдачу от имени юридического лица.

Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.04.2012 № 186-50-01-14, протоколе от 06.04.2012, заявителем не оспорен, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что Фаленская районная организация со своей стороны предприняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Понятие разрешения содержится в Федеральном законе об охоте, согласно которому разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемый физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов (статьи 1, 23 Федерального закона об охоте).

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю вменена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а не факт пользования объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, следовательно, действия заявителя верно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Довод ответчика о невозможности признания правонарушения малозначительным в связи с неоднократностью совершения Фаленской районной организацией правонарушений, что подтверждается, по мнению Управления, представлением прокуратуры Фаленского района об устранении нарушений действующего законодательства от 17.12.2010 № 02-04-2010, а также в связи с наличием вредных последствий для животного мира в виде уменьшения численности лося и кабана, судом не принимается с силу следующего.

Представление прокуратуры Фаленского района об устранении нарушений действующего законодательства не свидетельствует о неоднократности совершения Фаленской районной организацией правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Вступивших в силу постановлений судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении в отношении заявителя, не представлено.

Доказательств того, что снижение численности охотничьих ресурсов (лося и кабана), зафиксированное в справке к акту проверки, произошло вследствие выдачи Фаленской районной организацией разрешения на добычу охотничьих ресурсов с нарушением требований, установленных действующим законодательством, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение заявителем административного правонарушения, выразившегося в выдаче одного разрешения на добычу охотничьих ресурсов с нарушением требований, установленных действующим законодательством, принимая во внимание отсутствие вредных последствий доказанного правонарушения и ущерба, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Доводы ответчика о том, что цели административной ответственности в данном случае могут быть достигнуты только применением к заявителю административного наказания в виде штрафа с учетом длительного противоправного поведения и неисполнения должным образом своих обязанностей как пользователя животного мира, что препятствовало осуществлению охоты заинтересованным лицам, не принимается судом, поскольку жалобы и обращения на такие действия (бездействие) в материалы дела не представлены. Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Фаленской районной организацией предприняты все зависящие от нее меры по устранению всех нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущению таких нарушений в будущем. Следовательно, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предметом судебного рассмотрения может быть не только непосредственно постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, но и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области от 09.04.2012 № 01-26-65 о привлечении Фаленской районной организации к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и решение управления охраны и использования животного мира Кировской области от 17.05.2012 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Фаленской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612500, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 33) удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области от 09.04.2012 № 01-26-65 о привлечении Фаленской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение управления охраны и использования животного мира Кировской области от 17.05.2012 признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова