Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 11.05.2010 № 33-10/108 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее также – заявитель, ООО «Агрострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления в Кировской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.05.2010 № 33-10/108 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно на неизвещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Территориальное управление в Кировской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) заявленные требования не признает, представило письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен ответчиком, законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.07.2010 по 21.07.2010.

Представителем ответчика в материалы дела представлено дополнение к отзыву на заявление, которое оглашено в судебном заседании. Представитель указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, ссылается на то, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Ходатайство о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Агрострой» Касаткина В.Ю. и об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела получено ответчиком за несколько часов до рассмотрения дела. Касаткин В.Ю. был допущен административным органом к участию в деле, на рассмотрение дела законный представитель юридического лица, защитник не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны заявителя не заявлялось.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства:

20.07.2009 между ООО «Агрострой» (Покупатель) и «MartinHandelsagenturGmbN» (Германия) (Поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора товаром является полуприцеп-цистерна, бывшая в эксплуатации, в состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению, со следующими характеристиками: вид транспортного средства – полуприцеп – цистерна, количество 1 единица, VIN: <***>, год выпуска 1998.

Поставщик обязан передать товар покупателю в течение 15 календарных дней с момента полной оплаты товара (пункт 3.1 договора). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан полностью исполнить обязанность по оплате товара до момента получения товара (предварительная оплата). Оплата производится на основании счета поставщика (пункт 6.1 договора).

21.07.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.07.2009. согласно которому определено, что доставка товара покупателю осуществляется на условиях: FCA ФИО2.

24.07.2009 ООО «Агрострой» в АКБ «Вятка - банк» ОАО оформлен паспорт сделки № 09070005/0902/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.07.2009 поставщиком в адрес ООО «Агрострой» импортирован товар общей фактурной стоимостью 22150,0 евро по ГТД № 10407030/060809/П005462.

Товар выпущен Кировской таможней 10.08.2009.

Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/060809/П005462 представлена в уполномоченный банк ООО «Агрострой» 26.01.2010.

29.04.2010 ведущим специалистом – экспертом отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления ФИО3 на основании задания Росфиннадзора от 24.02.2010 по итогам рассмотрения документов, полученных от Банка России, АКБ «Вятка-банк» ОАО, ООО «Агрострой» по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Агрострой» составлен протокол № 33-10/108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Агрострой» ФИО4 о времени и месте составления протокола извещен, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2, 29.11, 30.1 КоАП РФ, ему разъяснены в направленном уведомлении о явке на составление протоколов.

При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Агрострой» по доверенности от 29.04.2010 № ФИО5

Определением от 29.04.2010 ответчиком назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Также указанное обстоятельство следует их жалобы заявителя.

11.05.2010 в адрес ответчика поступило ходатайство законного представителя ООО «Агрострой» ФИО4 с просьбой допустить к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Агрострой» Касаткина В.Ю. и уведомить его о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство о допуске к участию в деле защитника ООО «Агрострой» Касаткина В.Ю. удовлетворено. Защитник на рассмотрение дела не явился.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не было заявлено.

11.05.2010 временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления в Кировской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО6 вынесено постановление № 33-10/108 о привлечении ООО «Агрострой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2010 № 33-10/108 о привлечении ООО «Агрострой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4. Положения резидент представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.07.2009 в адрес ООО «Агрострой» импортирован товар по ГТД № 10407030/060809/П005462. Товар по указанной декларации выпущен Кировской таможней 10.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления справки о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/060809/П005462 – 25.08.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/060809/П005462 представлена обществом в уполномоченный банк 26.01.2010, с нарушением установленного срока на 154 календарных дня.

Заявитель данное обстоятельство не отрицает.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в деянии заявителя состава административного правонарушения, не представлено заявителем ни административному органу, ни суду.

Таким образом, в действиях ООО «Агрострой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления формы учета и отчетности по валютным операциям.

Информация, отражаемая в ведомости банковского контроля, влияет на достоверность отчетности, подаваемой уполномоченным банком в Центральный банк Российской Федерации в соответствии с указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-У «О передаче, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации», а именно отчета по форме 0409665, формируемого уполномоченным банком на основании ведомости банковского контроля и представляемого в Центральный банк не позднее 17 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Как установлено выше, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, представлена резидентом в уполномоченный банк спустя 154 дня после установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц. Представление обществом справки о подтверждающих документах 26.01.2010 при установленном сроке 25.08.2009 повлияло на полноту информации, отражаемой в ведомости банковского контроля.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечении юридического лица к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Агрострой» ФИО4 о времени и месте составления протокола извещен, о чем в материалах дела имеется факсограмма от 23.04.2010, доставленная заявителю, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2, 29.11, 30.1 КоАП РФ, ему разъяснены в направленном уведомлении о явке на составление протоколов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2010 получено обществом 04.05.2010, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Следовательно, процессуальная обязанность по извещению законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела исполнена административным органом.

Поступившее в день рассмотрения дела в адрес ответчика ходатайство законного представителя ООО «Агрострой» ФИО4 с просьбой допустить к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Агрострой» Касаткина В.Ю. рассмотрено административным органом и удовлетворено. Доверенность на участие в рассмотрении дела, выданная Касаткину В.Ю., датирована 11.05.2010 и подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела и полностью корреспондирует с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10.

Допущенный к участию в деле защитник на рассмотрение дела не явился.

КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела и защитника юридического лица при надлежащем уведомлении законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ходатайств от законного представителя общества либо от защитника об отложении рассмотрении дела не поступало.

Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Агрострой» к административной ответственности, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «Агрострой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и выразилась в том, что ООО «Агрострой» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при наличии реальной возможности для их соблюдения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Признаки малозначительности правонарушения в деянии заявителя отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО «Агрострой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Агрострой» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Кировской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.05.2010 № 33-10/108 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о признании незаконным и отмене постановление Территориального управления в Кировской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.05.2010 по делу № 33-10/108 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин