Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, ФИО2

о взыскании 1 447 667 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.01.2020,

третьих лиц – ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 20.07.2020, УФАС по Кировской области – ФИО6, по доверенности от 10.01.2020

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.04.2019 № 456, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 447 667 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате деятельности ответчика по пассажирским перевозкам по маршруту ФИО8-Богородское истцу причинены убытки.

Определениями от 13.06.2019, от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области), ФИО2 (далее – ФИО7).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 10.06.2019, дополнительном отзыве от 27.06.2019, отзыве от 12.09.2019.

Третье лицо УФАС по Кировской области поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 20.06.2019 № 2955/04.

Третье лицо ФИО7 представило мнение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец, ответчик имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным пригородным и междугородним маршрутам, в том числе, является перевозчиком по маршруту № 202 «ФИО8 - Богородское». Данный факт подтверждается паспортом регулярного муниципального маршрута № 202, картой маршрута регулярных перевозок.

В период с декабря 2016 года по август 2018 года перевозкой пассажиров и багажа по указанному маршруту занимался и ответчик.

Истец полагает, что деятельность ответчика без заключения какого-либо контракта и без иного соглашения является незаконной.

Также, по мнению истца, осуществляя деятельность по перевозке по тому же маршруту, что и истец, ответчик лишил истца части пассажиров, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков определен истцом как произведение следующих показателей: полная вместимость автобуса истца, количество рейсов, стоимость проезда по маршруту № 202 «ФИО8 - Богородское».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 17 данного федерального закона установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не осуществлял регулярную деятельность, автобусы были заказными. Данный довод ответчика опровергается материалами дела, в том числе, рекламными материалами (публикация в газете, листовки, информация из сети Интернет).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу того, что между действиями ответчика по перевозке пассажиров и убытками истца не усматривается причинно-следственная связь.

Истец связывает возникновение убытков в виде упущенной выгоды с деятельностью ответчика, мотивируя тем, что осуществляя перевозки пассажиров по тому же маршруту, ответчик лишил истца части пассажиров.

Однако истец не учитывает, что право выбора транспортного средства для поездки принадлежит гражданину. Гражданин, планируя поездку по маршруту ФИО8-Богородское, мог выбрать и иные виды транспорта, помимо истца и ответчика: поехать на личном автомобиле, воспользоваться услугами такси либо попутным транспортом.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать наличие причинно-следственной связи, то есть доказательства того, что граждане, которые воспользовались услугами ответчика, в обязательном порядке воспользовались бы услугами истца, а не использовали бы иные виды транспорта, указанные выше. Таких доказательств истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

То есть в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Каково среднее количество пассажиров за рейс, перевозимых ОАО «КировПассажирАвтотранс» с января 2015 года по август 2018 года?

2. Какую сумму дохода мог бы получить ОАО «КировПассажирАвтотранс» в период с -01.12.2016 по 30.08.2018 по маршруту г.ФИО8-п.Богородское-г. ФИО8 в случае перевозки пассажиров из расчета полной вместимости автобуса за вычетом расходов?».

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в виду непредоставления в полном объеме данных, в том числе, данных пассажирских ведомостей истца по рейсам, осуществляемым по маршруту ФИО8-Богородское, за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, провести исследование и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Для ответа на второй вопрос экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств (пассажирские ведомости за период с 01.12.2016 по 30.08.2018 по маршруту ФИО8-Богородское-ФИО8 и данные расчета себестоимости одного рейса транспортного средства по маршруту ФИО8-Богородское-ФИО8), однако ввиду того, что они не были представлены, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос.

При этом эксперт отметил, что согласно представленным документам, с декабря 2016 года по август 2018 года деятельность истца, связанная с осуществлением пассажирских перевозок по спорному маршруту, являлась убыточной, при этом суммы расходов на осуществление деятельности более чем на 50 % превышали суммы дохода от нее.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 477 относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9372 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 372 (девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский