Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (место нахождения: Россия 610035, г. Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский проезд, д. 8)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 № 02-10-01/159,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 12.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Котельничский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 19.04.2016 № 02-10-01/159 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на трудное финансовое положение общества и на малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания, утвержденным приказом Россельхознадзора от 31.12.2015 № 993, Управлением Россельхознадзора 20.02.2016 в 12:15 по адресу: <...> отобран образец обезжиренного творога в индивидуальной фольгированной упаковке 200 г, дата выработки 20.02.2016, принадлежащего ООО «Котельничский молочный завод» в сейф - пакет № 4А0066941, составлен акт отбора проб (образцов) № 351731.

Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 16.03.2016 № 71, протоколу испытаний от 16.03.2016 № 782 и результату исследований по экспертизе от 16.03.2016 № 782 творог обезжиренный, дата выработки 20.02.2016, отобранный как образец в ООО «Котельничский молочный завод» согласно акту отбора проб (образцов) от 20.02.2016 № 351731, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент о безопасности молочной продукции), по жирно-кислотному составу жировой фазы: установлено заниженное содержание каприловой (0,7 - норматив 1,0-2,0), каприновой (1,6 - норматив 2,0-3,5), капроновой (1,4 - норматив 1,5-3,0), лауриновой (1,9 -норматив 2,0-4,0) кислот; завышенное соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой к лауриновой (6,1 норматив от 1,9 до 5,9) кислоте.

Наличие указанных обстоятельств признано Управлением Россельхознадзора нарушением со стороны общества требований пунктов 30, 47, 69, 76, 81, 82, подпункта «ж» пункта 86 Технического регламента о безопасности молочной продукции, пункта 5.1.7 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 N 165-ст (далее – ГОСТ Р 52253-2004), пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 5.1.6 ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия, утвержденного приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 271-ст (далее – ГОСТ 31453-2013), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ).

12.04.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора в отношении ООО «Котельничский молочный завод» составлен протокол № 02-10-01/23-14 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности от 08.04.2016 ФИО2, копия протокола получена представителем в тот же день.

14.04.2016 представителем ООО «Котельничский молочный завод» по доверенности ФИО3 получено уведомление от 13.04.2016 № 02-17/563 о необходимости явки 19.04.2016 к 10 ч. 30 мин. в Управление Россельхознадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.04.2016 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 02-10-01/159 о привлечении ООО «Котельничский молочный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 19.04.2016 ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.04.2016 № 02-10-01/159, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В пункте 7 раздела IV Технического регламента о безопасности молочной продукции установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента (пункт 69 Технического регламента о безопасности молочной продукции).

Согласно пунктов 81 и 82 Технического регламента о безопасности молочной продукции информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира». Для молокосодержащих продуктов (кроме сквашенных продуктов) не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 указано, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А, в котором норматив каприловой кислоты установлен от 1,0 до 2,0, каприновой – от 2,0 до 3,5, капроновой – от 1,5 до 3,0, лауриновой – от 2,0 до 4,0.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.1.6 ГОСТ 31453-2013.

Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире согласно таблице 4 ГОСТ Р 52253-2004 составляют: пальмитиновой к лауриновой от 5,8 до 14.5; стеариновой к лауриновой от 1,9 до 5,9; олеиновой к миристиновой от 1,6 до 3.6; линолевой к миристиновой от 0,2 до 0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой от 0,4 до 0,7.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Котельничский молочный завод» допустило выпуск в обращение партии обезжиренного творога в индивидуальной фольгированной упаковке 200 г, дата выработки 20.02.2016, не соответствующей требованиям Технического регламента о безопасности молочной продукции, Технического регламента о безопасности пищевой продукции, ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ 31453-2013, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая финансовое положение привлеченного к административной ответственности лица, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 19.04.2016 № 02-10-01/159 размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 19.04.2016 № 02-10-01/159 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменить в части административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова