Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Нововятский водоканал» ФИО2, действующего по доверенности от 02.07.2012, ФИО3, действующей по доверенности от 13.12.2011,

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» ФИО4, действующего по доверенности от 28.06.2012,

ответчика ФИО5, руководителя Управления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский водоканал» (далее – предприятие, МУП «Нововятский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.03.2012 №41/03-11 в части пунктов 1, 2, 4.

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.03.2012 №41/03-11 в части пунктов 2, 4.

Муниципальное образование «Город Киров» в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города ФИО6 (далее - УДМС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.03.2012 №41/03-11 в части пунктов 2, 4.

Указанные требования предприятия, общества и УДМС (далее - заявители) объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5393/2012.

В судебном заседании представители заявителей настаивают на удовлетворении уточненных требований по основаниям, приведенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Оспаривая решение УФАС в части пункта 1, которым в действиях муниципального унитарного предприятия «Нововятский Водоканал» признан факт нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении договора субаренды № 9/2 от 31.12.2010 с ОАО «Кировские коммунальные системы» без организации и проведения торгов, предприятие указывает на несогласие в выводом ответчика о том, что сети водоснабжения и водоотведения являются недвижимым имуществом со ссылкой на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

По мнению заявителя, договор субаренды №9/2 от 31.12.2010 необоснованно признан притворной сделкой, поскольку предметом данного договора выступали не все сети водоснабжения и водоотведения, которыми предприятие пользовалось на праве аренды, как ошибочно посчитало УФАС, а только один погонный метр соответствующих участков сетей, непосредственно примыкающих к жилым домам, что подтверждается указанным в выставленных предприятием обществу счетах-фактурах размером платы за пользование переданным в субаренду имуществом, который определен исходя из рыночной стоимости арендной платы за владение и пользование одним метром сетей.

МУП «Нововятский водоканал» также указывает, что ответчиком не доказано отсутствие воли сторон на заключение договора субаренды с обозначенным в нем предметом, кроме того действительность заключенного договора подтверждается фактом передачи сетей именно в том объеме, который предусмотрен договором, а также фактом содержания и ремонта предприятием части сетей, не переданных в субаренду обществу.

Предприятие не согласно с изложенным в оспариваемом решении выводом УФАС о том, что отсутствие у объекта (трубопровода) такой характеристики как площадь влечет невозможность применения к данному случаю части 4 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и необходимость проведения торгов при передаче прав пользования на него во всех без исключения случаях, поскольку площадь трубы может быть рассчитана исходя из ее длины и диаметра окружности. При этом в соответствии с заключенным между обществом и предприятием договором в субаренду передано менее 10% общей площади каждой сети, что исключает необходимость проведения торгов.

Возражая против решения УФАС в части признания в действиях УДМС, предприятия и общества нарушения пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в соглашении (договоренности), которое привело к повышению цен (тарифов) и ограничило доступ других хозяйствующих субъектов на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей, принадлежащих МУП «Нововятский водоканал», последнее указывает, что заключение договора субаренды и дача согласия арендодателя на заключение такого договора прямо предусмотрены ГК РФ, в силу чего не могут являться противоправными.

УДМС также не согласно с вменением ему данного нарушения и указывает, что в соответствии с принятым в муниципальном образовании порядком, урегулированным Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров, утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10, дача согласия на сдачу муниципального имущества в субаренду от имени арендодателя должна быть выражена только в форме выписки из решения комиссии по использованию муниципальной собственности. Следовательно, письмо УДМС от 05.03.2011 № 2393 и выписка из протокола № 862 от 04.02.2011 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности не свидетельствуют о том, что УДМС г. ФИО6 дало согласие на совершение сделки (передачу имущества в субаренду), поскольку самостоятельными полномочиями по принятию решения о даче согласия на передачу имущества обладает только вышеназванная комиссия, в связи с чем УДМС не может являться лицом, участвующим в заключении соглашения, достигнутого в письменной форме и выраженного в договоре субаренды № 9/2 от 31.12.2010, письме УДМС г. ФИО6 от 05.03.2011 № 2393 и выписке из протокола № 862 от 04.02.2011 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности.

Общество, со своей стороны, также отрицает факт совершения нарушения предусмотренного пунктами 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в обоснование чего указывает, что, исходя из буквального толкования данной нормы права, между заключенным соглашением и повышением тарифа должна быть установлена причинно-следственная связь, при этом причиной повышения тарифа должно являться предшествующее ему по времени соглашение. В данном же случае тариф для ОАО «ККС» был установлен регулирующим органом ранее заключенного соглашения. Кроме того, по мнению общества, в связи с отсутствием на рынке водоснабжения и водоотведения конкуренции в действиях ОАО «ККС», осуществляющего предпринимательскую деятельность именно на названном рынке, не могло иметь место нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы письменно изложенных позиций по делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель УФАС в судебном заседании подержал доводы отзыва и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

24.08.2011 в УФАС поступило письмо исполняющего обязанности прокурора города ФИО6 о том, что в результате согласованных действий МУП «Нововятский водоканал», МУП «Лянгасово», ОАО «Кировские коммунальные системы» для наибольшей части населения города ФИО6 (за исключением заречной части, Нововятского района, п. Лянгасово, п. Костино) завышается стоимость платы за холодное водоснабжение, что приводит к экономически и технологически необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (холодная вода, производимая и реализуемая ОАО «ККС»).

Приказом руководителя УФАС от 26.08.2011 возбуждено дело № 41/03-11 по признакам нарушения муниципальным унитарным предприятием «Нововятский водоканал» части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора аренды №9/2 от 31.12.2010 с ОАО «Кировские коммунальные системы» без организации и проведения торгов.

Определением комиссии УФАС от 30.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ОАО «Кировские коммунальные системы» и управление (комитет) по делам муниципальной собственности города ФИО6 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что между муниципальным образованием «Город Киров» в лице УДМС и МУП «Нововятский Водоканал» заключен договор аренды имущества № 6021 от 22.11.2006.

31.12.2010 между МУП «Нововятский Водоканал» (арендодатель) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды № 9/2.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату движимое имущество, являющееся объектами, необходимыми для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории МО «город Киров». Состав передаваемого имущества указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

В приложениях № 1 и № 2 договора указаны: адреса объектов, материал, назначение (водоснабжение и водоотведение), дата ввода, инвентарный номер, длина трубы для сдачи в аренду – 1 погонный метр, балансовая стоимость одного метра в рублях, остаточная стоимость одного метра, указано местоположение: от стены дома.

В соответствии с протоколом разногласий к указанному договору от 08.04.2011 по всему тексту договора необходимо читать: «договор субаренды №9/2». Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого имущества, передаваемого арендодателем по акту приема-передачи, для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Киров». Срок действия договора определен по 31.12.2011.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2010 вышеуказанный договор исполнен в части передачи МУП «Нововятский Водоканал» обозначенного имущества ОАО «Кировские коммунальные системы».

УДМС оформило выписку из протокола №862 от 04.02.2011 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности, которая приняла решение дать согласие МУП «Нововятский водоканал» на передачу в субаренду ОАО «Кировские коммунальные системы» по 1 погонному метру сетей водоснабжения и водоотведения. Письмом от 05.03.2011 №2393 УДМС довело до сведения МУП «Нововятский водоканал» решение комиссии о даче согласия на передачу в субаренду ОАО «Кировские коммунальные системы» сетей водоотведения.

31.12.2010 между МУП «Нововятский Водоканал» и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №9.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация (МУП «Нововятский Водоканал») обязуется подавать воду абонентам ОАО «Кировские коммунальные системы», относящимся к категории «Жилой фонд», и принимать от абонентов ОАО «Кировские коммунальные системы», относящихся к категории «Жилой фонд», отводимые сточные воды, а ОАО «Кировские коммунальные системы» обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Кроме того, 31.12.2010 между МУП «Нововятский Водоканал» и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключен агентский договор № 9/1, в соответствии с которым принципал (ОАО «Кировские коммунальные системы») поручает, а агент (МУП «Нововятский Водоканал») обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Проанализировав данные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к следующим выводам: сети водоснабжения и водоотведения неразрывно связаны с объектом капитального строительства, который неразрывно связан с землей; перемещение сетей повлечет за собой невозможность поставки соответствующего ресурса в объект капитального строительства, то есть к невозможности использования их по назначению; предметом договора субаренды являются водопроводные и канализационные сети длиной 1 метр от наружной стены конкретных жилых домов; сети водоснабжения и водоотведения, права пользования на которые перешли к ОАО «Кировские коммунальные системы» на основании договора с МУП «Нововятский Водоканал», являются недвижимым имуществом; анализ договорных отношений МУП «Нововятский Водоканал» и ОАО «Кировские коммунальные системы» свидетельствует о том, что в результате исполнения договоров ОАО «Кировские коммунальные системы» приобретает право на получение полезных свойств, следующих из назначения переданных объектов, - водоснабжение и водоотведение конкретных жилых домов, которое может осуществляться только соответствующей сетью водоснабжения и канализации; один погонный метр соответствующей сети не обладает самостоятельной полезностью, поскольку не является самостоятельным имущественным объектом и самостоятельной сетью; использование одного метра сети в отдельности от всего целостного объекта (инженерно-технической сети) не может обеспечить процесс водоснабжения и водоотведения; договор субаренды № 9/2 от 31.12.2010 является притворной сделкой по отношению к действительно заключенному соглашению по передаче прав владения и пользования не одним погонным метром соответствующей водопроводной или канализационной сети, а сетей в полном объеме.

В связи с чем комиссия УФАС пришла к выводу о том, что проведение торгов в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ при передаче во владение и пользование сетей водоснабжения и канализации от МУП «Нововятский Водоканал» ОАО «Кировские коммунальные системы» являлось обязательным и ни одно из исключений, установленных в статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в рассматриваемых отношениях не применимо. Поскольку такие торги проведены не были, пунктом 1 решения от 30.03.2012 №41/03-11 в действиях МУП «Нововятский Водоканал» установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, комиссия УФАС расценила договор субаренды № 9/2 от 31.12.2010 в совокупности с письмом УДМС г. ФИО6 от 5.03.2011 № 2393 и выпиской из протокола № 862 от 04.02.2011 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности в качестве соглашения, запрещенного пунктами 1 и 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку результатом такого соглашения стало применение утвержденного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2010 № 49/6 тарифа для ОАО «Кировские коммунальные системы» на водоснабжение, который выше ранее установленного тарифа для МУП «Нововятский водоканал», а также соглашение оценено как направленное на уклонение от проведения публичных процедур в виде торгов при передаче во владение и пользование сетей водоснабжения и водоотведения МУП «Нововятский Водоканал» и ограничившее доступ других хозяйствующих субъектов на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей, принадлежащих МУП «Нововятский Водоканал».

Вывод о признании заявителей нарушившими пункты 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ изложен в пункте 2 оспариваемого решения.

В силу пункта 4 решения комиссии УФАС материалы дела № 41/03-11 переданы должностному лицу отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Кировского УФАС для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении МУП «Нововятский водоканал», ОАО «Кировские коммунальные системы», должностного лица Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города ФИО6.

МУП «Нововятский Водоканал», ОАО «Кировские коммунальные системы» и УДМС, не согласившись с решением ответчика, устанавливающим в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде антимонопольный орган представил в материалы дела заключенный 11.01.2011 МУП «Нововятский водоканал» с обществом с ограниченной ответственностью «Городской жилищный комплекс» договор №31/11/1.53 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; ОАО «Кировские коммунальные системы» представило в материалы дела подписанное 02.10.2012 дополнительное соглашение к агентскому договору №9/1 от 31.12.2010, в силу которого из содержания пунктов 1.2 и 1.3 агентского договора исключено положение о том, что права и обязанности по договорам возникают у агента, действие дополнительного соглашения распространено на отношения, возникшие с начала действия договора.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам урегулированы главой 4 Федерального закона № 135-ФЗ, в которую включена статья 17.1, регламентирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Нарушение части 1 данной статьи усмотрено комиссией УФАС в действиях МУП «Нововятский водоканал» по заключению договора субаренды №9/2 от 31.12.2010 с ОАО «Кировские коммунальные системы» без организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора субаренды от 31.12.2010 № 9/2 в редакции Федерального закона от 05.04.2010 №40-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 4 этой же статьи лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Как следует из материалов дела, по договору, заключенному между муниципальным образованием «город Киров» в лице УДМС и МУП «Нововятский водоканал», последнее получило во владение и пользование на праве аренды имущество для использования в целях ЖКХ. Согласно акту-приема передачи во исполнение данного договора арендатору передано имущество 710 наименований, в том числе водопроводные и канализационные сети.

В силу вышеприведенных норм на МУП «Нововятский водоканал», получившее в пользование сети, являющиеся муниципальным имуществом, при передаче их по договору субаренды, распространяли свое действие положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, как предусматривающие по общему правилу обязательность проведения торгов для заключения договора субаренды, так и допускающие исключение из этого правила в части возможности заключения договора без проведения торгов в случае передачи прав владения и (или) пользования частью сооружений, общая площадь которых не превышает десяти процентов площади предоставленного сооружения, и составляет менее, чем двадцать квадратных метров.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исходя из определения, содержащегося в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), под водопроводной сетью понимается система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, под канализационной сетью - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Таким образом, водопроводные и канализационные сети представляют собой сооружения, части которых в силу части 4 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 №40-ФЗ) могут быть переданы арендатором третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов с соблюдением ограничений, связанных с площадью данных частей.

В оспариваемом решении комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в данном случае предметом договора субаренды от 31.12.2010 №9/2 выступили сооружения (сети), не имеющие такой характеристики, как площадь, что влечет необходимость проведения торгов при передаче прав пользования на него во всех случаях без исключения в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сети, представляют собой трубы, не свидетельствует о невозможности рассчитать их площадь, поскольку площадь полной поверхности цилиндра равна сумме площадей его боковой поверхности и его оснований. Таким образом, сети являются сооружениями, имеющими характеристику площади, что свидетельствует о возможности передачи в субаренду части сетей без проведения торгов с соблюдением предусмотренных частью 4 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ ограничений.

Однако, суд находит обоснованным вывод комиссии УФАС о том, что договор субаренды № 9/2 от 31.12.2010 является притворной сделкой по отношению к действительно заключенному соглашению по передаче прав владения и пользования не одним погонным метром соответствующей водопроводной или канализационной сети, а сетей в полном объеме в силу следующего.

Как видно из установленных антимонопольным органом обстоятельств дела, 31.12.2010 одновременно с договором субаренды № 9/2, между обществом и предприятием были заключены еще два договора: на отпуск (получение) воды и (или) прием (сбор) сточных вод, в соответствии с которым МУП «Нововятский водоканал» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, обязующейся подавать воду абонентам ОАО «Кировские коммунальные системы», относящимся к категории «Жилой фонд», и принимать от указанных абонентов отводимые сточные воды, а ОАО «Кировские коммунальные системы» обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, и агентский договор, в соответствии с которым принципал (ОАО «Кировские коммунальные системы») поручает, а агент (МУП «Нововятский Водоканал») обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, если до 31.12.2010 абоненты категории «Жилой фонд» заключали договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Нововятский водоканал», которое являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства (что видно из представленного договора от 09.02.2010 №18/10/2.36), то после заключения обществом и предприятием трех вышеназванных договоров (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2012 к агентскому договору), МУП «Нововятский водоканал» стало заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами категории «Жилой фонд», выступая только в качестве агента, при этом права и обязанности по поставке воды и отведению сточных вод, исходя из условий агентского договора, возникают уже у ОАО «Кировские коммунальные системы» (принципала).

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами № 167, которые обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу пункта 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Правил № 167 предусмотрены, в том числе следующие понятия:

"организация водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы;

"централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды;

"централизованная система коммунальной канализации" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

После заключения обществом и предприятием трех вышеназванных договоров от 31.12.2010 обязанности перед абонентами по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации возникли непосредственно у ОАО «Кировские коммунальные системы».

Как следует из приведенных положений Правил № 167, по договору отпуска воды и приема сточных вод контрагентом абонента является организация водопроводно-канализационного хозяйства, то есть такая организация, которая исполняет свои обязательства перед абонентами в силу эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения. Поскольку в результате заключения трех договоров от 31.12.2010 ОАО «Кировские коммунальные системы» выступило по отношению к абонентам в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязующейся обеспечить питьевой водой и принять сточные воды с применением утвержденного для нее тарифа, то это свидетельствует о том, что подлинная воля сторон договора субаренды была направлена на передачу обществу всех сетей водоснабжения и водоотведения, которыми предприятие пользовалось на праве аренды. Доводы заявителей о том, что исполнение обществом договоров отпуска воды и приема сточных с абонентами возможно и при наличии в пользовании только одного метра сетей, примыкающих к жилым домам, противоречит императивным положениям Правил № 167. Следовательно, является обоснованным изложенный в решении УФАС вывод о том, что использование одного метра сети в отдельности от всего целостного объекта (инженерно-технической сети) не может обеспечить процесс водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в настоящем случае прикрываемая сделка представляет собой договор субаренды муниципального имущества (а не его частей), то такой договор может быть заключен только по результатам торгов, которые проведены не были, в связи с чем в действиях МУП «Нововятский водоканал» обоснованно было установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Выставление предприятием обществу счетов-фактур с указанием размера платы за пользование переданным в субаренду имуществом, которая рассчитана исходя одного метра сетей, а также содержание и ремонт предприятием части сетей, не переданных в субаренду обществу, не опровергает вывод комиссии УФАС о притворности заключенной сделки, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждена воля сторон, направленная на передачу всех сетей, необходимых для исполнения договоров отпуска воды и отведения сточных вод, обязанности по которым возникли у ОАО «ККС».

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В качестве заключенного заявителями соглашения, запрещенного данной нормой, антимонопольный орган оценил договор субаренды № 9/2 от 31.12.2010 в совокупности с письмом УДМС г. ФИО6 от 5.03.2011 № 2393 и выпиской из протокола № 862 от 04.02.2011 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности, поскольку ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей, принадлежащих МУП «Нововятский Водоканал», явилось следствием уклонения от проведения обязательных в данном случае торгов при передаче во владение и пользование сетей водоснабжения и водоотведения МУП «Нововятский Водоканал».

Заявители, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, указывают на отсутствие в своих действиях данного нарушения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Участие УДМС в соглашении, запрещенном антимонопольном законодательством, выразилось в доведении до сторон договора субаренды согласия муниципального собственника на совершение данной сделки путем подготовки выписки из протокола № 862 от 04.02.2011 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности и направления письма от 5.03.2011 № 2393.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в процессе формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Киров" урегулированы Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров, утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 (далее – Положение № 4/10).

В силу пункта 2.2 данного Положения права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация города ФИО6 и управление (комитет) по делам муниципальной собственности города ФИО6, действующие от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров".

Пунктом 6.1 Положения № 4/10 предусмотрено, что арендодателем от имени собственника - муниципального образования "Город Киров" выступает управление (комитет) по делам муниципальной собственности города ФИО6, наделенное полномочиями по заключению, изменению и расторжению договоров аренды.

Согласно пункту 6.15 Положения № 4/10 арендатор муниципального имущества вправе с согласия комиссии по использованию муниципальной собственности передать во владение или пользование третьим лицам часть или части помещения, здания, строения или сооружения без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров. В иных случаях арендатор вправе с согласия комиссии по использованию муниципальной собственности передавать во владение или пользование третьим лицам часть или части помещения, здания, строения или сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, по результатам организации и проведения торгов. Согласие на передачу имущества в субаренду оформляется управлением дополнительным соглашением к договору аренды, на передачу имущества во владение или пользование третьим лицам иным способом - в форме выписки из решения комиссии по использованию муниципальной собственности.

Доводы УДМС о том, что в силу приведенных норм самостоятельными полномочиями по принятию решения о даче согласия на передачу имущества в субаренду обладает только комиссия по использованию муниципальной собственности, в связи с чем УДМС не может являться лицом, участвующим в заключении соглашении, не принимаются судом, поскольку никаких доказательств того, что до сведения участников сделки согласие муниципального собственника в форме решения комиссии, доводилось каким-либо иным образом (иным должностным лицом, иным органом) не имеется. Следовательно, противоправное поведение в виде участия в соглашении от имени муниципального образования как собственника имущества, допустило именно УДМС, действовавшее от лица арендодателя. То обстоятельство, УДМС в нарушение пункта 6.15 Положения № 4/10 подготовило выписку из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности и направило письмо от 05.03.2011, а не оформило и не подписало со своей стороны дополнительное соглашение к договору аренды, не свидетельствует о правомерности таких действий с точки зрения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Ссылка предприятия на соответствие действий УДМС по выражению волеизъявления арендодателя в отношении договора субаренды положениям гражданского законодательства не свидетельствует о невозможности квалификации таких действий как противоречащих нормам Федерального закона № 135-ФЗ. Соответствующее разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Также несостоятелен довод общества о том, что в силу осуществления деятельности в условиях естественной монополии, не предполагающих конкуренции, оно не является субъектом вменяемого правонарушения по статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ, предусматривающего в качестве квалифицирующего признака ограничение конкуренции.

В данном случае ограничение конкуренции происходит не в отношении находящегося в состоянии естественной монополии рынка водоснабжения и водоотведения. Неправомерное соглашение, участником которого является общество, ограничивает конкуренцию за обладание правами на объекты, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, то есть конкуренцию за доступ на соответствующий рынок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 167 тарифы и условия оплаты являются существенными условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как видно из материалов дела, до заключения договора субаренды от 31.12.2010 в договорах на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключаемых МУП «Нововятский водоканал» в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства с абонентами, оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды предусматривалась по тарифам, утвержденным в установленном порядке для предприятия.

Согласно договору № 31/11/1.53 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который заключен МУП «Нововятский водоканал» уже как агентом, действующим от имени и за счет средств ОАО «Кировские коммунальные системы», оплата за водоснабжение и водоотведение производится абонентом по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам Кировской области №49/6 от 29.12.2010 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением к решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2010 года № 49/6 на услуги, оказываемые ОАО «Кировские коммунальные системы» для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений муниципального образования «Город Киров», установлен тариф в размере 20,43 руб. (в том числе НДС) за куб. метр для услуг систем водоснабжения (подземный источник водоснабжения – артезианская вода).

При этом согласно пунктам 29 и 42 решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.11.2010 № 41/2 на период с 1 января по 31 декабря 2011 года установлен и введен в действие тариф на услуги, оказываемые МУП «Нововятский Водоканал», в размере 16 рублей 00 копеек за 1 куб. метр для систем водоснабжения (налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины).

Установив, что ОАО «Кировские коммунальные системы» применяло тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2010 № 49/6, выручка за 2011 год составила от оказания услуг водоснабжения с применением указанного тарифа 33 286 тысяч рублей с НДС, при этом расходы на покупку составили 31 634 тысячи рублей (с НДС), при покупке использовался тариф 19,47 рублей (с НДС), комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в случае, если бы соглашение о передаче сетей от МУП «Нововятский Водоканал» ОАО «Кировские коммунальные системы» не было бы заключено, для услуг систем водоснабжения применялся бы тариф, установленный для МУП «Нововятский Водоканал», который ниже тарифа ОАО «Кировские коммунальные системы».

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для установления в действиях МУП «Нововятский Водоканал», ОАО «Кировские коммунальные системы» и УДМС нарушения требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ. Доводы общества о том, что соглашение заключено позднее, чем регулирующим органом был установлен тариф для ОАО «Кировские коммунальные системы», не свидетельствует о неправомерности решения УФАС в указанной части, поскольку в данном случае нарушением является не сам факт утверждения тарифа, а его применение по отношению к абонентам, которое было вызвано исключительно заключением обществом и предприятием трех договоров от 31.12.2010, в том числе договора субаренды. Следовательно, применение повышенного тарифа явилось следствием заключения договора субаренды. Доказательств наличия обстоятельств технологического или иного характера, в результате которых возникла объективная необходимость изменения договорного и тарифного регулирования существовавших ранее отношений по отпуску воды и приему сточных вод, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС обоснованно оценила договор субаренды № 9/2 от 31.12.2010 в совокупности с письмом УДМС г. ФИО6 от 5.03.2011 № 2393 и выпиской из протокола № 862 от 04.02.2011 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности в качестве соглашения, запрещенного пунктами 1 и 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение УФАС 30.03.2012 №41/03-11 в части пунктов 1, 2, 4 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Нововятский водоканал», открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы», муниципального образования «Город Киров» в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города ФИО6 следует отказать

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Нововятский водоканал» о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.03.2012 №41/03-11 отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о признании незаконными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.03.2012 №41/03-11 отказать.

В удовлетворении требований муниципального образования «Город Киров» в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города ФИО6 о признании незаконными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.03.2012 №41/03-11 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова