Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи» (далее - заявитель, Общество, ООО МЦ «Дороничи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, ТУ Росфиннадзора в Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 по делу № 33-11/97 о назначении административного наказания (далее – постановление от 23.06.2011 по делу № 33-11/97), в соответствии с которым ООО МЦ «Дороничи» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие умысла в совершении правонарушения; нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих оказание услуг не повлекло за собой нарушение учета валютных операций; не повлияло на осуществление контроля за проведением внешнеторговых сделок; выявленное правонарушение совершено впервые; просит освободить Общество от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Надзорный орган в судебном заседании и в отзыве на заявление возражает против доводов заявителя, считает постановление от 23.06.2011 по делу № 33-11/97 законным и обоснованным, полагает, что совершенное ООО МЦ «Дороничи» административное правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.05.2010 между ООО МЦ «Дороничи» и «DELIVA®», Бельгия, заключен договор о сотрудничестве – договор на оказание услуг по проведению стажировки специалистов на общую сумму 180000 евро.

Согласно условиям договора нерезидент организует проведение стажировки для повышения квалификации ведущих специалистов ООО МЦ «Дороничи» и организует обучение технологии приготовления продуктов под вакуумом для троих специалистов в течение трех недель три раза в Бельгии на предприятии «DELIVA®», оплата оказываемых услуг производится по графику: 60000 евро – не позднее двух недель до начала 1 этапа стажировки, 60000 евро – не позднее двух недель до начала 2 этапа стажировки, 60000 евро – не позднее двух недель с момента запуска в эксплуатацию нового подразделения.

02.06.2010 ООО МЦ «Дороничи» оформило в открытом акционерном обществе коммерческом банке «Хлынов» (далее – ОАО КБ «Хлынов», банк паспорта сделки, уполномоченный банк) паспорт сделки № 10060001/0254/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО МЦ «Дороничи» 03.06.2010 перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 60000 евро (распоряжение о переводе иностранной валюты от 03.06.2010 № 2390, выписка со счета за 03.06.2010, справка о валютных операциях от 03.06.2010).

Нерезидентом оказаны услуги по проведению стажировки для повышения квалификации специалистов ООО МЦ «Дороничи» (первый этап) на общую сумму 60000 евро согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2010.

25.03.2011 ООО МЦ «Фотон» представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг по договору.

В ходе проведенной сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Кировской области камеральной проверки документов, полученных от ОАО КБ «Хлынов», по соблюдению требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования ООО МЦ «Дороничи» установлено нарушение требований пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг на 221 календарный день.

14.06.2011 заместителем начальника отдела валютного контроля и правовой работы ТУ Росфиннадзора в Кировской области в отношении ООО МЦ «Дороничи» составлен протокол № 33-11/97 о нарушении заявителем требований актов органов валютного регулирования Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствие законного представителя данного юридического лица, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

23.06.2011 Руководитель ТУ Росфиннадзора в Кировской области рассмотрел материалы дела № 33-11/97 и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000,00 руб. Административное дело рассмотрено и указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО МЦ «Дороничи», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением от 23.06.2011 по делу № 33-11/97, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.2, абз. 1, 4 пункта 2.4 Положения 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы) .

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Подтверждающие документы и экземпляры справки о подтверждающих документах предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения 01.06.2004 № 258-П, признана формой учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям. Резидент обязан представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Нарушение срока предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки относится к основаниям для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках исполнения обязательства по договору ООО МЦ «Дороничи» 03.06.2010 перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 60000 евро, 01.07.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, в силу пунктов 2.1, 2.4 Положения 01.06.2004 № 258-П Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 16.08.2010. Заявитель представил названные документы и справку в уполномоченный банк 25.03.2011, что свидетельствует о нарушении установленного срока на 221 календарный день. Данный факт Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не следует, что нарушение срока представления справки о подтверждающих документах было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя. ООО МЦ «Дороничи» должно было и могло соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванного срока, но у заявителя не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При этом довод заявителя о том, что пропуск сроков представления справки связан с незнанием главного бухгалтера о необходимости предоставления указанных документов в банк паспорта сделки не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у ООО МЦ «Дороничи» имелась возможность для соблюдения срока предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод заявителя о малозначительности указанного правонарушения арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и обеспечению государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

ООО МЦ «Дороничи» в течение 221 дней не представляло в уполномоченный банк вышеназванные документы, что свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень опасности совершенного правонарушения, учитывая длительность непредставления заявителем в уполномоченный банк названных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не может считаться малозначительным. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО МЦ «Дороничи» о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 по делу № 33-11/97 о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 23.06.2011 по делу № 33-11/97 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин