Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 № 03-10К/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Лесторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 № 03-10К/11 которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и Управление извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы ООО «Лесторг» изложены в заявлении.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.03.2015 на стационарном посту ДПС «15 клометр» федеральной автодороги «Вятка», сотрудниками ГИБДД остановлена автомашина МАЗ6422А8-330, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***>, которая перевозила пиловочник хвойный в объеме 41,74 куб.м. В связи с отсутствием у водителя части сопроводительных документов на груз, а именно: лесной декларации, карантинного сертификата, договора купли-продажи лесных насаждений указанный автотранспорт вместе с грузом был доставлен в пункт полиции № 5 отдела полиции №2 УМВД по г.Кирову.

При осмотре транспортного средства водитель представил следующие документы:

- транспортная накладная от 15.03.2015 №7, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем пиловочника хвойного является ООО «Лесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>), транспортная накладная заверена печатью заявителя и подписью ФИО1;

- сопроводительный документ на транспортировку древесины от 15.03.2015 №7, согласно которого собственником пиловочника хвойного, а так же его отправителем, грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем является заявитель. Груз перевозится автомобилем МАЗ6422А8-330, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***>.

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи товарных хлыстов смешанных пород от 07.04.2014, согласно которому общество является покупателем товарных хлыстов.

01.04.2015 материалы проверки по факту ввоза лесной продукции без карантинного сертификата переданы по подведомственности в Управление.

14.04.2015 государственный инспектор Управления при участии директора ООО «Лесторг» ФИО2 составил в отношении заявителя протокол № 03-10К/11 об административном правонарушении, которым нарушение требований статей 29, 31 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ) пунктов 3, 5 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов» (далее – Приказ № 163), пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) при осуществлении предпринимательской деятельности квалифицировано по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю общества в тот же день.

При рассмотрении административного дела удовлетворено ходатайство о приобщении к делу доверенности от 01.01.2015 выданной на имя ФИО1, копии договора от 22.12.2014 №22/15 на поставку продукции автомобильным транспортом, реестра документов «Реализация» (акт, накладная).

21.04.2014 заместителем руководителя Управления ФИО3 с участием законного представителя общества, рассмотрен протокол от 14.04.2015 № 03-10К/11 и материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 03-10К/11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действие или бездействие, состоящее в нарушении порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Наступления негативных последствий для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ определено понятие подкарантинной продукции - это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Статьей 32 Федерального закона № 206-ФЗ установлена обязанность лиц, которые владеют подкарантинными объектами или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции выполнять карантинные фитосанитарные требования; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приказа № 163 карантинные сертификаты оформляются на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны. Оформление и выдачу карантинных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора (далее - территориальное управление Россельхознадзора), из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Постановлением Правительства Республики Коми от 02.02.2005 № 14 «О наложении карантина на территории республики Коми» на территории Республики Коми установлен карантин по большому еловому лубоеду, большому черному еловому усачу, малому черному еловому усачу, и черному сосновому усачу.

Таким образом, лесопродукция хвойных пород вывозимая из подкарантинной зоны – Республики Коми является подкаратнинной продукцией на которую грузоотправителю необходимо получать в установленном порядке карантинный сертификат в органах Россельхознадзора Республики Коми.

Факт перемещения подкарантинной продукции из подкарантиной зоны и её ввоз в Кировскую область установлен представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что ввезенная подкарантинная продукция принадлежит иному лицу - ФИО1 отклоняется судом как необоснованный: правоустанавливающих и грузосопроводительных документов на спорный пиловочник хвойный в материалы дела не представлено.

Транспортной накладной от 15.03.2015 №7, сопроводительным документом на транспортировку древесины от 15.03.2015 №7, дополнительным соглашением к договору купли-продажи товарных хлыстов смешанных пород от 07.04.2014, подтверждается, что собственником пиловочника хвойного, а так же его отправителем, грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем является заявитель.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в области порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в материалах дела не имеется.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей доверенными лицами, действующими от имени хозяйствующего субъекта при осуществлении возложенных на них функций.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, равно как и доказательств того, что общество проявило должную заботливость и осмотрительность для обеспечения надлежащего выполнения требований законодательства в области обеспечения карантина растений, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере карантина растений.

Признаков малозначительности в деянии предпринимателя суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 21.04.2015 № 03-10К/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 от 21.04.2015 № 03-10К/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова