Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.12.2014 №538 (сроком действия на один год); ФИО2, по доверенности от 13.05.2015 №174 (сроком действия на один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2014 б/н (сроком действия на один год),

установил:

Западно-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее-ответчик, ОАО «КЧУС», общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В судебном заседании представители Заявителя настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в возражениях от 05.06.2015 и дополнениях ним от 16.06.2015. Представитель ответчика в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ОАО «КЧУС» имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» от 20.10.2014 № ru 43514000-48, выданное Департаментом строительства и архитектуры Кировской области.

22 декабря 2014 года Управлением Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при осуществлении строительства, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе пункта 4 части 5 статьи 51, частей 1, 3, 4 и 9 статьи 49, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: у Общества отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 № 92, отсутствует положительное заключение проектной документации, водоводы выполнены из полиэтиленовых труб, что не соответствует проектным решениям.

25 декабря 2014 года в адрес общества было выдано предписание № 23-22/120-2014 об устранении выявленных нарушений в следующие сроки: по пунктам 1 и 2 – до 31.03.2015, по пункту 3- до 16.03.2015.

22 апреля 2015 года была проведена повторная проверка исполнения обществом, выданного предписания от 25.12.2014 № 23-25/23-2014, в ходе которой установлено, что мероприятия указанные в предписании от 25.12.2014 обществом к установленному сроку не выполнены.

06 мая 2015 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «КЧУС» и в присутствии представителя общества – ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.04.2015, был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ОАО «КЧУС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Отношения по строительству объектов капитального строительства в соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается при строительстве гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов космической инфраструктуры, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 № 92 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти)

Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» от 20.10.2014 № ru 43514000-48, выданное Департаментом строительства и архитектуры Кировской области.

Управлением Ростехнадзора при проведении проверки Обществу предписано получить разрешение на строительство в уполномоченном органе в срок до 31.03.2015.

Данное требование предписания Обществом не исполнено, а именно разрешение на строительство объекта в уполномоченном органе исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 № 92 в установленный срок не получено.

Довод Общества о том, что обязанность по получению разрешения на строительство в соответствии с долгосрочным муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2013 возложена на заказчика, судом отклоняется.

Согласно пункту 4.4 Свода правил «Организация строительства» (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 базовыми функциями застройщика являются, в том числе получение разрешения на строительство.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на строительство в соответствии с положениями градостроительного законодательства возложена на застройщика – лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

Кроме того, из пункта 2.4.3. долгосрочного муниципального контракта следует, что заказчик обязан до начала работ передать подрядчику копию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Иных условий, в том числе обязанности заказчика по получению разрешения на строительство названный контракт не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

На строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий распространяется Свод правил «Организация строительства» (СП 48.13330.2011), утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781.

Согласно пункту 4.4. СП 48.13330.2011 одной из базовых функций застройщика является обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется положительное заключение Главгосэкспертизы России по технико-экономическому обоснованию строительства объекта - «Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области». При этом положительное заключение экспертизы проектной документации Обществом при проведении проверки не представлено.

Кроме того, из пункта 3 выданного Обществу предписания следует, что строительные работы по прокладке труб водовода выполняются не в соответствии с проектным решением, а именно предусмотренные проектным решением водоводы должны быть выполнены из стальных труб с внешней гидроизоляцией из полимерных лент и внутренним цементно-песчаным покрытием, а фактически выполняются из полиэтиленовых труб, что также противоречит названным выше положениям градостроительного законодательства.

Следовательно, факт невыполнения обществом предписания от 25.12.2014 № 23-22/120-2014 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2015 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ОАО «КЧУС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 названного постановления Пленума ВАС РФ определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13.

В данном случае предписание от 25.12.2014 № 23-22/120-2014 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению обществом в срок по пунктам 1 и 2 до 31.03.2015, по пункту 3 – до 16.03.2015.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 17.03.2015 и 01.04.2015 соответственно.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности по пунктам 1 и 2 предписания истек 01.07.2015, а по пункту 3 – 17.06.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610027, <...>) о привлечении открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОРГН 1034316501647, ИНН <***>, юридический адрес: 610014 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов