Гражданский кодекс часть 1

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – заявитель, Территориальное управление, ТУ по Ленинскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения Управления от 24.02.2014 по делу № 110/05-13 о признании в действиях Территориального управления, выразившихся в необоснованном отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в пользование земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного в парке им. С.М.Кирова на территории Ленинского района г. Кирова, под размещение нестационарных детских аттракционов, относящихся к временным объектам, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело и (или) могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов (далее – решение от 24.02.2014 по делу № 110/05-13).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель, ИП ФИО1).

Заявитель указывает, что решение Территориального управления об отказе в предоставлении третьему лицу земельного участка, не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что такое решение препятствовало реализации прав ИП ФИО1, привело к устранению конкуренции. Сложившиеся отношения по предоставлению конкретного земельного участка для размещения нестационарных объектов не связаны с защитой конкуренции.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Управление указывает, что Территориальное управление, совершив действия по принятию необоснованного решения об отказе Предпринимателю в предоставлении в пользование земельного участка под размещение нестационарных детских аттракционов, создало барьер для вхождения указанного субъекта на товарный рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов, в территориальных границах Ленинского района города Кирова, что привело (могло привести) к сокращению числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке в границах вышеуказанной территории г. Кирова. Создание таких барьеров явилось препятствием для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по оказанию услуг проката детских аттракционов на территории Ленинского района города Кирова, поскольку оказание таких услуг невозможно без получения разрешения начальника соответствующего территориального управления администрации города Кирова на право пользования земельным участком для размещения детских аттракционов. Необоснованное препятствование осуществлению деятельности, а также создание условий для сокращения числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке органом местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ИП ФИО1 отзыв на заявление Территориального управления не представила, в судебном заседании поддержала позицию УФАС, указала на то, что в парке им. С.М.Кирова действуют аттракционы, принадлежащие другим предпринимателям.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.07.2013 ИП ФИО1 обратилась в Территориальное управление с заявлением о заключение договора аренды земельного участка площадь 150 кв.м. для размещения временных объектов (свадебная карусель, детский игровой комплекс лабиринт, батут, детский паровозик) с 01.08.2013 по 30.09.2013.

29.07.2013 Территориальное управление направило Предпринимателю письмо, в котором сообщило о невозможности предоставить земельный участок для размещении нестационарных объектов (свадебная карусель, детский игровой комплекс лабиринт, батут, детский паровозик), расположенного по адресу: <...> в районе д. 147 (парк им. М.Кирова), в связи с тем, что указанные в заявлении объекты не входят в перечень объектов для сезонного использования, определенных пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/5 (далее – Положение).

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ИП ФИО1 по вопросу предоставления земельного участка под детские аттракционы в парке им. Кирова.

29.08.2013 Федеральная антимонопольная служба направила указанное обращение третьего лица Управлению и поручила УФАС провести проверку фактов, изложенных в заявлении, на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

08.11.2013 УФАС издан приказ № 376 о возбуждении дела № 110/05-13 по признакам нарушения Территориальным управлением пункта 2 част 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия УФАС) рассмотрела дело №110/05-13 по признакам нарушения Территориальным управлением пункта 2 част 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения данного дела Комиссия УФАС установила, что заявление от 18.07.2013 подано ИП ФИО1 в соответствии с подведомственностью и согласно пункту 6.1 Положения компетенцией по его рассмотрению обладает заместитель главы администрации города Кирова, начальник территориального управления по Ленинскому району. Отказ Территориального управления Предпринимателю в рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка для размещения детских аттракционов по основаниям, не предусмотренным пунктом 2.6 Административного регламента муниципальной услуги «Предоставление земельных участков (частей участков), расположенных на территории района муниципального образования «Город Киров», для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации города Кирова от 02.04.2012 № 1104-П (далее - Административный регламент), Положением, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта. Вследствие отказа в предоставлении земельного участка на территории парка им. С.М.Кирова, расположенного в Ленинском районе г. Кирова, у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для начала осуществления предпринимательской деятельности, то есть была исключена возможность ее выхода на товарный рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления, для целей размещения аттракционов. Отказывая в предоставлении ИП ФИО1 права на аренду земельного участка под размещение детских аттракционов, ТУ по Ленинскому району совершило действия, которые привели и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

24.02.2014 вынесено решение по делу № 110/05-13

Не согласившись с решением от 24.02.2014 по дел № 110/05-13, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Федеральный закон № 135-ФЗ запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федеральный закон № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федеральный закон № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение отраслевого законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, в данном случае не требовалось. Вместе с тем для доказывания вмененного нарушения, выразившегося, по мнению ответчика, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, юридически значимым является представление доказательств возможности наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке, создания препятствий или преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам на нем. Ответчик должен доказать, что несоблюдение органом местного самоуправления предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков конкретному предпринимателю попадает в сферу регулирования антимонопольного законодательства.

Процедура и критерии предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров» для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования установлены Положением.

Стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется разрешения на строительство, на территории муниципального образования «Город Киров» определяются Административным регламентом.

Решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/29 «Об официальном толковании Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/5» разъяснено, что нестационарные детские аттракционы, предназначенные для сезонного использования, относятся к временным объектам, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство (пункт 1.1). Порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных детских аттракционов, предназначенных для сезонного использования, предусмотрен разделом 3 Положения; в случае отсутствия возможности выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ для размещения объектов сезонного использования - разделом 6 Положения (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.07.2013 ИП ФИО1 обратилась в Территориальное управление с заявлением о заключение договора аренды земельного участка площадь 150 кв.м. для размещения временных объектов (свадебная карусель, детский игровой комплекс лабиринт, батут, детский паровозик) с 01.08.2013 по 30.09.2013. 29.07.2013 Территориальное управление направило Предпринимателю письмо, в котором сообщило о невозможности предоставить земельный участок для размещении нестационарных объектов (свадебная карусель, детский игровой комплекс лабиринт, батут, детский паровозик), расположенного по адресу: <...> в районе д. 147 (парк им. М.Кирова), в связи с тем, что указанные в заявлении объекты не входят в перечень объектов для сезонного использования, определенных пунктом 6 Положения.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что Территориальное управление отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным Положением и Административным регламентом. При этом Комиссия УФАС полагает, что вследствие данного отказа у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для начала осуществления предпринимательской деятельности, то есть была исключена возможность ее выхода на товарный рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления, для целей размещения аттракционов, что создало препятствия доступа Предпринимателя на соответствующий товарный рынок и привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на нем; отказывая в предоставлении ИП ФИО1 права на аренду земельного участка под размещение детских аттракционов, ТУ по Ленинскому району совершило действия, которые привели и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Однако из оспариваемого решения антимонопольного органа нельзя однозначно установить географических границ товарного рынка аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления (территория парка им. М.Кирова, территория Ленинского района или территория города Кирова); какие органы местного самоуправления подразумеваются (ТУ по Ленинскому району или все органы местного самоуправления на территории города Кирова); какие цели аренды земельных участков на данном рынке подразумеваются (любые цели или только размещение аттракционов); какие хозяйствующие субъекты присутствуют на данном рынке аренды земельных участков, каким хозяйствующим субъектам действиями заявителя предоставлены преимущества по сравнению с третьим лицом, каким образом оформлены их права аренды на соответствующие земельные участки, каким образом эти земельные участки сформированы. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик фактически не установил рынок, на котором могло быть оказано влияние на конкуренцию и созданы препятствия к осуществлении деятельности.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что отказ Территориального управления в предоставлении третьему лицу в аренду земельного участка привел или мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, ответчиком не доказано, что предполагаемое несоблюдение Территориальным управлением предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка Предпринимателю в данном случае попадает в сферу регулирования антимонопольного законодательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются судом.

Отказ в предоставлении третьему лицу земельного участка в рассматриваемом случае вытекал исключительно из отношений по предоставлению земельных участков, возникших между органом местного самоуправления и претендентом на получение земельного участка. Отказ Территориального управления не касался непосредственно деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому не создал необоснованного препятствования ее осуществлению.

Возможное нарушение заявителем действующего законодательства, в частности Положения, само по себе не свидетельствует одновременно и о нарушении им требований Федерального закона № 135-ФЗ. Причинно-следственная связь между спорными действиями (отказом) ТУ по Ленинскому району и возможными последствиями для конкуренции Управлением не доказана.

В данном случае между Предпринимателем и Территориальным управлением имел место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Если ИП ФИО1 считает, что при рассмотрении заявления от 18.07.2013 со стороны ТУ по Ленинскому району имело место нарушение ее прав и законах интересов, она вправе обратиться с соответствующим требованием в суд. Разрешение земельных споров находится вне компетенции антимонопольного органа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение Управления от 24.02.2014 по дел № 110/05-13 о признании в действиях Территориального управления, выразившихся в необоснованном отказе Предпринимателю в предоставлении в пользование земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного в парке им. С.М.Кирова на территории Ленинского района г. Кирова, под размещение нестационарных детских аттракционов, относящихся к временным объектам, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело и (или) могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

При названных обстоятельствах указанные выше доводы ответчика и третьего лица арбитражным судом отклоняются.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610017, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) от 24.02.2014 по дел № 110/05-13 о признании в действиях территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, выразившихся в необоснованном отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров) в предоставлении в пользование земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного в парке им. С.М.Кирова на территории Ленинского района г. Кирова, под размещение нестационарных детских аттракционов, относящихся к временным объектам, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело и (или) могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.02.2014 по делу № 110/05-13 проверялось на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин