Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610042, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000 <...>)

о признании незаконным отказа от 15.04.2013 № 3440-03-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и обязании администрации муниципального образования «Город Киров» выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Компания Астрим-Строй») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Киров» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 15.04.2013 № 3440-03-01.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что отказ администрации противоречит статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – ответчик, администрация г. Кирова) заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность решения от 15.04.2013 № 3440-03-01 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

22.03.2013 Общество обратилось в администрацию г. Кирова с заявлением на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, представив вместе с заявлением материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы 4-1-1-0015-13, правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 22.03.2013.

05.04.2013 Общество дополнительно представило ответ на расписку от 05.04.2013, соглашение от 22.03.2013, альбом (положительное заключение негосударственной экспертизы), что подтверждается распиской от 05.04.2013.

Письмом от 15.04.2013 № 3440-03-01 администрация г. Кирова сообщила ООО «Компания Астрим-Строй» об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивировав его тем, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, предусматривающего максимальный процент застройки в границах земельного участка многоквартирного секционного жилого дома высотой 7-10 этажей (50%); схема планировочной организации земельного участка разработана не в соответствии с градостроительным планом и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ; размещение в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса РФ на период строительства административно-бытовых помещений на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома № 86/1 по ул. Советской.

Не согласившись с отказом администрации г. Кирова в выдаче разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки указанному положению ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование оснований отказа в части несоответствия градостроительному плану земельного участка №RU 43306000-2538 представленной заявителем в составе проектной документации схемы планировочной организации земельного участка. Ссылка в оспариваемом решении на нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является необоснованной. При этом довод заявителя о том, что у ответчика не было предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При рассмотрении дела судом установлено, что градостроительным планом земельного участка №RU 43306000-2538 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка: в границах земельного участка многоквартирного секционного жилого здания высотой 5-6 этажей – 60%; в границах земельного участка многоквартирного секционного жилого здания высотой 7-10 этажей – 50%.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, разработанной ООО предприятие «БИГ», процент застройки составляет 57%. При этом в пояснительной записке (лист 1) указано, что определение количества этажей выполнено в соответствии со статьей 2 пунктом 14 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный пункт раскрывает понятие «помещения» как части объема здания или сооружения, имеющей определенное назначение и ограниченной строительными конструкциями. Как установлено в судебном заседании, этажность проектируемого здания определена заявителем только с учетом этажей, предназначенных для размещения квартир. Суд находит необоснованной позицию заявителя о том, что этажность здания определяется в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В пункте 5 Приложения «В» «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» установлено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При этом подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Из представленных в проектной документации разрезов проектируемого здания 1-1, 2-2 следует, что спорное здание имеет 6-7 надземных этажей, включая теплый чердак высотой 1,8 м.

В пункте 1.6 Приложения «В» «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» сохранен подход о необходимости учета надземных этажей. Однако новеллой является указание на необходимость учитывать все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный, понятия которых также раскрывает указанный СП 54.13330.2011.

Учитывая, что проектная документация разрабатывалась в 2012 году, суд приходит к выводу, что при определении количества этажей проектируемого жилого здания следует руководствоваться пунктом 1.6 Приложения «В» «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Довод заявителя о том, что данный нормативный документ не является обязательным к применению, отклоняется судом, поскольку Приложение «В» «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» также не является обязательным к применению. Соответственно, приоритет имеет более поздний по дате утверждения нормативный документ, действовавший на момент разработки проектной документации. Таким образом, с учетом пункта 1.6 Приложения «В» «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» из представленных в проектной документации разрезов проектируемого здания 1-1, 2-2 следует, что спорное здание имеет 6-8 этажей (включая подземный этаж на уровне автостоянки). Поскольку одна из частей проектируемого жилого дома имеет высоту 8 этажей, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что проектная документация не соответствует градостроительному плану, поскольку превышает установленный процент застройки в границах земельного участка многоквартирного секционного жилого здания высотой 7 – 10 этажей (50%).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным указанный в письме от 29.12.2012 довод ответчика о том, что предусмотренный проектной документацией процент застройки (57%) превышает установленный градостроительным планом процент застройки (50%). Указанное несоответствие градостроительному плану земельного участка в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, требования ООО «Компания Астрим-Строй» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610042, <...>) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Киров» от 15.04.2013 № 3440-03-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина