Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Весна» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Весна») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородской таможни – Кировского областного таможенного поста от 25.05.2011 по делу № 10408000-247/2011 о назначении Обществу по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, на ввезенный по ДТ № 10408102/300311/0000503 не требовалось представления лицензии Министерства промышленности и торговли РФ при таможенном оформлении.

Кировский областной таможенной пост Нижегородской таможни (далее по тексту – ответчик, Таможенный пост) заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2011 Общество подало в Кировский областной таможенный пост таможенную декларацию на товар «игрушки для детей – электромобили педальные на аккумуляторных батареях, на колесах из полимерного материала, артикулы: ОС32R – 35 шт., 8010123R – 35 шт., 8100495R – 30 шт., 8100494R – 60 шт., 8100495R – 30 шт., 8100014R – 30 шт., ОС8110220R – 30 шт., ОС8110050 – 60 шт., 8300010 – 30 шт., 8140088R – 30 шт., 8310017R – 30 шт., 8310011 – 70 шт., 8050012 – 35 шт., 8090184R – 30 шт., 8150070R – 60 шт., 8150071R – 40 шт., 8350011 – 50 шт.», ввозимый из Китая по контракту от 20.05.2010 № 15/1М.

В ходе таможенного досмотра товара было установлено, что часть товара имеет пульты дистанционного управления, в связи с чем декларанту было выдано уведомление о необходимости представления дополнительных документов и сведений, в частности, заключения Кировского филиала ФГУП «РЧЦПФО» об определении статуса товара, а также при необходимости получения лицензии Минпромторга РФ.

Представленным декларантом в Таможенный пост заключением ФГУП «РЧЦПФО» от 12.04.2011 № 11-П43-000296 было подтверждено соответствие технических характеристик ввозимого товара и комплектующего оборудования техническим характеристикам, утвержденным обобщенными решениями ГКРЧ и возможность их ввоза из-за границы на территорию Российской Федерации. К указанному заключению был приложены протоколы от 11.04.2011 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, согласно которому частота излучения устройства управления радиоуправляемой игрушкой составила 27145 кГц, мощность излучения от 1,38 мВт до 5,14 мВт. В тот же день инспектор Кировского областного таможенного поста ФИО3 вынесла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10408102/300311/0000503 в связи с непредставлением декларантом лицензии Минпромторга России. Необходимость получения лицензии на ввоз ОАО «Весна» радиоуправляемых игрушек по коду ТН ВЭД ТС 9503001000 ответчик мотивировал ответом Управления по Волго-Вятскому району Отделение в Кировской области от 13.04.2011 № 065/1133-066.

14.04.2011 ОАО «Весна» получило лицензию № 161RU11065000010 на указанные товары. Декларантом была подана новая ДТ 10408100/150411/0002525, по которой товар выпущен в свободное обращение 18.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество обратилось за выдачей лицензии исключительно в целях завершения таможенного оформления, поскольку ответчик отказался выпускать товар в свободное обращение в отсутствие лицензии Минпромторга России. Представитель заявителя пояснил, что согласно уведомлению от 01.04.2011 лицензия должна была быть представлена только при необходимости ее оформления на ввозимый товар. При этом представитель заявителя указал, что декларант не усматривал необходимости получения лицензии на ввозимый Обществом товар, поскольку его технические характеристики не выходят за пределы, установленные Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (строка 15 раздела 2.16).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на ошибочность довода заявителя о необходимости применения строки 15 раздела 2.16 Единого перечня товаров, поскольку указанная строка не относится к товарам по коду ТН ВЭД ТС 9503001000.

28.04.2011 по факту непредставления лицензии Минпромторга России на ввоз товаров по ДТ 10408102/300311/0000503, в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, уведомленного о времени и месте составления протокола 19.04.2011, был составлен протокол № 10408000-247/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 25.05.2011 административного дела заместителем начальника Нижегородской таможни – Кировского областного таможенного поста вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Весна» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФи назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество направило жалобу в приволжскую оперативную таможню. Решением Приволжской оперативной таможни от 30.06.2011 в удовлетворении жалобы ОАО «Весна» отказано.

03.07.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородской таможни – Кировского областного таможенного поста от 25.05.2011 по делу № 10408000-247/2011 о назначении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено судом.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» основанием для импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти. Норма аналогичного содержания содержится в статье 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран».

27.11.2009 решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС № 19 и решением Комиссии Таможенного союза № 132 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (далее по тексту – Единый перечень товаров).

В соответствии со строкой 15 пункта 2 раздела 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию Таможенного союза» Единого перечня товаров радиоуправляемые игрушки, работающие в полосе радиочастот 26957 – 27283 кГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт, исключены из товаров, ограниченных к ввозу на территорию Таможенного союза. Соответственно, к ним не применяются меры нетарифного регулирования.

Довод ответчика о том, что отсутствие указания в строке 15 пункта 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров на код ТН ВЭД ТС 9503001000 не позволяет применять указанное исключение в отношении радиоуправляемых игрушек, суд находит ошибочным.

Согласно примечанию к разделу 2.16 Единого перечня товаров для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что группа 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, не выделяет в качестве самостоятельного такой вид товара как радиоуправляемая игрушка. Таким образом, с учетом примечаний 3, 4 к группе 95 ЕТТ игрушки, оснащенные радиоэлектронными устройствами и (или) высокочастотными устройствами, подлежат классификации по группе 95 ЕТТ вместе с частями и принадлежностями, предназначенными исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы, а также в том случае, если эти изделия расфасованы вместе с товарами данной группы для розничной продажи и их сочетание обладает основным свойством игрушек.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выявленные в ходе таможенного досмотра пульты дистанционного управления были обоснованно классифицированы декларантом вместе с товаром по группе 95 ЕТТ. Соответственно суд приходит к выводу, что ввезенные декларантом игрушки по своему наименованию являются радиоуправляемыми, в силу чего на них распространяется строка 15 пункта 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров согласно примечанию к данному разделу о необходимости руководствоваться не только кодом, но и наименованием товара.

Также суд приходит к выводу, что применение строки 15 пункта 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров применительно к радиоуправляемым игрушкам касается оценки технических характеристик тех устройств (передающего и принимающего), наличие которых в составе игрушки позволяет именовать ее радиоуправляемой.

Из материалов дела следует, что Общество ввозило на таможенную территорию товар (автомобиль на аккумуляторе с пультом управления), классифицируемый по коду ТН ВЭД ТС 9503001000 вместе с устройствами управления радиоуправляемой игрушкой. Согласно протоколу Кировского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 11.04.2011 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств частота излучения устройства управления радиоуправляемыми игрушками составила 27145 кГц, мощность излучения не превышает 10 мВт. Данные технические характеристики устройства управления ввозимых радиоуправляемых игрушек не выходят за пределы установленных в строке 15 пункта 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров технических характеристик. Соответственно, суд находит обоснованными доводы заявителя, что на ввоз указанных радиоуправляемых игрушек не требовалось в соответствии с таможенным законодательством получения лицензии.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку непредставление лицензии Минпромторга России при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10408102/300311/0000503 не образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и не является основанием для привлечения к административной ответственности. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении ДТ судом не принимаются как выходящие за пределы предмета спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождение: 610027, <...>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Нижегородской таможни – Кировского областного таможенного поста от 25.05.2011 по делу № 10408000-247/2011 о назначении ОАО «Весна» административного наказания по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина