Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Сухоложский Вторцветмет») обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 № 252/253 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель, не оспаривая по существу факт правонарушения, полагает, что оно может быть признано малозначительным в связи с устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленное требование не признает, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2012 по факту выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности в отношении ООО «Сухоложский Вторцветмет» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.04.2012 в отношении Общества в присутствии его представителя составлены протоколы об административном правонарушении № 252, 253 по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.05.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 252/253 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с отсутствием в арендуемых помещениях внутреннего противопожарного водопровода, наружного водоисточника противопожарного водоснабжения, а также эвакуационных выходов. Вменяя в вину Обществу указанные нарушения, административный орган исходил из того, что Общество как арендатор обязано в соответствии с условиями договора аренды содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (подпункт «б» пункта 2.2 договора аренды от 01.12.2011 № 300).

При рассмотрении дела установлено, что арендатору передано имущество без внутреннего противопожарного водопровода, наружного водоисточника противопожарного водоснабжения, а также эвакуационных выходов. Соответственно, довод административного органа о том, что в рамках исполнения договорной обязанности по обеспечению пожарной безопасности переданного в аренду имущества на Общество возложена обязанность по переоборудованию объекта аренды противоречит представленному в материалы дела договору аренды от 01.12.2011 № 300 (подпункт «г» пункта 2.2 договора).

Как следует из объяснений заявителя, устранение выявленных в ходе проверки объекта нарушений осуществляло ЗАО «АДСТ», которое приобрело в собственность здания гаража и проходной, расположенные по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством ЗАО «АДСТ» от 24.05.2012 исх.1-24/05, направленным заместителю главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору в связи с рассмотрением дела № 252/253.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 624800 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 29.05.2012 № 252/253 о привлечении ООО «Сухоложский Вторцветмет» к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина