Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д.1)

и индивидуального предпринимателя Исупова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 434510953417, ОГРН 312434522200029, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (гражданин Республики Беларусь, адрес: Республика Беларусь, г. Гомель)

о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН 4338009378, ОГРН 1154350007591, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, офис 10)
- общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН 7707375416, ОГРН 5167746331781, адрес: Россия, 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, корп. конторы),
- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» Таратуто Иван Петрович (ИНН 434529833579, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610046, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, дом 54, офис 78),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО «Кировская бумажная фабрика» - Никулина А.Н., по доверенности от 09.01.2018,

от ИП Исупова Д.Г. – Зырянова К.В., по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика – Андриенко К.Н., по доверенности от 26.04.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – истец 1, ООО «Кировская бумажная фабрика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту в размере 14 250 000 рублей 00 копеек.

24.06.2016 индивидуальный предприниматель Исупов Дмитрий Геннадьевич (далее – ИП Исупов Д.Г., истец 2) представил ходатайство о правопреемстве части требований ООО «Кировская бумажная фабрика» к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу о взыскании части стоимости произведенных работ по капитальному ремонту в размере 2 510 000 рублей 00 копеек.

В качестве обоснования правопреемства ИП Исупов Д.Г. представил договор уступки права требования от 15.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (Цедент) в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2016 №1-04/2016 уступило часть права требования к гражданину Республики Беларусь Царькову Константину Валерьевичу (Должник), возникшее в связи с проведением цедентом капитального ремонта (улучшений) имущества, принадлежащего Царькову К.В, которое находилось в аренде у цедента на основании договоров аренды № МН-1 и № МД-1, индивидуальному предпринимателю Исупову Дмитрию Геннадьевичу (Цессионарий). Размер уступаемой части права требования (задолженности) 2 510 000 рублей 00 копеек. Данная сумма взыскивается с Должника Цедентом в рамках дела №А28-5550/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области.

Стороны пришли к соглашению, что Цессионарий имеет преимущественное право требования к должнику в части уступленного права требования. То есть, в случае частичного удовлетворения заявленных требований, право требования Цессионария к Должнику подлежит удовлетворению в первую очередь.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя Исупова Дмитрия Геннадьевича о правопреемстве в части требований в размере 2 510 000 рублей 00 копеек, суд определением от 29.06.2016 произвел замену истца в данной части требований.

ООО «Кировская бумажная фабрика» заявлением от 11.10.2016 уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 862 342 рубля 00 копеек, в том числе в пользу ИП Исупова Д.Г. 2 510 000 рублей 00 копеек и в пользу ООО «Кировская бумажная фабрика» 7 352 342 рубля 31 копейка.

Заявлением от 27.02.2018 с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по результатам экспертизы, назначенной судом, истцы уточнили требования, уменьшив сумму иска, просят взыскать с ответчика 9 841 881 рубль 01 копейка, в том числе: 7 331 881 рубль 01 копейка – в пользу ООО «Кировская бумажная фабрика», 2 510 000 рублей 00 копеек – в пользу ИП Исупова Д.Г.

Сумма иска складывается из стоимости фактически выполненных работ, связанных с капитальным ремонтом арендуемого имущества, в том числе:

1. Стоимость произведенного капитального ремонта парового котла № 2 в сумме 6 536 699 рублей 01 копейка, в том числе: стоимость приобретенного у ОАО «Белэнергомашсервис» оборудования в сумме 3 850 000 рублей 00 копеек и стоимость произведенных ООО ТПК «Теплоэнергосбыт» работ в сумме 2 686 699 рублей 01 копейка (2 582 316 рублей 12 копеек – основные работы по смете № 207, 28 669 рублей 92 копейки – дополнительные работы по акту № 4 от 17.12.2015, 75 728 рублей 03 копейки – непредвиденные работы по акту № 5 от 01.02.2016);

2. Стоимость произведенного капитального ремонта трубопроводов в сумме 3 055 182 рубля 00 копеек (смета № 1 от 08.08.2015);

3. Стоимость работ по контролю качества за работами, связанным с капитальным ремонтом имущества, выполненным ООО «СтройРесурсИнвест» в сумме 200 000 рублей 00 копеек (смета № 1 от 08.08.2015);

4. Стоимость работ по обследованию зданий, выполненных ООО «АСП», установленная договором подряда от 13.05.2015 № 07/15 в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 27.02.2018 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истцы в судебном заседании настаивают на исковых требованиях.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции») представило отзыв, в котором с требованиями не согласно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.11.2014 между гражданином Республики Беларусь Родинским Владиславом Давидовичем (арендодатель) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды имущества № МН-1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи недвижимое имущество согласно приложению № 1, в том числе здание котельной, дымовая труба (инв.№ 1241, 1244) площадью 3 111,9 кв.метров, кадастровый № 43:38:270102:232 (пункты 1.1, 2.1.1 договора от 18.11.2014).

Срок действия договора от 18.11.2014 № МН-1 установлен в 11 месяцев и 20 дней и исчисляется с момента передачи имущества.

20.11.2014 по договору купли-продажи нежилых помещений № 1-11/2014, заключенному между Царьковым К.В. (покупатель) и Родинским В.Д. (продавец), покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 договора купли-продажи.

Собственником недвижимого имущества (24 объекта), расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пос. Мурыгина, ул. Фабричная, 1 является Царьков К.В.

Таким образом, в силу положений статьи 382, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды от 18.11.2014№ МН-1 является Царьков К.В.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 в договор аренды имущества от 18.11.2014 № МН-1 были внесены изменения: новым арендодателем является Царьков К.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу №А28-8984/2015 по иску ИП Царькова К.В. к ООО «Кировская бумажная фабрика» и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

20.11.2014 между гражданином Республики Беларусь Царьковым Константином Валерьевичем(арендодатель) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № МД-1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема передачи движимое имущество согласно перечню (приложение №1), в том числе, в котельном цехе котлы БМ-35 в количестве 3 штуки, находящееся по адресу: Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 (пункты 1.1, 2.1.1 договора от 20.11.2014) .

Срок действия договора от 20.11.2014 № МД-1 установлен 12 месяцев.

21.04.2014 администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» письмом исх.№427/03-26 согласовала уведомление ООО «Кировская бумажная фабрика» о выводе из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1.

Письмом от 22.04.2015 (получено 22.04.2015) ООО «Кировская бумажная фабрика» уведомило Царькова К.В. о том, что недвижимое имущество, находящееся в аренде на основании договора аренды № МН-1, требует незамедлительного капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу Гражданского кодекса РФ возложена на арендодателя. Арендатор просил сообщить в течение 10 дней с момента получения уведомления, собирается ли арендодатель проводить капитальный ремонт либо дать разрешение на проведение капитального ремонта за свой счет.

Собственником было проведено обследование оборудования (в частности, паровой котельной паровой котельной), в ходе которого установлено, что в котельной установлены три котла марки БМ-35-39Р, производительностью 45 т/час каждый:

котел № 1 заводской номер № 693, рег.номер № 6503, ЭПБ- 07.2012,

котел № 2 заводской номер № 520, рег.номер № 6469, ЭПБ- 01.2016,

котел № 3 заводской номер № 464, рег.номер № 6363, ЭПБ- 08.2012.

Котел № 1 (как пояснили стороны, имеется опечатка в наименовании котла, следует читать № 2) находится в технически неисправном (аварийном) состоянии ввиду разрушения обмуровки котла по левой нижней стороне и задней части котла (фото). Огнеупорный пояс обмуровки отсутствует. От полного разрушения и обвала обмуровку котла удерживают опускные трубы котла и каркас металлический конструкций.

Собственник пришел к выводу об эксплуатации котельной в технически неисправном (аварийном) состоянии с грубыми нарушениями действующих норм и правил РФ; а также о том, что требуется срочный останов котельной с проведением последующих работ по реконструкции основного и вспомогательного оборудования котельной, в том числе замене существующих котлов.

Данный акт ответчик направил в адрес ООО «Кировская бумажная фабрика» письмом от 23.04.2015 (получено 23.04.2015) и просил принять срочные меры по приведению работы с соответствие с ПБ «10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

Письмом от 27.04.2015 исх.№ 503 арендатор сообщил арендодателю о том, что считает письмо арендодателя согласованием проведения неотложного капитального ремонта указанного имущества и сообщил о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту (обследование, подготовка и выдача заключения о состоянии имущества, разработка проектно-сметной документации, проведение работ по капитальном ремонту с привлечением имеющей необходимые допуски организации).

В обоснование факта проведения капитального ремонта имущества и размера понесенных в связи с этим расходов истец 1 представил суду следующие документы:

13.05.2015 между проектно-сметной фирмой ООО «АСП» (Исполнитель) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (Заказчик) заключен договор от 13.05.2015 № 07/15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций существующих зданий, находящихся во владении и пользовании заказчика по адресу: Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 согласно перечню из 14 зданий.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со следующими этапами:

- обследование зданий и изготовление соответствующего заключения;

- составление дефектной ведомости с объемами строительных работ;

- составление сметы на строительные и монтажные работы.

Стоимость первого этапа работ в размере 50 000 рублей 00 копеек заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента передачи заключения о состоянии зданий.

В обоснование выполнения первого этапа работ в рамках договора от 13.05.2015 истцом представлен технический отчет заказчика, в котором по результатам визуального и инструментального обследования сделан вывод о том, что состояние строительных конструкций 10 зданий, в том числе здания котельной (№5 таблицы 1) относится к аварийной категории технического состояния и их дальнейшая эксплуатация возможна после проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Платежным поручением от 19.05.2015 № 547 ООО «Кировская бумажная фабрика» произвело оплату ООО «АСП» в сумме 50 000 рублей 00 копеек по договору от 13.05.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурсИнвест» (подрядчик) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (Заказчик) заключен договор № 5, согласно которому:

подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу (строительству) трубопровода отопления от котельной до здания РМЦ, трубопровода холодной воды и трубопровода воздуха, Место проведения работ: Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 (пункт 1.1 договора);

подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению системы отопления и системы холодного водоснабжения в здании заводоуправления (здание конторы). Место проведения работ: Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 (пункт 1.2 договора);

или оказать заказчику только услуги по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, выполняемых третьими лицами (пункт 1.3).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.3 договора, составляет 200 000 рублей 00 копеек (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2015 заказчику оказаны услуги по пункту 1.3 договора по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством работ, выполняемых третьими лицами.

Платежным поручением от 06.08.2015 ООО «Кировская бумажная фабрика» произвело оплату по договору подряда от 15.07.2015 № 5 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

07.08.2015 между ООО «Кировская бумажная фабрика» (Заказчик) и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (подрядчик) заключен договор подряда по капитальному ремонту парового котла от 07.08.2015 №1/08-1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика иждивением подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту парового котла № 2, заводской номер № 520, рег.№ 6469, расположенного в здании котельной бывшей бумажной фабрики Эликон, Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1.

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3).

Подрядчик по своему усмотрению определяет организацию, которой будут изготовлены (у которой будут приобретены) подлежащие замене части котла, в том числе пароперегреватель БК-169036, иное необходимое оборудование. В стоимость работ также входит доставка оборудования и иные затраты, понесенные подрядчиком, связанные с исполнением настоящего договора.

Сторонами согласована твердая стоимость работ по договору в размере 14 000 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 08.08.2015 к договору подряда от 07.08.2015 стороны согласовали перечень работ по капитальному ремонту котельной, в который вошли работы по капитальному ремонту парового котла № 2, заводской номер № 520, рег.номер 6469; ремонт (замена запорной арматуры и труб в котельной; монтаж нового трубопровода от котельной до РМУ (трубопровод отопления, холодной воды и воздуха); иные работы, связанные с ремонтом здания и находящегося в нем оборудования.

В рамках договора подряда от 07.08.2015 №1/08-15 стороны согласовали локальный сметный расчет № 1 от 08.08.2015 на монтаж трубопроводов РМУ - отопление, холодная вода, воздух на сумму 3 055 182 рубля 00 копеек, составленный на основе ведомости дефектов № 7 от 07.07.2015, согласованной генеральным директором ООО «Кировская бумажная фабрика».

30.10.2015 между ООО «Кировская бумажная фабрика» (заказчик) и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (подрядчик) подписан акт приема выполненных работ по монтажу трубопровода на РМУ согласно ведомости № 7 от 01.07.2015, одновременно являющейся сметой, предоставленной заказчиком. Стоимость работ в соответствии с ведомостью составляет 3 055 182 рубля 00 копеек.

В материалы дела представлен договор на производство работ от 15.10.2015 № Б-1, заключенный между ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (Заказчик) и ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» на производство работ по капитальному ремонту парового котла БМ-35 ст.№ 2 согласно локальной сметы № 207, согласованной сторонами на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, сторонами согласована локальная смета № 210 на непредвиденные работы и затраты на сумму 75 728 рублей 03 копейки.

15.10.2015 комиссия в составе представителей ООО «Кировская бумажная фабрика», ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» произведен осмотр парового котла БМ-35 № 2 (зав.№ 520), рег. 6469, в ходе которого установлено, что котел находится в предаварийном состоянии ввиду разрушения обмуровки котла, которую от разрушения удерживает каркас и металлоконструкции (фото). Более половины труб экономайзера и пароперегревателя заглушены, то есть являются нерабочими, что недопустимо. Все оборудование котла имеет сильные коррозионные разъедания, местами существенные. На барабане котла имеется расслоение металла. Предохранительные клапаны барабана находятся в нерабочем состоянии. Запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии. Пароперегреватль котла находится в аварийном состоянии, более половины трубок пароперегревателя заглушены, остальные повреждены коррозией и требуют полной замены. На соединениях пароперегреватля имеются свищи и неплотности в соединениях арматуры (фото). По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что котел находится в предаварийном состоянии и требует проведения незамедлительного капитального ремонта. Даны рекомендации по ремонту котла, без выполнения которых дальнейшая безаварийная эксплуатация котла невозможна.

16.11.2015 представителями ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» подписан ремонтный формуляр № 1 на демонтаж элементов парового котла БМ-35 № 2 (зав.№ 520).

20.11.2015 ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (генеральный подрядчик) и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчик) составили акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015 по монтажу пароперегревателя камеры перегретого пара и пароохладителя парового котла, выполненные в соответствии с ремонтным формуляром № 2 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя. Стороны подтвердили, что при выполнении работ применены материалы, предоставленные заказчиком, произведенные ОАО «Белэнергомашсервис» согласно спецификации № 1 от 22.09.2015 к договору №03/32-15. Ремонтный формуляр № 2 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя, подписанный представителями ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой», представлен в материалы дела.

23.11.2015 арендатор (истец 1), ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (генеральный подрядчик) и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчик) составили промежуточный акт приемки работ. В ходе освидетельствования было установлено, что к моменту освидетельствования выполнены работы, указанные в акте.

С 01.01.2016 между собственником Царьковым Константином Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» по истечении срока договора аренды с истцом заключен договор аренды № 2 на недвижимое имущество, согласно которому 24 здания, в том числе здание котельной, дымовая труба площадью 3 111,9 кв.метров, кадастровый № 43:38:270102:232 переданы в аренду ООО «Бумажные традиции».

17.12.2015 ООО «Бумажные традиции» приняло у ООО «ПТК «ТеплоЭнергоСтрой» работы по капитальному ремонту парового котла БМ-35 ст.1, сторонами подписан акт о сдаче-приемке законченного строительством объекта. К освидетельствованию и приемке предъявлены следующие работы:

1.Монтаж обмуровки потолка.

2. Монтаж змеевиков переднего пакета пароперегревателя.

3. Монтаж змеевиков заднего пакета пароперегревателя.

4. Монтаж труб потолочных соединительных.

5. Монтаж соединительных труб от пароохладителя к узлу питания.

6. Монтаж камеры перегретого пара.

7. Монтаж пароохладителя.

Согласно заключению комиссии работы выполнены в период с 15.10.2015 по 17.12.2015 в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, сводами правил и отвечают требованиям их приемки без замечаний.

Между сторонами договора подряда от 07.08.2015 №1/08-15 - ООО «Кировская бумажная фабрика» и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» 17.12.2015 подписан акт выполненных работ о том, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, претензий по качеству работ не имеется; с момента подписания настоящего акта обязательства подрядчика считаются исполненными; заказчик обязуется уплатить подрядчику в соответствии с пунктом 4.2 договора 14 000 000 рублей 00 копеек до 17.01.2016.

В обоснование факта и стоимости работ по капитальному ремонту котла в суд представлены подписанные сторонами договора подряда № Б-1 (субподряда) от 15.12.2015 акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2:

- от 17.12.2015 № 1 на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек (по локальной смете № 207);

- от 17.12.2015 № 4 на сумму 28 669 рублей 92 копейки (по локальной смете № 208 – дополнительные работы);

- от 01.01.2016 № 5 на сумму 75 728 рублей 03 копейки (непредвиденные работы и затраты).

Согласно справке ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнерго строй» от 27.10.2016 в стоимость работ не входит стоимость оборудования, которое было использовано для капитального ремонт котла.

В обоснование факта закупки и стоимости оборудования, используемого для капитального ремонта котла, суду представлен договор поставки от 22.09.2015 № 03-32-15, заключенный между ОАО «Белэнергомашсервис» (поставщик) и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», согласно которому была осуществлена поставка продукции по универсальному передаточному документу от 11.11.2015 № 101 на сумму 3 850 000 рублей 00 копеек и спецификация 1 к договору. Факт поставки оборудования подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу №А08-9584/2015.

Полученное по договору поставки от 22.09.2015 оборудование было передано генеральным подрядчиком (ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон») субподрядчику - ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» по акту 12.11.2015 в месте производства работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 30.01.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспртно-консультационная фирма «Экскон» Кириллову Д.Н.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы относимости работ по ремонту котла, выполненных в рамках договора от 15.10.2015 и указанных в актах приемки выполненных работ от 17.12.2015 № 1, от 17.12.2015 № 4 и от 01.01.2016 № 5 к текущему или капитальному ремонту, а также вопрос о том, имели ли место данные работы при ремонте парового котла БМ-35 рег.№ 6469, зав.№ 520, расположенного по адресу: Кировская область, пос.Мурыгино, ул.Фабричная, 1.

Эксперт подтвердил, что работы, указанные в акте от 17.12.2015 № 4, в акте от 01.01.2016 № 5 и в акте от 17.12.2015 № 1 относятся к капитальному ремонту за исключением: работы, указанные в позиции 10 в акте от 17.12.2015 № 4 отнести к тому или иному виду работ не представляется возможным, поскольку не установлен конкретный элемент котла, в отношении которого выполнена работа; работы, указанные в позициях 4-5, 10-11, 14-45, 18-19 в акте выполненных работ от 17.12.2015 № 1 (погрузка и перевозка грузов) отнести к тому или иному виду ремонта не представляется возможным, поскольку не определена относимость данных работ к ремонту непосредственно исследуемого котла.

Экспертом установлено, что при проведении ремонта исследуемого котла были использованы материалы, указанные в спецификации № 1 к договору поставки от 22.09.2015.

Эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 17.12.2015 № 1, от 17.12.2015 № 4 и от 01.01.2016 № 5 имеют непосредственное отношение к ремонту парового котла БМ-35 рег.№ 6469, зав.№ 520, расположенного по адресу: Кировская область, пос.Мурыгино, ул.Фабричная, 1, за исключением указанных в позициях 4-5, 10-11, 14-45, 18-19 в акте выполненных работ от 17.12.2015 № 1 (погрузка и перевозка грузов), которые отнести непосредственно к ремонту исследуемого котла не представляется возможным, поскольку из представленных эксперту документов отсутствуют сведения о погрузке и перевозке материалов. По работам, указанным в позиции 34 акта выполненных работ от 17.12.2015 № 1 определить относимость работ к ремонту непосредственно котла не представляется возможным, так как не установлен элемент или элементы исследуемого котла, в отношении которого применена расценка «окраска по металлу графитом 2 раза».

Считая, что затраты истца по проведению капитального ремонта в заявленной в уточненном иске сумме подлежат возложению на арендодателя имущества (ответчика), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с требованиями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом при анализе договоров аренды от 18.11.2014 № МН-1 и от 20.11.2014 № МД-1 установлено, что стороны соглашением сторон не изменили порядок распределения обязанностей по проведению ремонта арендуемого имущества, закрепленный статьей 616 ГК РФ.

Судом установлено, что договоры аренды имущества прекратили свое действие по истечению сроков, указанных в договорах.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

04.05.2017 во исполнение определения суда от 27.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» и индивидуального предпринимателя Исупова Дмитрия Геннадьевича поступили следующие документы (исполнительная документация по работам): акт технического состояния парового котла до проведения ремонта от 15.10.2015; ремонтный формуляр № 1 от 16.11.2015 на демонтаж элементов парового котла БМ-35 № 2 (зав.№ 520), расположенного в котельной по адресу пгт.Мурыкино, ул.Фабричная, 1; ремонтный формуляр № 2 от 20.11.2015 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя парового котла БМ-35 № 2 (зав.№520), расположенного в котельной по адресу пгт.Мурыкино, ул.Фабричная, 1; акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015; акт освидетельствования обмуровки котла после капитального ремонта от 14.12.2015; акт приема передачи оборудования от 12.11.2015; журнал производства работ от 06.11.2015; промежуточный акт приема работ от 23.11.2015.

Данные документы направлены судом эксперту для проведения экспертизы сопроводительным письмом от 05.05.2017.

31.05.2017 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» поступило заявление о фальсификации истцом вышеуказанных документов.

В связи с указанным обстоятельством суд 31.05.2017 возобновил производство по настоящему делу для проверки судом заявления о фальсификации доказательств.

23.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы оригиналов представленных документов на предмет их подлинности.

23.06.2017 истцом - ООО «Кировская бумажная фабрика» представлен отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств, а также справка ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» от 20.06.2017 № 19, подписанная генеральным и исполнительным директорами ООО «ТПК ТеплоЭнергоСтрой» которой подтверждается, что в ходе производства работ по договору №Б-1 от 15.10.2015 ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» были составлены следующие документы: ремонтный формуляр № 1 от 16.11.2015; ремонтный формуляр № 2 от 20.11.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015; акт освидетельствования обмуровки котла после капитального ремонта от 14.12.2015; журнал производства работ от 06.11.2015, которые подготавливались и подписывались непосредственно исполнительным (техническим) директором Рыловым Н.Е. и впоследствии переданы директору ООО «КБФ «Эликон» Копытову Э.В. Справкой подтверждается, что материалы, переданные по акту приема-передачи оборудования от 12.11.2015, получены ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» в полном объеме.

28.06.2017 в судебном заседании третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции») представлены письменные пояснения по содержанию документов, о фальсификации которых было заявлено, в которых указано на невозможность проведения работ, отраженных в журнале производства работ, а также проведения освидетельствования обмуровки котла ввиду полного прекращения доступа на территорию фабрики обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «КБФ «Эликон», иным лицам с 26.11.2015 , включая доступ к арендуемому имуществу.

Истцы, опровергая указанный довод, сослались на акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 17.12.2015, который подписан на территории фабрики представителями подрядной организации - ООО «ТПС ТЭС», заказчика – ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», ООО «Бумажные традиции».

В судебном заседании 28.06.2017 судом начата проверка заявления о фальсификации доказательств, для чего судом назначена экспертиза, у истца затребованы подлинники спорных документов. Истец в судебном заседании представил суду для проведения экспертизы документы, которые третье лицо считает сфальсифицированными, в заламинированном виде. Из пояснений представителя истца, документы им получены в таком виде от ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон».

В судебном заседании 20.07.2017 ответчиком и третьим лицом представлены запросы в экспертные организации и полученные ответы, согласно которым ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России» сообщил об отсутствии методики проведения экспертизы давности ламинирования документов и невозможности определения времени выполнения реквизитов в заламинированных документах.

Для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 20.07.2017 судом удовлетворено ходатайство третьего лица - ООО «Бумажные традиции» об истребовании от ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» инструкции по делопроизводству: истребованы инструкция по делопроизводству организации, сведения о принадлежности представленных истцом документов и подтверждении факта ламинирования документов именно ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон.

31.07.2017 от ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» поступили документы на определение об истребовании доказательств, в которых содержатся пояснения, что инструкция по делопроизводству в организации отсутствует, документы были заламинированы ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» в целях недопущения их порчи либо уничтожения, так как являются исполнительной документацией, подлежащей постоянному хранению. Документы принадлежат ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», были получены от ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» после производства работ по капитальному ремонту котла и переданы представителю ООО «Кировская бумажная фабрика» Никулину А.Н. в целях представления в суд.

В судебном заседании 21.11.2017 рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании в срок до 05.12.2017 от ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» (субподрядчика) оригиналов документов, в отношении которых третьим лицом – ООО «Бумажные традиции» сделано заявление о фальсификации доказательств. Данное определение направлено для исполнения по юридическому адресу ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой»: 610020, Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.66 пом. 1001 почтой, адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведения об иных возможных адресах ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» у суда отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания документов, представленных истцами 04.05.2017 сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств. Судом приняты все возможные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств: истребованы подлинные экземпляры документов от стороны договора подряда - ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчика), которые представлены не были ввиду неполучения определения адресатом. Подлинные экземпляры, принадлежащие заказчику – ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», представлены в суд в заламинированном виде, проведение экспертизы давности по которым невозможно, что подтверждено ответчиком. При этом у суда отсутствуют основания возложить на истцов риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, так как спорные документы представлены им лицом, не участвующим в деле. Из пояснений истца, справки от 20.06.2017 ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» следует, что документы истцом (ООО «Кировская бумажная фабрика») были получены от стороны договора подряда ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» уже в заламинированном виде. При этом у суда отсутствуют подтвержденные доказательствами основания для признания того, что ламинирование документов лицом, не участвующим в деле, произведено исключительно с целью невозможности проведения экспертизы давности их изготовления, так как у суда отсутствуют сведения о взаимозависимости либо аффилированности ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» к истцам, а также заинтересованности в исходе настоящего дела. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признал проверку заявления о фальсификации доказательств законченной, отказал в признании доказательств сфальсифицированными и направил их эксперту.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что проведение работ, связанных с капитальным ремонтом парового котла БМ-35 рег.№ 6469, зав.№ 520, расположенного по адресу: Кировская область, пос.Мурыгино, ул.Фабричная, 1 было вызвано неотложной необходимостью, а именно его предаварийным состоянием, которое было зафиксировано при обследовании 22.04.2015 собственником имущества и 15.10.2015 заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Поскольку проведение капитального ремонта парового котла признается вызванным неотложной необходимостью, суд приходит к выводу, что в силу статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт котла должен был быть произведен ответчиком как арендодателем в разумный срок. Невыполнение данной обязанности дает арендатору (истцу) право произвести ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Факт проведения работ по капитальному ремонту котла установлен договором подряда от 15.10.2015, актами выполненных работ от 17.12.2015 № 1 и 4 и от 01.01.2016 № 5, исполнительной документацией к договору (ремонтный формуляр № 1 от 16.11.2015 на демонтаж элементов парового котла БМ-35 № 2 (зав.№ 520), ремонтный формуляр № 2 от 20.11.2015 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя парового котла БМ-35 № 2 (зав.№520, акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015, акт освидетельствования обмуровки котла после капитального ремонта от 14.12.2015; акт приема передачи оборудования от 12.11.2015; журнал производства работ от 06.11.2015; промежуточный акт приема работ от 23.11.2015, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 17.12.2017). Экспертом подтверждено непосредственное отношение работ, указанных в актах от 17.12.2015 № 1 и 4 и от 01.01.2016 № 5 к капитальному ремонту исследуемого котла (за исключениями позиций, по которым истец 27.02.2017 уточнил исковые требования, исключив их из взыскиваемой стоимости ремонта). Кроме того, экспертом подтверждено использование при производстве ремонта исследуемого котла материалов, закупленных у ОАО «Белэнергомашсервис» по договору поставки от 22.09.2015 №03/32-15.

Правильность определения стоимости работ, указанная в представленных актах выполненных работ от 17.12.2015 № 1 и 4 и от 01.01.2016 № 5 не оспорена ответчиком.

Доказательства, опровергающие факт осуществления указанных в акте работ по капитальному ремонту котла, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 6 536 699 рублей 01 копейка (2 582 316 рублей 12 копеек по акту от 17.12.2015 № 1 + 28 654 рубля 86 копеек по акту от 17.12.2014 № 4 + 75 728 рублей 03 копейки по акту от 01.01.2016 № 5 + 3 850 000 рублей 00 копеек -стоимость оборудования, используемого при проведении ремонта) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта трубопровода в сумме 3 055 182 рубля 00 копеек (смета № 1 от 08.08.2015), а также стоимости работ по контролю качества за работами, связанным с капитальным ремонтом трубопровода, выполненным ООО «СтройРесурсИнвест» в сумме 200 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Истцом не представлено доказательств неотложной необходимости проведения капитального ремонта трубопровода. В договоре аренды движимого имущества от 20.11.2014 № МД-1, на основании которого истцу передан трубопровод сжатого воздуха протяженностью 620 п.м., отсутствует обязанность арендатора по проведению капитального ремонта имущества силами и за счет арендатора.

Акты приема-передачи имущества к договору аренды движимого имущества от 20.11.2014 № МД-1 подписаны арендатором без замечаний, из их содержания следует, что арендатор в ноябре 2014 года принял имущество в целях его эксплуатации в соответствии с назначением имущества, что само по себе исключает неотложность проведения капитального ремонта.

В ходе проведенного 23.04.2015 обследования состояния имущества собственником выявлено технически неисправное состояние котла, а не трубопровода.

Суд, изучив содержание письма ответчика от 23.04.2015 в совокупности с актом обследования от 23.04.2015, переписки сторон, не усматривает того, что ответчик данным письмом согласовал проведение капитального ремонта указанного арендованного имущества.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим разрешением об улучшении арендованного им имущества, проведении капитального ремонта с согласованием отдельных видов работ и их стоимости, а также доказательств того, что данное разрешение ответчиком истцу выдано.

Таким образом, при недоказанности истцами оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации арендатору стоимости капитального ремонта (уклонение арендодателя от проведения ремонта при наличии неотложной необходимости проведения ремонта), а также недоказанности согласования с арендодателем проведения за счет собственных средств арендатора неотделимых улучшений арендованного имущества, основания для возложения на ответчика расходов на проведение ремонта трубопровода, а также стоимости работ по проведению контроля за качеством проведенного ремонта трубопровода у суда отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме того, суду не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 на данные работы. В подтверждение факта выполненных работ суду представлен акт от 30.10.2015, подписанный в рамках договора подряда от 07.08.2015 №1/08-15, без конкретизации видов и стоимости отдельных видов работ. Суду не представлена исполнительная документация на производство работ по ремонту трубопровода.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие техническую невозможность проведения ремонта нуждающегося в ремонте парового котла без капитального ремонта трубопровода.

Судом также рассмотрены требования в части возложения на ответчика расходов истца по оплате проектно-сметной фирме ООО «АСП» (Исполнитель) по договору от 13.05.2015 № 07/15 за работы по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций существующих зданий, находящихся во владении и пользовании заказчика по адресу: Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 согласно перечню из 14 зданий в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа предмета договора от 13.05.2015 № 07/15, а также технического отчета по результатам визуального и инструментального обследования зданий следует, что исполнителем обследовалось состояние строительных конструкций недвижимого имущества (состояние кровли, стен зданий, перекрытий, полов), неотложная необходимость капитального ремонта которого документально не подтверждена. Состояние спорного парового котла обществом с ограниченной ответственностью «АСП» не обследовалось, в связи с чем указанные расходы заявлены необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 536 699 рублей 01 копейка.

С учетом произведенного судом правопреемства и условий договора уступки права требования от 15.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2016, заключенного между истцом 1 и истцом 2, исковые требования истца 1 подлежат удовлетворению частично в сумме 4 026 699 рублей 01 копейка, требования истца 2 - в полном объеме в сумме 2 510 000 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что ремонт котла не мог быть произведен в период с 15.10.2015 по 17.12.2015 ввиду прекращения ответчиком доступа на территорию предприятия с 26.11.2015, в том числе прекращения доступа к арендованному имуществу, как не подтвержденный документально. Сам по себе акт судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение арестованного имущества от 23.11.2015 не опровергает того, что работы по капитальному ремонту котла, указанные в актах от 17.12.2015 № 1 и 4 и от 01.01.2016 № 5 были фактически выполнены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Не согласившись с выводами судебного эксперта, указывая на противоречия, содержащиеся в исследовательской части заключения, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-1631/2017, которым удовлетворены требования Царькова К.В. о взыскании с ООО Кировская бумажная фабрика «Эликон» долга по оплате работ спорного котла, выполненных ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой», право требования которого уступлено Царькову К.В.

Довод ответчика о невозможности проведения ремонта котла без его остановки, ввиду того, что в период с 01.10.2015 по 23.11.2015 осуществлялось электроснабжение объектов, арендованных истцом, что подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2016 по делу №А28-5488/2017, также отклоняется судом. Из пояснений сторон следует, что взыскиваемое по данному делу количество электроэнергии использовалось для энергоснабжения всего комплекса предприятия, а не только для снабжения котла.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Определением суда от 20.05.2016 истцу 1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

При частичном отказе в удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально заявленным истцом исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Истцом 2 понесены расходы на оплату услуг эксперта путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 75 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 03.02.2017 № 28.

При распределении расходов на оплату экспертизы между сторонами суд исходит из следующего. Основанием для назначения экспертизы явилось определение правомерности заявленных истцами требований в части проведенного ремонта парового котла в сумме 6 557 160 рублей 31 копейка (уточенные требования от 11.10.2016). Истцы с учетом результатов экспертизы 27.02.2018 уточнили требования в части капитального ремонта котла, уменьшив их до 6 536 699 рублей 01 копейка, исключив из требований позиции, которые эксперт не смог отнести к капитальному ремонту, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с ответчика в пользу истца 2 подлежит взысканию 74 767 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича (гражданин Республики Беларусь, адрес: Республика Беларусь, г. Гомель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д.1) 4 026 699 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 01 копейка, а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 74 797 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича (гражданин Республики Беларусь, адрес: Республика Беларусь, г. Гомель) в пользу индивидуального предпринимателя Исупова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 434510953417, ОГРН 312434522200029, Кировская область, г. Киров) 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 383 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича (гражданин Республики Беларусь, адрес: Республика Беларусь, г. Гомель) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 927 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских