Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 14 города Слободского Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613152, Кировская область, г. Слободской, пр-т. ФИО1, 10)

к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директора по выписке из приказа от 04.11.2000,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2013 № 2-38,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 14 города Слободского Кировской области (далее – заявитель, МКОУ СОШ № 14, школа, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД Слободского района и города Слободского, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 № 64 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленного требования МКОУ СОШ № 14 указывает, на частичное устранение выявленных нарушений, полагает, что школой были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности, в том числе направлялись письменные обращения в администрацию города с просьбой о выделении денежных средств. Просит признать незаконным и отменить постановление № 64.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, выявленные нарушения на момент проведения проверки имели место. Просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва к нему.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 14 города Слободского Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.04.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского по пожарному надзору от 28.02.2013 № 68 проведена плановая выездная проверка соблюдения образовательным учреждением требований пожарной безопасности по адресам: <...> в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктами 6.32, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктами 24, 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), пункта 5.2.2.1 СП 4.13130.2009, пункта 5.18 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 8.6 СП 8.13130.2009, пункта 2.1.11 ППБ 101-89, а именно:

- помещение пищеблока (столовой) на 1 этаже пристроя школы, расположенной по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина, 10, предназначенное для обслуживания контингента (школьников) объекта, не отделено от основного здания ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарными преградами);

- помещение пищеблока (столовой) на 1 этаже пристроя школы, расположенной по адресу: <...>, предназначенное для обслуживания контингента (школьников) объекта, не отделено от основного здания ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарными преградами);

- ограждение на крыше здания школы, расположенного по адресу: <...>, не исправно (частично отсутствует);

- пожарные шкафы ПК № 1-11, расположенные в здании школы по адресу: <...>, выполнены из горючих материалов (деревянные);

- пожарные шкафы ПК № 1-6, расположенные в здании школы по адресу: <...>, выполнены из горючих материалов (деревянные);

- пожарный гидрант, находящийся на территории школы по адресу: <...>, не очищен от снега;

- двери эвакуационных выходов из школы по адресу: <...>, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях замки с кодом);

- в западной лестничной клетке (между 1 и 2 этажом здания школы по адресу: <...>) размещена отопительная батарея, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от лестничной площадки (на высоте 2,0 метра);

- в восточной лестничной клетке (между 1 и 2 этажом здания школы по адресу: <...>) размещена отопительная батарея, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от лестничной площадки (на высоте 2,04 метра).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.04.2013 № 68.

10.04.2013 заявителю выдано предписание № 68/1/24 по устранению выявленных нарушений.

10.04.2013 года по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Слободского района по пожарному надзору в отношении МКОУ СОШ № 14 составлены протоколы № 128, 129, 130 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО2, копии протоколов вручены ему под роспись.

24.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору вынесено постановление № 64 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МКОУ СОШ № 14 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.2.2.1 СП 4.13130.2009, действовавшего в момент проведения проверки, при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 дополнительно к требованиям настоящего свода правил следует руководствоваться положениями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 24 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Пунктами 1-3 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97, пункта 5.2.2.1 СП 4.13130.2009 и пункта 24 ППР в РФ, выразившегося в отсутствии противопожарных преград между помещениями пищеблока (столовой) на 1 этаже пристроя школы, расположенной по адресу: <...> и основного здания; частичном отсутствии ограждения на крыше здания школы, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательства того, что МКОУ СОШ № 14 со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки и рассмотрения административного дела указанные в пунктах 1-3 оспариваемого постановления и квалифицированные административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения школы к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона № 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Пунктом 8.6 СП 8.13130.2009 предусмотрено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (пункт 35 ППР в РФ).

Пунктами 4-7 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушения требований пункта 4 статьи 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.6 СП 8.13130.2009, пункта 35 ППР в РФ, выразившиеся в выполнении пожарных шкафов ПК № 1-11, расположенных в здании школы по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина, 10, пожарных шкафов ПК № 1-6, расположенных в здании школы по адресу: <...>, из горючих материалов (деревянные); неочищении от снега пожарного гидранта, находящегося на территории школы по адресу: <...>; наличии на дверях эвакуационных выходов из школы по адресу: <...> замков с кодом.

Названные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях образовательного учреждения подтверждаются актом проверки от 10.04.2013 № 68, предписанием от 10.04.2013 № 68/1/24, протоколом об административных правонарушениях от 10.04.2013 № 128. В отношении нарушения, отраженного в пункте 7 оспариваемого постановления, представитель заявителя пояснил, что кодовые замки с дверей эвакуационных выходов демонтированы. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицает.

Представителем заявителя в материалы дела представлен счет № СЛ-0121 от 19.06.2013 на оплату денежных средств за шкаф металлический пожарный в количестве 17 шт., фотоматериал, свидетельствующие об устранении нарушений, отраженных в пунктах 4, 5 оспариваемого постановления. Нарушение требований пункта 8.6 СП 8.13130.2009 также устранено заявителем, представлены соответствующие доказательства.

В отношении пунктов 8, 9 постановления № 64 в тексте мотивировочной части названного постановления ОНД Слободского района и города Слободского указывает на отсутствие состава административного правонарушения и не вменении пунктов 8, 9 в вину заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки и рассмотрения административного дела указанные в пунктах 4-7 оспариваемого постановления и квалифицированные административным органом по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, принимаемые меры к устранению выявленных нарушений, принимая во внимание заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, акт проверки готовности к 2012/2013 учебному году от 27.07.2012, акт приемки оздоровительного учреждения с дневным пребыванием от 21.05.2013, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенные заявителем нарушения требований пункта 4 статьи 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.6 СП 8.13130.2009, пункта 35 ППР в РФ и отраженные в пунктах 4, 5, 6, 7 оспариваемого постановления, как малозначительные.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в данной части судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 14 города Слободского Кировской области требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить меру наказания на предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: <...>) от 24.04.2013 № 64 о назначении административного наказания муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 14 города Слободского Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613152, Кировская область, г. Слободской, пр-т. ФИО1, 10) в виде административного штрафа в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Заменить назначенный муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 14 города Слободского Кировской области административный штраф в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин