Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен о взыскании с ответчика 589 882 рублей 85 коп., в том числе 484 238 рублей 80 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2011 № 16/02 и 105 644 рублей 05 коп. пени за период с 29.03.2011 по 02.11.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать задолженность в сумме 404 238 рублей 80 коп. и пени в сумме 105 644 рублей 05 коп. Заявлено также о возмещении судебных расходов в сумме 20 044 рублей 60 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения по делу уменьшить или увеличить исковые требования.

Исковые требования рассматриваются в уточненном размере.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что работы оплате не подлежат ввиду ненадлежащего качества. Фактически истцом изготовлен препарат, который не заказывался, крезацин при изготовлении препарата использован в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, в результате препарат не обладает необходимыми свойствами.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.02.2011 на переработку давальческого сырья № 16/02. В соответствии с договором истец (переработчик) обязался из материала, являющегося собственностью ответчика (заказчика) и по заданию заказчика выполнить работы по переработке этого материала, в том числе: изготовить, упаковать, промаркировать продукцию в соответствии с нормативно-технической документацией на такую продукцию, согласно Приложения № 1; обеспечить временное складское хранение материала, готовой продукции, тары и упаковки из-под материала; приобрести материал, необходимый для изготовления продукции, выполнить погрузку-разгрузку материала и продукции, а также перевозку по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату (пункт 2.1.). Заказчик обязался принять выполненную продукцию и оплатить работы (пункт 2.2.)

В соответствии с Приложением № 1 истец должен изготовить продукцию – ТМТД плюс, КС (400 г/литр) – в количестве 11 640 л, цена 1 л – 71,67 рублей (с НДС), срок изготовления – 28.02.2011. Общая стоимость работ 834 238 рублей 80 коп. Здесь же определен порядок оплаты – 100% предоплата после наработки препарата.

Сторонами согласована также спецификация материалов в Приложении № 2, в которой перечислено, какие материалы и в каком количестве предоставляются заказчиком, какие – закупаются переработчиком за счет заказчика.

В подтверждение изготовления препарата в полном объёме в суд представлен акт от 28.03.2011 № 108, подписанный всеми сторонами без всяких замечаний. Получение продукции не оспаривается.

Оплата готовой продукции ответчиком произведена частично, в сумме 430 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 224, 412 и 779 от 2011г.

Задолженность составляет 404 238 рублей 80 коп.

Ссылаясь на неполучение платы за выполненный объем работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика сводятся к некачественности препарата, фактически истцом изготовлен препарат, который не заказывался. Препарат был, в нарушение пункта 3.2.8 договора, не промаркирован, без этикеток и паспортов качества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ результат работы должен соответствовать заданию заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза по вопросу определения качества препарата (в том числе по наличию в нем крезацина) и выполненных работ.

Заключением Испытательного центра «Пестицид» от 04.07.2012 сделан вывод о соответствии препарата, содержащегося в арбитражной пробе, техническим условиям ТУ 2444-001-32064527-2005. Определить наличие крезацина эксперт не смог, т.к. концентрация крезацина (0,2 г/л) находится ниже предела чувствительности приборов высокоэффективной жидкостной хроматографии.

Ответчик не согласен с выводом эксперта, указал, что им получено по факсу заключение эксперта, которое отличается от заключения, находящегося в материалах дела. Действительно, текст заключения, находящийся у ответчика, отличается от текста заключения, полученного судом от экспертной организации: отсутствует дата написания заключения, нет подписи руководителя, не написан № ТУ, а концентрация крезацина указана в процентах (0,01%). Но и в этом тексте содержится вывод о соответствии качества препарата техническим условиям. В принципе, оба варианта экспертного заключения друг другу не противоречат. Возможно, ответчику экспертом был направлен черновик.

Предложение суда о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не принято.

Суд исходит из того, что качество изготовленного истцом препарата подтверждено судебной экспертизой, поскольку доказательств, опровергающих это, в деле нет.

Доводы ответчика об отсутствии маркировки, этикеток и паспортов качества голословны и ничем не подтверждены. Акт о приёмке выполненных работ № 108 подтверждает отсутствие таких претензий при принятии работ. Заявленный ответчиком недостаток носит явный характер и обнаруживается непосредственно при приёмке, отсутствие замечаний свидетельствует о надлежащем выполнении работ по упаковке, маркировке, наличии этикеток и паспортов.

До принятия искового заявления судом ответчик не ссылался ни на некачественность, ни на недостатки в маркировке. Напротив, ранее ответчик ссылался на трудности с продажей препарата, обязывался полностью рассчитаться за него (письмо ответчика от 25.10.2011 за исх. № 181).

Препарат ответчиком реализован, доказательств наличия претензий к качеству у покупателей препарата не представлено.

То обстоятельство, что истец после изготовления препарата при возврате ответчику неиспользованного материала вернул крезацин в большем количестве, не свидетельствует о том, что при изготовлении препарата крезацин не использовался или использовался в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Как указывает истец, он мог использовать при изготовлении препарата собственный крезацин.

Мог также ошибочно вернуть ответчику собственный крезацин как неиспользованный остаток.

Судебная экспертиза не подтвердила доводы ответчика. Доказательств несоответствия качества изготовленного истцом препарата предъявляемым к таковой требованиям отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих доводов о несоответствии препарата условиям договора и ТУ несет ответчик. Ответчик не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ ответчик не доказал, результат работ им использован, возврат результата работ истцу невозможен. Согласно статьям 209 и 223 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика долга в сумме 404 238 рублей 80 коп. и пени в сумме 105 644 рублей 05 коп. не усматривается.

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы истца в сумме 20 044 рублей 60 коп. складываются из стоимости судебной экспертизы – 9 440 рублей и из расходов по доставке арбитражных проб в адрес экспертной организации – 10 604 рублей 60 коп. Исходя из итогов разрешения спора, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что расходы по доставке 10 604 рублей 60 коп. не должны возмещаться, так как препарат на экспертизу можно было отправить посылкой, суд считает необоснованными. Исследуемый препарат – водный раствор, отправление его посылкой могло повлечь повреждение ёмкости и нарушение герметичности упаковки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450059, Башкорстан, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613040, <...>) задолженность в сумме 404 238 рублей 80 коп., проценты в сумме 105 644 рублей 05 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 117 рублей 66 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 9 440 рублей и расходы истца по доставке арбитражных проб в экспертную организацию в сумме 20 044 рублей 60 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 679 рублей 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Л. Пономарева