Гражданский кодекс часть 1

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-5607/2011

87/24

г. Киров

21 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011.

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2011.

Арбитражный суд Кировской области

в составе судьи Вершининой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воробьевой Л.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 290 668 рублей 89 копеек

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1

Иск заявлен о взыскании 290 668 рублей 00 копеек убытков, причиненных ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сорвижское перерабатывающее предприятие».

Ответчик в отзыве иск не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 19.09.2011 до 20.09.2011.

При рассмотрении материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 по делу № А28-514/06-299/24 признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Сорвижское перерабатывающее предприятие», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 23.07.2008 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением от 17.11.2009 конкурсное производство завершено.

Истец, ссылаясь на необоснованное привлечение ответчиком для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, предъявил иск о возмещении убытков в размере выплаченного вознаграждения привлеченным лицам и стоимости комплектующих к компьютеру.

По мнению истца, расходование денежных средств должника на оплату комплектующих к компьютеру, услуг связи, аренды транспортного средства и услуг юриста является неразумным, недобросовестным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 3 от 23.07.2008, а также акты выполненных работ к нему за период с августа 2008 по сентябрь 2009 на общую сумму 150 762 рубля 90 копеек (за счет средств должника выплачено 129 762 рубля 89 копеек).

Необходимость заключения указанного договора состояла в том, что должник находится в отдаленной местности, куда не ходит общественный транспорт.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 23.07.2008, предметом которого является оказание юридических услуг. К договору приложены акты о приемке работ за период с июля 2008 по сентябрь 2009 на общую сумму 135 758 рублей 00 копеек (выплачено за счет средств должника 116 891 рубль).

Необходимость заключения договора была вызвана отсутствием юридического образования у арбитражного управляющего.

20.03.2009 конкурсным управляющим был заключен договор аренды телефонной связи и интернета с СПК с/а (колхоз) «Заря», пунктом 4.1 которого была установлена ежемесячная плата в размере 4 520 рублей 40 копеек. За период с 20.03.2009 по 17.11.2009 начислена арендная плата в сумме 36 160 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего оплачено 31 442 рубля). В дело представлен также договор СПК с/а (колхоз) «Заря» с ОАО «Волгателеком» от 20.03.2009 на оказание услуг электросвязи, а также договор о предоставлении услуг связи по передаче данных ОАО «Волгателеком» от 27.03.2009.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов иного решения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

23.07.2008 конкурсным управляющим был заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование оргтехники (2 компьютера, лазерный принтер, факсимильный аппарат и копировальный аппарат).

Пунктом 2.2.1 указанного договора установлено, что в случае выхода оргтехники из строя, пользователь обязан в течение 10 дней устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным.

В связи с тем, что произошла поломка компьютера, конкурсным управляющим был приглашен специалист по ремонту техники.

В материалы дела представлена справка ООО «Аркона» от 08.12.2008 № 16, в которой указано, что произведен осмотр системного блока компьютера. В ходе осмотра установлено, что потеря работоспособности и разрушение баз данных произошло по причине отказа встроенного блока питания. В связи с моральным устареванием указанных комплектующих ремонт невозможен по причине отсутствия оригинальных либо совместимых запасных частей.

Для устранения неисправностей конкурсным управляющим были приобретены комплектующие к компьютеру на сумму 12 573 рубля в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 23.07.2008.

Также в дело представлен акт № 1645 от 10.12.2008 об оказании услуг по замене корпуса, материнской платы, памяти, жесткого диска, вентилятора, установке и настройке ПП.

Ссылка истца на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов не может быть принята судом как основание к взысканию убытков, поскольку документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Кроме того, все расходы отражались конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, которые принимались кредитором на собраниях без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца, но поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Вершинина.