Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613154, <...>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>),временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 420138, г. Казань, а/я 65), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по основному иску) – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 47;

от ответчика (по основному иску) – ФИО3, по доверенности от13.07.2020;

от третьего лица – временный управляющий ФИО1,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.05.2017 № 5 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – ответчик, ООО «Расчетная компания») о взыскании 4 603 325 рублей 00 копеек, в том числе 4 194 226 рублей 01 копейки задолженности за период с апреля по декабрь 2016 года по оплате стоимости транспортировки тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 № 74, 409 098 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 18.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела МУП «Благоустройство» неоднократно уточняло исковые требования; в заявлении от 26.10.2020 просит взыскать с ООО «Расчетная компания» 6 020 134 руля 07 копеек задолженности за период с января по декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 №74, 1 639 885 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.09.2020 с последующим начислением процентов с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований МУП «Благоустройство» к рассмотрению.

Определением от 10.10.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «Расчетная компания» к МУП «Благоустройство» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 6 646 495 рублей 80 копеек.

В ходе судебного процесса ООО «Расчетная компания» неоднократно уточняло встречные исковые требования; в заявлении от 30.11.2020 просит взыскать с МУП «Благоустройство» 6 050 354 рубля 40 копеек стоимости тепловой энергии в части тепловых потерь по договору на возмещение стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 за период с января по декабрь 2016 года, 3 672 706 рублей 36 копеек стоимости тепловой энергии в части фактических тепловых потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по декабрь 2016 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых требований ООО «Расчетная компания» к рассмотрению.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – МУП «УК «Север»), общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО1 (далее – в/у ФИО1), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – администрация).

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы».

Определением суда от 19.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании МУП «Благоустройство» поддерживает уточненные требования, встречные исковые требования не признает. Представлен отзыв на встречный иск, дополнения к нему.

В судебном заседании ООО «Расчетная компания» исковые требования по первоначальному иску не признает, просит оставить исковые требования МУП «Благоустройство» без рассмотрения; на уточненных встречных исковых требованиях настаивает. Представлен отзыв на первоначальный иск, дополнения к нему.

Третье лицо - в/у ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддерживает, во встречных исковых требованиях просит отказать. Представлен отзыв.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «УК «Север» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Содружество» представило отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. РСТ Кировской области представила отзыв, дополнения к нему. Администрация представила отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав данные в ходе судебного процесса пояснения эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, суд установил следующее.

09.11.2016 между ООО «Расчетная компания» (теплоснабжающая организация) и МУП «Благоустройство» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии № 74 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по обеспечению передачи тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления с указанием величины полезного отпуска (Гкал) согласованы в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора теплосетевая организация обязана обеспечить по своим сетям передачу тепловой энергии в горячей воде потребителям в размере ориентировочного годового потребления согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 3.2.5. договора теплоснабжающая организация обязана производить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

При выходе из строя (отсутствии) приборов узлов учета тепловой энергии, учет количества передаваемой тепловой энергии потребителям производится расчетным путем (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.6. договора теплоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет теплосетевой организации сведения о количестве отпущенной тепловой энергии на отопление (Гкал) и горячее водоснабжение (куб. м) в тепловые сети от котельных до отапливаемых объектов с предоставлением обосновывающего расчета, с учетом температуры наружного воздуха и показаний приборов учета.

В силу пункта 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016; сторонами также согласованы условия его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

09.11.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор о возмещении стоимости тепловой энергии (далее – договор о возмещении), по которому предприятие обязуется возмещать теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, при наличии приборов учета, возникающих на участках тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении №1 (пункт 2.1.1. договора о возмещении).

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии определен разделом 3 договора о возмещении. На сумму стоимости тепловой энергии ответчик выставляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с приложением расчета. Расчет потерь тепловой энергии указан в Приложении № 2 к договору о возмещении. Оплата счетов-фактур производится предприятием до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2. договора о возмещении).

В силу пункта 6.1. договора о возмещении он вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Неоплата в полном объеме указанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Отсутствие оплаты стоимости потерь тепловой энергии со стороны истца послужила основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам в отношении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 данной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

К указанному договору применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика касаются объема оказанных услуг. Ответчик полагает, что истцом при определении объема не учтен факт наличия на участках тепловых сетей от котельной до потребителей смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Из пояснений истца следует, что в результате анализа полученных от ответчика данных об объемах переданной тепловой энергии в спорный период, установлено расхождение, т.к. ответчик передал данные о меньшем объеме. Истец определил количество переданной тепловой энергии исходя из объема, полученного конечными потребителями (документы представлены в материалы дела).

Ответчик объем переданной по сетям истца тепловой энергии не опровергнул, доказательства иного объема тепловой энергии суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и их объем подтвержден материалами дела.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении исковых требований за январь-март 2016 года. Изначально исковые требования истца включали задолженность за апрель-декабрь 2016 года, в дальнейшем истец уточнил исковые требования, добавив задолженность за январь-март 2016 года, что было связано с принятием судом встречного искового заявления о взыскании стоимости потерь тепловой энергии за январь-декабрь 2016 года. Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований за январь-март 2016 года при принятии уточнения исковых требований ответчиком не заявлялись. Учитывая вышеизложенное, а также взаимосвязь первоначального и встречного иска, суд отклоняет данные доводы.

Суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся отсутствия полномочий представителя истца на уточнение исковых требований ввиду введенной в отношении МУП «Благоустройство» процедуры банкротства и отсутствия одобрения со стороны внешнего управляющего доверенностей, выданных представителю директором МУП «Благоустройство». Доверенности представителей истца были выданы до введения процедуры банкротства, после введения процедуры банкротства доверенности не отменены. В/у ФИО1 в судебном заседании подтвердил полномочия представителя действовать от имени истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день оплаты задолженности, обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет процентов, применив процентные ставки по Приволжскому федеральному округу, находит, что за период с 16.04.2016 по 29.09.2020 проценты составляют 1 638 840 рублей 33 копейки. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании 1044 рублей 77 копеек процентов надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, выделено два вида потерь тепловой энергии: фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, подлежащие компенсации собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов; нормативные (технологические) потери, являющиеся составной частью фактических потерь, но которые в размере нормативов, утверждаемых уполномоченным государственным органом, учитываются при утверждении тарифов в сфере теплоснабжения, а, следовательно, оплачиваются потребителем и компенсируются теплосетевым или теплоснабжающим организациям за счет тарифа.

Из расчета по уточненным встречным исковым требованиям и пояснений ответчика следует, что объем потерь, предъявленных к взысканию, состоит из двух составляющих: 6 050 354 рубля 40 копеек - нормативные потери; 3 672 706 рублей 36 копеек – фактические потери.

Согласно пункту 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологических потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) – без тепловой энергии, содержащиеся в каждом из них.

Пунктом 61.3 Методических указаний установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (потребителями).

Из пояснений и представленных РСТ Кировской области доказательств следует, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для истца, при установлении тарифа на тепловую энергию для ответчика был учтен объем нормативных потерь в размере 5392,4 Гкал по трем организациям: ООО «Развитие», ООО «СЭТ», ООО «ЦРП г. Слободского» (осуществляло регулируемую деятельность до ООО «Расчетная компания»); ООО «ЦРП г. Слободского» была предоставлена информация относительно согласованных объемах потерь тепловой энергии в сетях МУП «Благоустройство» в размере 1836 Гкал.

В приложениях к договору о возмещении стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 сторонами согласован расчет потерь по котельным № 5, 10, 15, 18, 23 в общем размере 1690,03 Гкал.

Нормативные потери, возникающие в сетях истца при транспорте тепловой энергии, учитываются в тарифе, установленном для истца и ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Взимая плату за тепловую энергию от потребителей, ответчик получал компенсацию потерь в размере, предусмотренном в тарифе. Данный размер потерь больше, чем стороны согласовали в договоре.

На основании вышеизложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению в части взыскания потерь в размере 6 050 354 рубля 40 копеек удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ответчика о взыскании фактических потерь, суд приходит к следующим выводам.

По делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении объема фактических потерь в сетях МУП «Благоустройство».

Суду представлено экспертное заключение от 16.09.2019 № 01-09-19-С, в соответствии с которым расчет фактических потерь тепловой энергии в сетях МУП «Благоустройство» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, переданной от котельных № 5,10,15, 18, 23 ООО «Расчетная компания», составил 1115,238 Гкал. В экспертном заключении данные расчетов указаны в таблицах, эксперт ссылается на выполнение расчета потерь тепла с трубопроводов тепловых сетей на основе методики, приведенной в СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», расчет выполнен по нормативной плотности теплового потока через изолированную поверхность трубопроводов, приведена методика расчета: Q=b(коэффициент, учитывающий тепловые потери через опоры, соединения и арматуру, принимаемый по СП 61.13330.2012) х l(длина участка) х q(тепловые потери с одного метра трубы за один час); q= k(линейный коэффициент теплопередачи, определяемый с учетом теплопроводности материала трубы, тепловой изоляции, их внутренних и наружных диаметров, коэффициента теплоотдачи по СП) х 3,14 х (tв (температура воды в трубопроводе) – tс (температура окружающей среды)).

В ходе судебного процесса экспертом ФИО4 даны пояснения по проведенной экспертизе; также заслушаны пояснения специалиста ФИО5

Специалист пояснил, что фактические потери тепловой энергии могут быть достоверно определены при наличии приборов учета; в случае отсутствия приборов учета объем тепловых потерь определяется расчетным способом.

Разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установлен порядок определения фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях.

Объем указанных потерь определяется как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть на границе балансовой принадлежности (в данном случае между истцом и ответчиком) и конечными потребителями (в данном случае потребителями ответчика), за вычетом нормативных потерь.

При этом количество тепловой энергии должно определяться на основании прибора учета, установленного на источнике теплоты (в данном случае, котельные ответчика), а при наличии смежных сетей – на их границах.

Также должно учитываться состояние изоляции сетей в спорный период с составлением соответствующих актов для каждого поврежденного участка тепловых сетей.

Объем тепловых потерь может быть зафиксирован составлением актов об утечках.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из экспертного заключения не следует, что эксперт определял потери с учетом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Из расчетов, указанных в экспертном заключении, не следует, что экспертом при определении объема фактических потерь были учтены (вычтены) нормативные потери. Объем потерь экспертом определялся за 2016 год, при этом экспертом не исследовался вопрос о состоянии изоляции тепловых сетей в спорный период. Какие-либо акты о состоянии сетей, об утечках за спорный период эксперту не предоставлялись, им не запрашивались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством объема фактических потерь, которые просит взыскать ответчик за спорный период.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Суд отмечает, что при принятии объема потерь, определенного экспертом, в сетях истца за спорный период и вычитании нормативных потерь, определенных в тарифном решении, получиться минусовое значение.

На основании вышеизложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению в части взыскания потерь в размере 3 672 706 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

При принятии первоначального и встречного иска к рассмотрению лицам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 292 рубля 00 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 рублей 00 копеек; по встречному иску государственная пошлина в размере 71 615 рубле 00 копеек подлежит взысканию с ответчика (ООО «Расчетная компания») в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 613200, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) 6 020 134 (шесть миллионов двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 07 копеек задолженности, 1 638 840 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 613200, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 907 (сто тридцать две тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова