Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; адрес Кировского филиала: 610000, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>),

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

о взыскании 5521 рубля 00 копеек,

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала, впоследствии переименованное в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 5521 рубль 00 копеек – величина страхового возмещения, выплаченного в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по риску КАСКО по договору страхования (полису) от 03.06.2015 № 04(7-1)-012510-41/15 (далее – Автомобиль, Полис) и поврежденного в результате наезда на выбоину на проезжей части по адресу: <...> (далее – ДТП, Автодорога), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 07.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2019 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 25.07.2019, определением от 16.09.2019, протокольными определениями от 15.10.2019, от 14.11.2019, от 11.1.2019, от 27.12.2019, от 23.01.2020 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 16.09.2019, до 15.10.2019, до 14.11.2019, до 11.1.2019, до 27.12.2019, до 23.01.2020, до 28.01.2020.

Также определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»; далее – ответчик 2, Учреждение).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 23.01.2020 до 28.01.2020.

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 23-25.01.2020 в отсутствие представителей Компании, Администрации, Учреждения, при непредставлении участвующими в деле лицами возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, разрешил спор по существу по имеющимся документам.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц в дело поступили и приобщены процессуальные документы.

В частности, от истца поступили ходатайство 29.04.2019, дополнения к исковому заявлению 28.05.2019, 27.11.2019, возражения на отзыв на исковое заявление 30.08.2019, 27.11.2019, ходатайство об ознакомлении с делом 30.08.2019.

Администрация представила отзыв на исковое заявление 25.07.2019.

Учреждение направило отзыв на исковое заявление 12.11.2019, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 11.12.2019.

Помимо того, в ответ на определение от 07.05.2019 в материалы дела представлены истребованные у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 26.04.2016 по адресу: <...>, с участием Автомобиля.

Из указанных документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, Правилах диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р (далее – ГК РФ, БК РФ, Закон № 131-ФЗ, ГОСТ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущено ненадлежащее содержание Автодороги, вследствие чего произошло ДТП, выразившееся в наезде на выбоину на проезжей части Автодороги, повлекшее причинение механических повреждений Автомобилю. В связи с этим истцу, выплатившему по данному ДТП страховое возмещение в отношении Автомобиля, должны быть возмещены убытки лицом, ответственным за содержание Автодороги.

При этом в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 5521 рубль 00 копеек с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в субсидиарном порядке с Администрации.

Администрация в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление высказала возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на положения статей 296, 299, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона № 131-ФЗ, постановления Администрации от 04.07.2013 № 2565-П, от 15.08.2018 № 2185-П (далее – Закон № 257-ФЗ, Постановление № 2565-П, Постановление № 2185-П). При этом пояснила, что Автодорога передана в оперативное управление Учреждению, которое должно обеспечивать содержание находящихся в его ведении автомобильных дорог, вследствие чего Администрация является ненадлежащим ответчиком. Также Администрация обратила внимание на то, что, по ее мнению, истцом не представлено доказательств несоответствия Автодороги требованиям ГОСТ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление сообщило, что является надлежащим ответчиком, однако, требования истца считает не подлежащими удовлетворению. При этом, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона № 257-ФЗ Закона № 131-ФЗ, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Учреждение не отрицало то, что Автодорога передана ему в оперативное управление, оно должно обеспечивать содержание находящихся в его ведении автомобильных дорог, однако, настаивало на наличии в действиях водителя Автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в невнимательности при управлении Автомобилем, превышении скоростного режима.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Компании, Администрации и Учреждения в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний с их участием, суд установил следующее.

Согласно Полису со сроком действия с 03.06.2015 по 02.06.2018 в Компании застрахован принадлежащий ФИО1 (далее – ФИО1) Автомобиль.

26.04.2016 в 15 часов 20 минут произошло ДТП с участием Автомобиля в городе Кирове, которое выразилось в том, что водитель Автомобиля ФИО1 двигался по улице Северное кольцо от переулка Больничного в сторону Октябрьского проспекта со скоростью около 40 км/ч, намеревался выполнить левый поворот к дому № 56 по улице Северное кольцо; впоследствии, в результате выполнения левого поворота, Автомобиль получил повреждения (сломан пыльник днища правый) по причине наезда на имеющуюся на проезжей части выбоину размером 0,8*0,4*0,1, которую водитель не видел.

Названные обстоятельства ДТП, включая причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016.

Компания, рассмотрев соответствующе обращение ФИО1, признала повреждение Автомобиля в указанном ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 5521 рубль 00 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств представлены заявление ФИО1 от 27.04.2016, акт осмотра от 27.04.2016, направление на ремонт на СТОА от 04.05.2016, калькуляция от 04.05.2016, заказ-наряд и акт выполненных работ от 31.05.2016, счет от 31.05.2016, распоряжение на выплату от 28.06.2016, платежное поручение от 01.07.2016 № 612480.

Компания, ссылаясь на обозначенные выше обстоятельства и ненадлежащее содержание Администрацией Автодороги, направила Администрации претензию от 15.03.2019, в которой просила возместить убытки, вызванные выплатой потерпевшему страхового возмещения, в сумме 5521 рубль 00 копеек.

Поскольку Администрация в ответе от 16.04.2019 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, Компания обратилась в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, и, с учетом уточнения состава участвующих в деле лиц, заявленных требований, просила взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации, убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 5521 рубль 00 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

По мнению суда, в анализируемой ситуации имеются основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Автодорога, на которой произошло ДТП и зафиксировано наличие выбоины размером 0,8*0,4*0,1, находится в границах муниципального образования «Город Киров», передана в оперативное управление Учреждению.

Как усматривается из пункта 3.1.2 ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, то есть, указанный выше размер ямы не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ.

Документы, оформленные сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, подтверждают повреждения Автомобиля в результате ДТП, случившегося по причине наличия на Автодороге указанной выбоины.

Также документами дела подтверждено, что Компания, рассмотрев соответствующе обращение Общества, признала повреждение Автомобиля в рассматриваемом ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 5521 рубль 00 копеек.

Приведенные обстоятельства, в том числе, размер возникшего ущерба ответчиками 1 и 2 не оспорены.

Доводы Администрации в отзыве на иск о том, что, по ее мнению, истцом не представлено доказательств несоответствия Автодороги требованиям ГОСТ, отклоняются как противоречащие документам дела.

Ссылки Учреждения на то, что, по его мнению, в действиях водителя Автомобиля имеется грубая неосторожность, несостоятельны.

В статье 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как правило, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию при наличии состава правонарушения и в случае доказанности причинителем вреда наличия со стороны потерпевшего грубой неосторожности может быть уменьшен.

Проанализировав обозначенную выше позицию ответчика 2, суд не находит оснований с ней согласиться, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении водителем Автомобиля применительно к обстоятельствам ДТП конкретных действий (бездействия), в которых имеются признаки грубой неосторожности.

Относительно вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям суд приходит к следующему выводу.

.Из положений статей 3, 6, 17 Закона № 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 8 Устава муниципального образования «Город Киров» в вопросы местного значения входит, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 2565-П объекты дорожного хозяйства, включая улицу Северное кольцо, переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Постановлением № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно пункту 3.2 Устава целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно пункту 3.3.1 Устава для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет различные виды деятельности, в том числе, участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов, котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, в том числе, парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, решением указанного вопроса местного значения, в частности, относительно Автодороги, занимается Учреждение, которое осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров», является титульным владельцем Автодороги.

Соответственно, в анализируемой ситуации надлежащий ответчик – Учреждение.

Документального подтверждения того, что на момент ДТП Учреждением приняты все необходимые меры для поддержания спорного участка Автодороги в нормативном техническом состоянии и осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, в деле не имеется.

В связи с этим, поскольку представленные в дело материалы доказывают факт ДТП с участием Автомобиля, в результате которого возник ущерб, размер ущерба, а равно причину ДТП и возникшего ущерба – ненадлежащее состояние Автодороги, а именно: наличие выбоины в покрытии проезжей части с размерами, превышающими допустимые, обязанность Учреждения по содержанию Автодороги и ее неисполнение надлежащим образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике 2.

Следовательно, требование Компании о взыскании денежных средств в сумме 5521 рубль 00 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации – является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Компанией, с учетом уточнения требований, заявлено о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу статьи 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом, закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пунктам 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Также судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом изложенного, поскольку по настоящему спору истец заявил требование о взыскании денежных средств с ответчиков как с основного должника, так и с субсидиарного, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков, заявленная сумма ущерба 5521 рубль 00 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации – подлежит взысканию с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Город Киров».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения), взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>) за счет казны муниципального образования «Город Киров», в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; адрес Кировского филиала: 610000, <...>) денежные средства в сумме 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова