Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.05.2010 № 43/03-10-з и предписания от 25.05.2010. Заявитель полагает, что обжалуемое решение противоречит части 2 статьи 45, пунктам 3, 4 статьи 43, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94 ФЗ), создающего препятствия при осуществлении полномочий в иной экономической деятельности, комиссией Департамента процедура запроса котировок соблюдена, отклонение котировочных заявок трех участников произведено в соответствии с требованиями сообщения о размещении заказа путем запроса котировок: по невозможности проверки подлинности сертификата ЭЦП по заявкам ООО «Акрус» и ООО «БалансСервис», а также по несоответствию указанного в котировочных заявках ООО «Рубикон», ООО «Акрус» и ООО «БалансСервис» количества лицензий программного обеспечения количеству, указанному заказчиком в заявке. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что комиссией Департамента нарушены требования к размещению заказа путем запроса котировок, поскольку отклонение котировочных заявок произведено необоснованно. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

КОГУ «Служба специальных объектов Кировской области» (государственный заказчик) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ООО «Рубикон» в судебном заседании поддерживает позицию Управления, считает решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ООО «Акрус» в судебном заседании поддерживает позицию Управления, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, в письменном отзыве указывает, что проверка подлинности сертификата электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) на котировочной заявке не представляет большой сложности и не влечет материальных затрат, требований к форме котировочной заявки в части сертификата ЭЦП в извещении о размещении заказа методом запроса котировок не установлено. По количеству предложенных лицензий 26 штук, а не 25, как указано в извещении о размещении заказа путем запроса котировок пояснил, что разработчик программного обеспечения продает программный продукт пакетом, ввиду чего стоимость пакета в 26 лицензий меньше, чем стоимость пакета в 25 лицензий, при этом потребность государственного заказчика в программном обеспечении удовлетворяется полностью.

ООО «БалансСервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечена, письменный отзыв не представлен.

Руководствуясь статьей 156, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «БалансСервис» и при непредставлении им отзыва на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.07.2010 по 30.07.2010.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент, действуя в качестве уполномоченного на размещение государственного заказа органа исполнительной власти Кировской области, 05.05.2010 разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для государственного заказчика КОГУ «Служба специальных объектов Кировской области», а именно: лицензий на программное обеспечение Антивирус Dr. Web или эквивалент в количестве 25 штук.

При рассмотрении котировочных заявок котировочная комиссия Департамента пришла к выводу об отклонении 3 котировочных заявок по несоответствию этих заявок требованиям, установленным в извещении о запросе котировок: 1) не подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе, 2) количество предлагаемого к поставке товара не соответствует количеству товара, указанному в запросе котировок. Решение котировочной комиссии Департамента оформлено протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.05.2010.

18.05.2010 в Управление поступила жалоба ООО «Акрус» на действия котировочной комиссии Департамента при размещении заказа способом запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Акрус» 25.05.2010 Управлением принято решение, которым жалоба ООО «Акрус» признана обоснованной, Департаменту выдано предписание от 25.05.2010 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.05.2010 №10/ЗК-004683/КОБ, предписано провести процедуру оценки и рассмотрения котировочных заявок всех участников размещения заказа, подавших заявки в установленный срок.

Не согласившись с решением Управления от 25.05.2010 и выданным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе государственные органы и органы местного самоуправления, функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков осуществляют, в случае их создания, уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления (уполномоченные органы), имеющие право размещать заказы для государственных или муниципальных заказчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Федерального закона №94-ФЗ, из пунктов 3 и 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: форму котировочной заявки, а также наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены статьей 44 Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из положений статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена.

Следовательно, при проведении запроса котировок при принятии решения котировочной комиссией учитываются два момента: форма котировочной заявки, которая установлена заказчиком в извещении и цена предлагаемого товара (работы, услуги). Участник размещения заказа должен подать заявку по установленной форме, которая соответствует требованиям статьи 44 Федерального закона №94-ФЗ.

Как следует из материалов дела приложением №2 к извещению о проведении запроса котировок установлена форма котировочной заявки, представляемой на бумажном носителе. Требований к заявке, подаваемой в форме электронного документа в части сведений о необходимости использования сертификата ЭЦП для корпоративной информационной системы с удостоверяющим центром – структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», участниками которой может быть ограниченный круг лиц в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58, в приложении №2 к извещению или в тексте извещения о проведении запроса котировок не установлено.

В извещении о проведении запроса котировок в разделе «Место подачи котировочных заявок» имеется указание, что котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, должная быть оформлена с учетом особенностей электронного документооборота в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» (далее – Федеральный закон №1-ФЗ).

Положениями статьи 3 Федерального закона №1-ФЗ определено, что электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; ЭЦП - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе; сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с ЭЦП уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ ЭЦП и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи; подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством ЭЦП с использованием сертификата ключа подписи принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной ЭЦП электронном документе.

ЭЦП признается равнозначной собственноручной подписи уполномоченного лица на документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении условий, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона №1-ФЗ. В силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона №1-ФЗ участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей, при этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона №1-ФЗ создание ключей электронных цифровых подписей осуществляется для использования в информационной системе общего пользования ее участником или по его обращению удостоверяющим центром или корпоративной информационной системе в порядке, установленном в этой системе.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.08.2007 №103/333 утверждены Регламент использования ЭЦП в системе электронного документооборота и делопроизводства органов исполнительной власти Кировской области (далее – Регламент использования ЭЦП). Согласно пункту 1.2.1. Регламента использования ЭЦП он определяет порядок взаимодействия между уполномоченным органом по внедрению и использованию ЭЦП в органах исполнительной власти Кировской области, органами исполнительной власти Кировской области, работающими в системе электронного документооборота и делопроизводства, и удостоверяющим центром, организующим использование средств криптографической защиты информации. Удостоверяющий центр установлен разделом 2 Регламента использования ЭЦП – структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», уполномоченный орган – Правительство Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58 утвержден Регламент размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в автоматизированной информационной системе размещения государственного и муниципальных заказов Кировской области (далее – Регламент размещения информации в АИС ГЗ). Разделом 2 Регламента размещения информации в АИС ГЗ определена закрытая часть АИС ГЗ – часть АИС ГЗ, доступная только зарегистрированным пользователям АИС ГЗ; зарегистрированный пользователь - государственные органы Кировской области (в том числе органы государственной власти), органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств областного бюджета или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (далее - заказчики), орган исполнительной власти области, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, специализированная организация, участник размещения заказов, прошедшие в установленном порядке процедуру регистрации в АИС ГЗ.

С учетом положений статьи 16, части 2 статьи 17 Федерального закона №1-ФЗ суд приходит к выводу, что используемая Департаментом в АИС ГЗ информационная система с удостоверяющим центром – структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» является корпоративной, порядок использования ключей ЭЦП в которой утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 14.08.2007 №103/333 и Постановлением Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58.

Из вышеизложенного следует, что применяемая Департаментом в АИС ГЗ согласно Постановлению Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58 ЭЦП (реквизит электронного документа) является частью электронной формы котировочной заявки, требования к которой должны быть установлены в извещении о проведении запроса котировок.

В извещении о проведении запроса котировок от 05.05.2010 требования к котировочной заявке в форме электронного документа отсутствуют. Ссылка Департамента на указание в извещении от 05.05.2010 на необходимость оформления котировочной заявки в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона №1-ФЗ, а также о размещении на официальном сайте текстов Постановления Правительства Кировской области от 14.08.2007 №103/333 и Постановления Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58, об указании справочных телефонов при таких обстоятельствах несостоятельна.

Участники размещения заказа, подавшие котировочные заявки в форме электронного документа, предоставили сведения о возможности проверки подлинности ЭЦП, сертификате ключа ЭЦП и удостоверяющем центре, выдавшем сертификат, следовательно, при отсутствии указаний в извещении о проведении запроса котировок требований к электронной форме котировочной заявки у котировочной комиссии отсутствовали основания отклонения котировочных заявок на основании данных проверки подлинности сертификата ключа ЭЦП удостоверяющим центром – структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас».

Довод Департамента по несоответствию котировочных заявок требованиям извещения от 05.05.2010 по количеству лицензий на программное обеспечение Антивирус Dr.Web суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно извещению о проведении запроса котировок предметом государственного контракта является поставка программного обеспечения для государственных нужд Кировской области, в приложении №1 «Техническое задание» указано наименование программного обеспечения – лицензия на программное обеспечение Антивирус Dr.Web Enterprise Suite, 12 месяцев или эквивалент – 25 шт.

Учитывая правила лицензирования программного обеспечения разработчиком пакетами как из 25, так и из 26 лицензий, предложенные участниками размещения заказа пакеты лицензий из 26 штук функционально и технически соответствуют потребностям государственного заказчика, поскольку не требуется установки на рабочие станции госзаказчика в обязательном порядке всех 26 лицензий пакета для обеспечения функционирования программного обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о несоответствии указанного в отклоненных котировочных заявках количества поставляемого товара указанному в извещении в силу специфики предложенного товара. Как упомянуто выше, вторым моментом котировочной заявки, подлежащим оценке котировочной комиссией, является цена предлагаемого товара. При наличии количества лицензий 26 штук в пакете программного обеспечения, технически и функционально соответствующего установленному в извещении о запросе котировок, цена за предлагаемый пакет программного обеспечения из 26 лицензий ниже, чем за аналогичный пакет из 25 лицензий.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании решения УФАС по Кировской области от 25.05.2010 № 43/03-10-з и предписания от 25.05.2010 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Департамента государственных закупок Кировской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.05.2010 № 43/03-10-з и предписания от 25.05.2010, как несоответствующих требованиям части 2 статьи 45, частей 3, 4 статьи 43, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и создающего препятствия при осуществлении экономической деятельности в рамках предоставленных полномочий, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова