Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Кировской области №324-16 от 24.12.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку общество выполнило все зависящие от него меры по предотвращению допущенного продавцом правонарушения, которые выразились в ознакомлении всех работников общества с законодательством, регламентирующим обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций по приему лома черных металлов. Неприменение весовщиком-контролером ФИО3 контрольно-кассовой техники не свидетельствует о совершении обществом нарушения по статье 14.5 КоАП РФ, так как, осуществляя прием металлолома, он действовал не от имени общества, а приобретал металлолом для себя лично с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС) требования заявителя не признает. В отзыве указывает, что в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», проведенной 2.12.2009, установлено, что на территории пункта приема лома ООО «Кировчермет» весовщик-контролер ФИО3, являющийся работником общества, принял металлолом и осуществил расчет без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека. Ответчик считает, что материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП, а также вина общества в его совершении, так как действия совершены работником заявителя, в установленное графиком работы рабочее время, в помещении пункта приема ООО «Кировчермет», соответственно, их следует рассматривать как осуществленные от имени заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали приведенные доводы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

2.12.2009 начальнику отдела ФИО1, старшему госналогинспектору ФИО4 выдано поручение №3052 на проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обществом с ограниченной ответственностью «Кировчермет» в пункте приема металлолома, расположенном по адресу Кирово-Чепецкий район, ст. Просница, ул. Колхозная, дом 33. Указанное поручение предъявлено проверяющими работнику общества ФИО5, что подтверждается соответствующей отметкой на поручении.

В ходе проверки, проведенной 2.12.2009, установлено, что на территории пункта приема металлолома, расположенном по адресу Кирово-Чепецкий район, ст. Просница, ул. Колхозная, дом 33, гражданин ФИО6 сдал лом черных металлов весом 33 кг., прием осуществил весовщик-контролер ФИО3, который выдал наличные денежные средства в сумме 100 руб., контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в ИФНС (ККМ модели «Орион 100К», заводской номер 0069222) не применялась, кассовый чек выдан не был. Данное нарушение зафиксировано в акте №009331 проверки выполнения требований законодательства РФ о применении ККТ, акте проверки выдачи чека при денежном расчете при оказании услуг по приему металлолома от 2.12.2009, а также отражено в объяснениях ФИО6 ФИО7, в ходе проверки также дал письменные объяснения, в которых указал, что не пробил чек по причине отсутствия у ФИО6 свидетельства ИНН и намеревался пробить чек по представлении соответствующих сведений.

3.12.2009 в административный орган представлены дополнительные пояснения ФИО3, в которых он сообщает, что 2.12.2009 чек не был пробит, так как он намеревался приобрести лом для себя и впоследствии продать по более высокой цене.

На основании собранных доказательств и документов, изъятых у общества с составлением протокола изъятия, 9.12.2009 начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №7 ФИО1 в отношении ООО «Кировчермет» в присутствии законного представителя общества директора ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении №324-16, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Законный представитель общества факт совершения правонарушения не признала, со ссылкой на пояснения весовщика-контролера ФИО9 от 3.12.2009 указала, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку весовщик-контролер ОАО «Кировчермет» приобрел лом для себя лично.

3.12.2009 по юридическому адресу общества направлено извещение о дате рассмотрения дела, которое получено заявителем 7.12.2009.

24.12.2009 начальник Межрайонной ИФНС №7 по Кировской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в наличных расчетах при приеме лома черных металлов, без применения контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что по устной просьбе присутствовавшего при рассмотрении дела представителя общества по доверенности ФИО10, постановление от 24.12.2009 было направлено не только по юридическому адресу общества – <...>, но и по адресу фактического места нахождения органов управления юридического лица – <...>. По последнему адресу общество получило постановление 12.01.2010 и 26.01.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 2 статьи 2 Закона N54-ФЗ предусматривает возможность организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности. К числу таких видов деятельности прием от населения металлолома не отнесен.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2010) продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 2.12.2009 на территории приемного пункта ООО «Кировчермет», расположенного по адресу <...> ФИО3, который согласно представленного в материалы дела приказа о приеме на работу от 21.08.2009, принят на работу в ООО «Кировчермет» на должность весовщика-контролера, от гражданина ФИО6 был принят лом черного металла в количестве 33 кг. и выданы наличные деньги в сумме 100 руб. без применения зарегистрированной контрольно-кассовой техники модели «Орион 100К», заводской номер 0069222. Заявитель данный факт не оспаривает, указывая, что административным органам дана неверная оценка указанным обстоятельствам как свидетельствующим о совершении правонарушения обществом, в то время как виновным лицом является ФИО3, совершивший запрещенные действия в личных интересах.

Оценив довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения суд не принимает его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» возложена на юридическое лицо. Факт неприменения последним контрольно-кассовой техники, которая зарегистрирована в установленном порядке, свидетельствует о необеспечении обществом требований названного закона.

В силу трудового договора от 21.08.2008, заключенного между ООО «Кировчермет» и ФИО3, в обязанности указанного работника входит выполнение работ по организации и учету кассовых операций. В материалы дела представлен приказ от 21.08.2009, согласно которому с 21.08.2009 обязанности бухгалтера кассира возложены на ФИО3

Учитывая, что согласно представленной лицензии от 07.08.2009 ООО «Кировчермет» имеет специальное разрешение на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации черных металлов, судом установлен факт выдачи работником общества наличных денежных средств за принятый лом черных металлов, который имел место на территории приемного пункта общества, в период графика работы, вина ООО «Кировчермет» заключается в не обеспечении соблюдения работниками положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, требование ООО «Кировчермет» об оспаривании постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Кировской области №324-16 от 24.12.2009 о привлечении к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Кировской области №324-16 от 24.12.2009 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Хлюпина