Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Кирова № 1887 от 26.03.2007 г. «О демонтаже торговых павильонов, киосков и других временных объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов» как несоответствующего ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование нарушения прав и законных интересов ссылается на наличие прав собственности на демонтированные торговые киоски, а также законных оснований их размещения на земельном участке № 43:40:000391:0012 (доли в праве собственности - 202/14672).

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает. Считает, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права заявителя по причине утраты им юридической силы после фактического исполнения. По мнению ответчика, у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором располагались киоски, в связи с ликвидацией объекта прав - земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000391:0012. Право собственности на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0027 за ИП ФИО1 не зарегистрировано. Также полагает, что указание в выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 площадью 19750 кв.м., сведений о доле ФИО1 – 202/14672 свидетельствует о наличии у него правомочий относительно земельного участка площадью 14672 кв.м., а не 19750 кв.м. Указывает, что до разграничения государственной собственности распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления. Издание оспариваемого распоряжения обосновывает отсутствием у владельцев киосков, в том числе – у ИП ФИО1, договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией города Кирова, и разрешения администрации на размещение временных объектов – стационарных торговых точек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 сентября 2007 г. до 07 сентября 2007 г. и с 07 сентября 2007 г. до 14 сентября 2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством МНС РФ о государственной регистрации от 31.01.2005 г. серия 43 № 001083590.

26.07.1999 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на склад площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <...>. 31.05.2001 г. за ФИО1 зарегистрирована доля – 202/14672 в праве собственности на земельный участок, (земли поселений, разрешенное использование – многоцелевое) площадью 19750 кв.м., расположенный по адресу: <...>

На основании ведомости сведений по земельным участкам и объектам недвижимости (строение, сооружение) кадастрового квартала № 391 по состоянию на 25.02.2001 г. установлено фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью торговая фирма «Космос» земельного участка площадью 91,6223 кв.м. (предыдущий учетный номер 012, инвентаризационный номер – 022), в целях размещения и эксплуатации склада по адресу: ул. Пролетарская, восточнее жилого дома по ул. К.Маркса, 132. Землепользователями подписан акт согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 391, в том числе директором ООО ТФ «Космос» ФИО1 02.02.2001 г. согласован проект границ земельного участка площадью 90 кв.м., расположенного согласно указанных в акте точек поворота и выкопировке из плана межевания квартала по ул. Пролетарская, возле торца дома № 34, во дворе дома № 132 по ул. К.Маркса. Распоряжением администрации города Кирова № 2658 от 11.07.2001 г. утвержден план межевания территории кадастрового квартала № 391 в пределах красных линий улиц Карла Маркса, Пролетарская, Володарского, Милицейская; установлено целевое назначение земель в границах квартала – земли городской застройки. Сформированные из земельного участка № 43:40:000391:0012 на основании указанных документов земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами: 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027. Последний земельный участок согласно кадастровому плану от 27.02.2007 г. № 5328 расположен в северо-западной части кадастрового квартала, имеет площадь 92 кв.м., разрешенное и фактическое использование – размещение и эксплуатация склада.

26.03.2007 г. главой администрации города Кирова издано распоряжение № 1887 «О демонтаже торговых павильонов, киосков и других временных объектов, размещенных в отсутствии правоустанавливающих документов», которым владельцам торговых павильонов, киосков и других временных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Пролетарская, у дома № 34 предписано демонтировать временные объекты и освободить занимаемые земельные участки в течение одной недели с момента выхода настоящего распоряжения; в случае неисполнения владельцами торговых павильонов, киосков и других временных объектов требований о демонтаже и освобождении земельных участков территориальному управлению по Первомайскому району администрации города Кирова – провести демонтаж с описью имущества. Согласно п. 3 оспариваемого распоряжения, оно подлежит опубликованию в газете «Вятский край». Из распоряжения следует, что основанием его принятия послужили результаты проверки соблюдения земельного законодательства и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, у дома № 34.

Из заявления ФИО1 следует, что указанное распоряжение получено его представителем 28.03.2007 г. Полагая, что данный акт не соответствует закону и нарушает его права собственности, индивидуальный предприниматель обратился 27.06.2007 г. в арбитражный с заявлением о признании акта органа местного самоуправления недействительным.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент издания оспариваемого распоряжения в его собственности находились четыре из восьми торговых киосков, расположенных у дома № 34 по ул. Пролетарская; на момент демонтажа – девять из девяти. В материалы дела заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 06.01.2007 г. на приобретение четырех торговых металлических модуля, а также четыре договора на приобретение у индивидуальных предпринимателей в апреле 2007 г. торговых киосков.

Как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, демонтированные киоски находятся по адресу: <...>. Каких либо действий по их получению ИП ФИО1 не предпринималось.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое распоряжение главы администрации города Кирова № 1887 от 26.03.2007 г. «О демонтаже торговых павильонов, киосков и других временных объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов» является индивидуальным ненормативным правовым актом, поскольку содержит властные предписания, адресовано определенному кругу лиц (владельцам торговых киосков, а также перечисленным органам исполнительной власти и организациям) и прекращает свое действие в связи с исполнением. В распоряжении отсутствует перечень владельцев торговых павильонов, киосков и других временных объектов, которым предложено в установленный срок освободить занимаемые земельные участки. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент издания распоряжения четыре торговых киоска, расположенных у дома № 34 по ул. Пролетарская, находились в собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на приобретение торговых киосков, объяснениями заявителя. Косвенно об этом свидетельствует также переписка И.П. ФИО1 с должностными лицами администрации города Кирова по поводу размещения на указанной территории торговых объектов, составленными в мае 2007 г. актами проверки соблюдения земельного законодательства.

Властное предписание, выраженное в оспариваемом распоряжении, о проведении владельцами торговых объектов их демонтажа и освобождении земельных участков, мотивировано наличием результатов проверки соблюдения земельного законодательства и отсутствием у собственников киосков правоустанавливающих документов на земельный участок. В подтверждение отсутствия правовых оснований для использования земельного участка администрацией города представлены в материалы дела акты проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2007 г. – относительно земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012 и от 30.05.2007 г. – относительно земельного участка, расположенного на углу улиц К.Маркса и ул. Пролетарская, 43. Перечисленные документы датированы на три месяца позже дня вынесения оспариваемого распоряжения, по указанной причине, не могли являться основанием для вывода об отсутствии на момент издания акта правоустанавливающих документов на земельный участок и принятия решения о демонтаже торговых объектов. Жалоба жильцов дома № 132 по ул. Карла Маркса на неудобства от деятельности расположенных с декабря 2006 г. на придомовой территории торговых киосков, акт № 32 от 10.03.2007 г. проверки санитарного состояния прилегающей территории к предмету рассматриваемого требования не относятся, поскольку не касаются вопросов нарушения земельного законодательства, послужившего основанием вынесения оспариваемого распоряжения. Ссылки ответчика на материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (протокол оперативного совещания территориального управления Первомайского района по вопросу организации несанкционированной торговли, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях за осуществление торговли в неустановленном месте) не принимаются судом, поскольку указанные процессуальные документы в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, в связи с чем установленные в них обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, под правоустанавливающими документами на земельный участок в оспариваемом распоряжении подразумевается договор аренды муниципального земельного участка, заключенный с администрацией города как арендодателем, отсутствием которого обусловлено вынесение властного предписания о демонтаже временных объектов и освобождении земельного участка. Между тем, судом установлено, что 31.05.2001 г. за ФИО1 зарегистрирована доля – 202/14672 в праве собственности на расположенный в границах кадастрового квартала № 391 земельный участок, на территории которого, как следует из представленного картографического материала, располагались демонтированные киоски. Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2007 г. оставшаяся доля в праве на земельный участок ни за кем не зарегистрирована. Сведения о наличии доли Российской Федерации в праве собственности на указанный земельный участок в реестре федерального имущества отсутствуют (письмо территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 15.08.2007г. № 07-6008). В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение долей 14470/14672 в праве собственности на указанный земельный участок до разграничения государственной собственности осуществляется органом местного самоуправления поселения; при этом отсутствие государственной регистрации такого права не является препятствием для осуществления распоряжения. На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение таким земельным участком осуществляется по соглашению участника долевой собственности – ФИО1 и уполномоченного на осуществление правомочия по распоряжению – администрации города Кирова. Аналогичным образом осуществляется владение и пользование имуществом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч. 2 указанной статьи).

Доводы ответчика о прекращении права собственности заявителя на земельный участок № 43:40:000391:0012 в связи с его ликвидацией и образованием на его основе шести новых земельных участков не принимаются судом ввиду следующего. Часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества или утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Ответчиком не представлено доказательств отказа заявителя от своей доли в праве собственности, физической гибели или уничтожения имущества, представляющего собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Проведение землеустроительных мероприятий также не является основанием для прекращения прав собственности ни в силу Земельного кодекса РСФСР, ни в силу Земельного кодекса РФ, регулировавших указанные отношения в 2001-2003 гг. Разделение исходного земельного участка предполагает изменение характеристик объекта права долевой собственности или путем выделения участнику общей собственности самостоятельного участка(ов), или закрепления права долевой собственности в ранее существующих пропорциях на каждый из вновь созданных земельных участков. Разрешение указанных вопросов является составляющей процедур согласования землевладельцами проектных решений территориального землеустройства. Документов, выражающих волю заявителя на изменение объекта права или объема его правомочий, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 06.08.2007 г., подтверждающая титул ФИО1 В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что приведенные в оспариваемом распоряжении доводы об отсутствии правоустанавливающих документов на землю при наличии у ИП ФИО1 подтвержденного государственной регистрацией права собственности на долю в земельном участке, являются неправомерными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено администрацией города Кирова с нарушением положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, чем нарушены законные интересы ИП ФИО1 – право требовать от органов местного самоуправления при принятии соответствующих решений учитывать наличие у него прав на земельный участок. Вышеизложенная правовая позиция позволяет суду прийти к выводу о том, что допущенные администрацией города Кирова нарушения являются существенными и влекущими за собой признание оспариваемого распоряжения недействительным по вышеуказанным основаниям.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что действиями администрации он незаконно лишен права собственности на земельный участок и расположенные на нем киоски, утратил возможность получения от их использования соответствующих доходов. Полагает, что как собственник земельного участка он вправе по своему усмотрению разрешать вопросы по установке на данном участке киосков или их демонтажу.

Данные доводы являются неправомерными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактически на спорном земельном участке заявителем был организован мини-рынок, состоящий из металлических киосков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2004 г. № 7507 «Об организации мелкорозничной торговли» утвержден перечень мест для организации мелкорозничной (стационарной) торговли согласно которому мелкорозничная (стационарная) торговля допускается: на остановках общественного транспорта; на территориях рынков города; по решению комиссии по выбору земельных участков в иных местах при наличии следующих оснований: размещение временного объекта мелкорозничной (стационарной) торговли будет соответствовать санитарным, противопожарным и иным нормам; размещение временного объекта мелкорозничной (стационарной) торговли не нарушит архитектурный облик города; положительное заключение отдела потребительского рынка администрации г. Кирова о необходимости установки объектов мелкорозничной (стационарной) торговли по причине отсутствия на данной территории магазинов.

Пунктами 3.3., 6.1. Концепции размещения временных объектов розничной и мелкорозничной торговли на территории МО «город Киров», утвержденной решением Кировской городской Думы от 27.09.2006 г. № 58/11, предусмотрен запрет на размещение временных объектов, за исключением торгово-остановочных, рекламно-остановочных комплексов, киосков по продаже печатной продукции, воды, цветов, сувениров и летних кафе на территории, относящейся к исторической части города и территориям торговой, административной и деловой активности, под которой в целях настоящей Концепции понимается территория, ограниченная улицей Милицейской до реки Хлыновки - по берегу рек Хлыновки и Вятки до Набережной Грина - по Набережной Грина до ул. Профсоюзной - по ул. Профсоюзной до Октябрьского проспекта - по Октябрьскому проспекту до ул. Милицейской, в том числе на указанных улицах, а также вдоль улицы Воровского и Октябрьскому проспекту на всем их протяжении. Временные объекты, не соответствующие условиям и принципам, установленным настоящей Концепцией, подлежат демонтажу.

В состав земель, ограниченных для размещения временных торговых точек, входит ул. Пролетарская, на которой заявителем был размещен мини-рынок.

Доказательств того, что заявителем были получены необходимые согласования на размещение рынка на спорном земельном участке, а также, что разрешенный вид использования земельного участка позволяет разместить на нем мини-рынок, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, для полноценного осуществления прав собственника земельного участка, в т.ч. для установления разрешенного вида его использования, в данной ситуации, необходимо выделение принадлежащей ИП ФИО1 доли в натуре, что до настоящего времени не сделано.

Тот факт, что на территории муниципального образования отсутствует нормативные положения, определяющие порядок размещения торговых точек на земельных участках, не относящихся к муниципальной или государственной собственности, не препятствует, при соблюдении прочих условий, для обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением о согласовании мест размещения торговых точек и обжалование решений органов местного самоуправления в установленном порядке.

Как следует из пояснений заявителя, об издании оспариваемого распоряжения он был осведомлен, в установленный в распоряжении срок мини-рынок не был ликвидирован и продолжал свою деятельность, вследствие этого администрация города самостоятельно демонтировала киоски. О месте нахождения демонтированных киосков заявитель осведомлен, при наличии препятствий в их получении, заявитель вправе воспользоваться соответствующими способами защиты.

Таким образом, поскольку мини-рынок был размещен на не предназначенном для этого земельном участке при отсутствии необходимых согласований с органами архитектуры и градостроительства, судом не усматривается несоответствие оспариваемого распоряжения положениям пунктов 2, 3 статьи 209, статье 235 Гражданского кодекса РФ. Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя о лишении его права собственности на земельный участок и киоски неправомерны.

Следовательно, в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем по делу госпошлина подлежит взысканию с администрации города Кирова в пользу ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования ИП ФИО1 удовлетворить частично; признать распоряжение главы администрации города Кирова № 1887 от 26.03.2007 г. «О демонтаже торговых павильонов, киосков и других временных объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов» недействительным, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации города Кирова в пользу ИП ФИО1 100 (сто) рублей судебных расходов по делу. Исполнительный лист выдать по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов