Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 10 365 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» (далее – ООО «Сатурн-Сервис», должник).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно израсходовал денежные средства должника в сумме 10 365 рублей на обновление компьютерной базы и ремонт компьютера. Данную сумму истец считает убытками, поскольку в результате неправомерных действий ответчика уполномоченных орган как кредитор в деле о банкротстве ООО «Сатурн-Сервис» лишился возможности получить удовлетворение своих требований в указанном размере. Кроме того, считает то, что понесенные конкурсным управляющим расходы не предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.08.2011 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признает по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

21 декабря 2009 года ликвидационная комиссия ООО «Сатурн-Сервис» обратилась в Арбитражного суда Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26 января 2010 года ООО «Сатурн-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно итоговому отчету о результатах проведения конкурсного производства, а также реестру кредиторов ООО «Сатурн-Сервис» во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед 15 работниками должника в сумме 136 843 руб. 37 коп., в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов по основному долгу в общей сумме 2 796 038 руб. 50 коп., в том числе требование уполномоченного органа в сумме 1 452 200 руб. 61 коп., что составляет 51,94% от общей суммы кредиторской задолженности.

В ходе конкурсного производства денежные средства поступившие на расчетный счет должника израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, услуг привлеченных специалистов; выплату заработной платы работником должника, почтовые расходы, услуги банка, оплату публикаций л введении процедуры банкротства, о проведении торгов и др. Расчеты с кредиторами второй и третьей очередей не осуществлялись ввиду недостаточности имущества должника.

Определением суда от 08.07.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Рассмотрение дела о банкротстве в отношении ООО «Сатурн-Сервис» осуществлялось в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган связывает факт расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 10 365 руб. с причинением бюджету убытков на данную сумму, указывая при этом на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Однако материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранения управляющего от исполнения обязанностей, в том числе в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Ссылка истца на то, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществил расходование денежных средств должника в размере 10 365 руб. без документального подтверждения и обоснования опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответчиком представлены договора об оказании услуг по обновлению компьютерной базы по сдаче налоговой отчетности от 24.03.2010 №2, от 08.04.2010 №3, от 12.05.2010 №4, от 12.07.2010 №5, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, расходные кассовые ордера по оплате оказанных услуг на сумму 1 552 руб. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что налоговая отчетность на протяжении всего срока конкурсного управляющего сдавалась должником в налоговые органы.

В обоснование несения расходов в сумме 8 813 руб. на ремонт компьютера ответчиком представлены товарные накладные от 19.04.2010 №185, от 11.05.2010 №00087, в соответствии с которыми ООО «Бизнес и Технологии» и ИП ФИО4 поставили ООО «Сатурн-Сервис» комплектующие для компьютера на сумму 8 813 руб.

Поставленный должнику товар был оплачен ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручения от 07.04.2010 №14, от 07.05.2010 №19. Впоследствии данные расходы были возмещены ответчику из денежных средств должника о чем сделана запись в отчетах конкурсного управляющего ООО «Сатурн-Сервис».

Доказательств неразумности или отсутствия необходимости расходов на обновление компьютерной программы и ремонт компьютера истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, судом учитывается также то, что о расходовании денежных средств должника конкурсный управляющий отчитывался на собраниях кредиторов. Кредиторы, присутствовавшие на собраниях (уполномоченный орган принимал участие во всех собрания кредиторов должника), принимали отчеты конкурсного управляющего, в которых были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника, к сведению без замечаний. Вопрос о целесообразности и законности использования ФИО1 денежных средств должника кредиторами не поднимался.

Итоговый отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сатурн-Сервис» был принят без замечаний на собрании кредиторов 18.11.2010, а затем рассмотрен судом. Арбитражный суд 07.07.2011 пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. При завершении конкурсного производства арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения уполномоченному органу убытков в сумме 10 365 руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО1

Довод истца о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 10 365 руб. не предусмотрены действующим законодательством судом отклоняются в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 20.7 этого Закона указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе оплата судебных расходов по делу. Указанный в данной статье перечень расходов не является закрытым.

Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, обязывающих арбитражных управляющих осуществлять возложенные на них Законом о банкротстве функции, за свой счет.

Также истом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде неудовлетворенного требования, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Требования истца о взыскании убытков заявлены исходя из суммы денежных средств, которые были израсходованы конкурсным управляющим, а следовательно невыплачены кредитору третьей очереди – ФНС России.

Однако, арбитражным судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Сервис» включены требования 15 кредиторов во вторую очередь в общей сумме 136 843 руб. 37 коп., которые в ходе конкурсного производства не погашались ввиду недостаточности денежных средств. Таким образом, ссылка истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытком, как одному из кредиторов третьей очереди, неправомерна, поскольку израсходованные денежные средства на оплату услуг по обновлению компьютерной программы и ремонт компьютера в размере 10 365 руб., не могли быть направлены на погашение кредиторов третьей очереди при наличии непогашенной задолженности по второй очереди.

Кроме того, истцом неверно рассчитан размер убытков, поскольку он должен быть определен исходя из пропорционального соотношения суммы требования уполномоченного органа с суммой требований иных кредиторов.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, но поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от её уплаты, госпошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 168-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Киселева