Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Искра» (далее по тексту – СПК (колхоз) «Искра», СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения б/н от 14.06.07 г. межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области в части доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 1 609 739 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 12 988 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. Заявитель просит также признать недействительным решение № 23А от 14.06.07 г. межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Сотрудниками межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области (далее по тексту – МРИ, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка СПК (колхоз) «Искра». Результаты проверки отражены в акте проверки № 23 от 10.05.07 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа приняты:

- решение б/н от 14.06.06 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым СПК (колхоз) «Искра» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ,

- решение № 23А от 14.06.07 г. «о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которым СПК (колхоз) «Искра» привлечено к ответственности за нарушение п. 2 ст. 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.01 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Налогоплательщику предложено уплатить начисленные по результатам проверки налоги, взносы, пени и санкции. Решения вручены представителю налогоплательщика лично.

СПК (колхоз) «Искра» не согласен с выводами проверяющих и просит признать недействительными:

- решение налогового органа в части доначисления:

- единого социального налога за 2004 г. в сумме 134 779 руб., за 2005 г. в сумме 705 828 руб., всего - 840 607 руб. (пункт 2.11 решения),

- единого налога на вмененный доход в сумме 12 988 руб. (п. 2.7 решения), в том числе: по оказанию автотранспортных услуг – 9 915 руб., по общественному питанию - 3 073 руб.,

- единый социальный налог в сумме 769 132 руб. (п. 2.11.6 решения),

- пени за несвоевременную уплату этих налогов,

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление налоговых деклараций;

- решение налогового органа о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 795 507,70 руб., пени в сумме 212 198,14 руб. и привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в сумме 79 550,77 руб.

Налоговый орган, считая требования налогоплательщика необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы сторон подробно изложены в письменном виде в материалах дела.

Выслушав позиции заявителя и ответчика, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

ЕСН в сумме 840 607 руб. (п. 2.11 решения)

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате СПК единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 г. в сумме 134 779 руб., за 2005 г. в сумме 705 828 руб. в результате занижения налоговой базы.

Проверяющие установили, что заявитель в нарушение п. 1, п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ необоснованно не включил в состав налоговой базы по единому социальному налогу премии, выплаченные физическим лицам – работникам колхоза, которые отнесены СПК к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данные премиальные выплаты предусмотрены коллективным договором, трудовыми договорами, начислены работникам колхоза на основании следующих документов: трудовых договоров, коллективного договора, Положения об оплате труда работников СПК колхоза «Искра», Положения о премировании руководителей и специалистов, распоряжений по колхозу о выплате премий, выписок из решений трудовых коллективов.

Налоговый орган посчитал, что поскольку выплаты работникам носили систематический характер, выплачивались ежемесячно пропорционально к заработной плате и непосредственно связаны с трудовыми отношениями, то должны относиться к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу прибыль, и включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

Данное нарушение, по мнению проверяющих, привело к неполной уплате единого социального налога за 2004 г. в сумме 134 779 руб., за 2005 г. в сумме 705 828 руб., всего – 840 607 руб.

За неполную уплату единого социального налога СПК привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 82 042,20 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 18 477,20 руб., за 2005 г. в сумме 63 565 руб.

За несвоевременную уплату единого социального налога СПК начислены пени.

СПК (колхоз) «Искра не согласен с выводами налогового органа, считает, что поскольку источником выплат премий работникам предприятия явились средства специального назначения – фонда специального назначения, сформированного за счет остающейся в распоряжении общества нераспределенной прибыли, то СПК правомерно квалифицировал указанные выплаты как суммы, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль, и обоснованно не включил их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

СПК в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 236, 237, 255, 270 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не соглашаясь с требованиями заявителя, в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 236, 255 Налогового кодекса РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации-работодатели, производящие выплаты наемным работникам, относятся к плательщикам единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).

Таким образом, определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Таким условием является осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, решение о направлении в 2004 г. и 2005 г. нераспределенной (чистой) прибыли на выплаты премий работникам предприятия осуществлялось в соответствии с:

- Положением о порядке формирования и использования нераспределенной прибыли колхоза «Искра» Котельничского района на 2004 г., утвержденным 17.03.04 г. решением собрания уполномоченных членов СПК колхоза «Искра»;

- Положением о материальном стимулировании работников колхоза «Искра» на 2004 г.;

-Сметой формирования и расхода нераспределенной прибыли СПК колхоза «Искра» Котельничкого района за 2004 год;

- Положением о порядке формирования и использования нераспределенной прибыли колхоза «Искра» Котельничского района за 2005 год, утвержденным 11.03.05 г., на основании решения собрания уполномоченных членов СПК колхоза «Искра»;

-Сметой формирования и расхода нераспределенной прибыль СПК колхоза «Искра» Котельничского района на 2005 год.

Судом установлено, что премии работникам заявителя выплачивались по решению собрания уполномоченных членов СПК колхоза «Искра» за счет средств фонда специального назначения, сформированного за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Таким образом, поскольку выплаты премий производились заявителем за счет средств специального назначения, которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения СПК к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение в части единого социального налога в сумме 840 607 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 82 042,20 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога подлежит признанию недействительным.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 795 507,70 руб.

В ходе проверки сотрудники налогового органа пришли к выводу о неполной уплате СПК страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 795 507,70 руб.

Основанием для указанных выводов послужили те же факты, которые указаны выше в разделе « ЕСН в сумме 840 607 руб.».

Решением № 23А от 14.06.07 г. СПК (колхоз) привлечено к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.01 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 79 550,77 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 795 507,70 руб., пени в сумме 212 198,14 руб.

Позиции сторон по данному вопросу являются также аналогичными позиции по единому социальному налогу и изложены выше.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд считает, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки по данному вопросу неправомерны и необоснованны.

Согласно ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, премии, выплаченные работникам предприятия, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на пенсионное страхование. Следовательно, начисление страховых взносов в сумме 795 507,70 руб. необоснованно.

Суд также учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что СПК неправомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ неуполномоченным субъектом – налоговым органом.

Решение № 23А от 14.06.07 г. «о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» следует признать недействительным.

ЕСН в сумме 769 132 руб. (п. 2.11.6 решения)

В связи с обстоятельствами, указанными выше, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ЕСН в федеральный бюджет в сумме 769 132 руб. в результате применения налогового вычета на суммы исчисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, по мнению проверяющих, СПК нарушил п. 3 ст. 243 НК РФ.

За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 198 342,74 руб.

Как следует из материалов дела, на суммы ЕСН по премиям, выплаченным работникам предприятия (обстоятельства указаны выше в разделе «ЕСН в сумме 840 607 руб.») налоговым органом по итогам проверки начислены страховые взносы по каждому физическому лицу, в пользу которого произведены выплаты в виде премии.

Налогоплательщик указанные страховые взносы не исчислял, налоговый вычет по ЕСН на страховые взносы не применял. Страховые взносы начислены и налоговые вычеты по ЕСН произведены налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного акта налогового органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного акта, возлагается на орган, принявший акт.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что налоговый орган не установил и не доказал факт нарушения СПК п. 3 ст. 243 НК РФ и неуплаты ЕСН на сумму 769 132 руб.

Кроме того, как указано выше, начисление единого социального налога и страховых взносов по выплаченным СПК премиям работникам предприятия признано судом неправомерным

С учетом изложенного, в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Единый налог на вмененный доход в сумме 9 915 руб. (оказание автотранспортных услуг)

Проверяющие пришли к выводу о неуплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 2 992 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 6 923 руб., всего – 9915 руб., которая произошла из-за того, что в проверяемый период деятельность СПК по оказанию транспортных услуг подлежала переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Свое решение представители МРИ обосновывают пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 1 Закона Кировской области № 116-ЗО от N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

За несвоевременную уплату налога ООО начислены пени и предприятие привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 299,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в сумме 1 492,20 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считая, что при переводе на уплату ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов следует учитывать все транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, находящиеся в собственности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные СПК требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В пункте 6 статьи 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также определено, что на территории Кировской области единый налог вводится в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель, которым является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм права следует, что в проверяемый период критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса лимит является фактическая эксплуатация транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Как следует из материалов дела, СПК в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что для оказания автотранспортных услуг СПК в 2004 г. использовал 5 транспортных средств, в 2005 г. – 8 транспортных средств (1 квартал 2005 г. – 3 автомашины, 2 квартал 2005 г. – 6 автомашин, 3 квартал 2005 г. – 2 автомашины, 4 квартал 2005 г. – 3 автомашины).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку, в 4 квартале 2004 г. и 1, 2 ,3 , 4 кварталах 2005 г. при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов СПК фактически эксплуатировал транспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную пп. 6 п. 2 ст.346. 26 НК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 1 Закона № 116-ЗО, предприятие является плательщиком ЕНВД. В связи с чем, на СПК возложена обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД.

В нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков, налоговые декларации предприятием не были представлены за 3, 4 кварталы 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление налога и пеней, а также привлечение СПК к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанного налога является правомерным.

В удовлетворении заявленных требований в данной части СПК следует отказать.

Единый налог на вмененный доход в сумме 3 073 руб. (общественное питание)

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 г. в сумме 3 073 руб. Основанием для начисления единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 г. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижен физический показатель - площадь торгового зала, которая по данным налогоплательщика составила 112,8 кв. м, по данным проверки – 142,2 кв.м. По мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение требований налогового законодательства, не включил в расчет данного налога площадь раздаточной (29,4 кв.м.), которая предназначена для прохода посетителей для обслуживания и для организации общественного питания.

Доначисление налоговым единого налога на вмененный доход налогоплательщику произведено на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Свое решение представители МРИ обосновывают п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.27, п. 2 ст. 1 Закона Кировской области № 116-ЗО от N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

По итогам проверки, начислен ЕНВД в сумме 3 073 руб. и соответствующие пени за неуплату указанной суммы налога.

Заявитель не согласен с решением в данной части, считает, что поскольку инвентаризационными и правоустанавливающими документами место раздачи и подогрева готовой продукции, а также место кассира не отнесены непосредственно к залу обслуживания (выделены от зала обслуживания), поэтому эту площадь не следует учитывать при исчислении ЕНВД.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные в указанной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В пп. 5 п. 2 ст. 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также определено, что на территории Кировской области единый налог вводится, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

Статья 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пункт 15 Приложения А к ГОСТу Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. № 35, определяет зал предприятия (общественного питания), зал (обеденный зал, торговый зал) как специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции.

В силу п. 19 данных стандартов раздача – это специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.

Применение терминов указанного ГОСТа к налоговым правоотношениям не противоречит п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм зал предприятия общественного питания и раздача входят в состав помещений, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено в ходе проверки, СПК в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, в том числе, в помещении столовой, расположенной по адресу: <...>, и являлся плательщиком ЕНВД.

На основании данных технического паспорта и экспликации указанной столовой площадь зала обслуживания посетителей составляет 112,8 кв.м. и площадь раздаточной – 29,4 кв.м.

Согласно пояснений налогоплательщика, данных в ходе проверки, в площадь раздаточной входит: площадь столов для подогрева пищи, подачи пищи, место раздачи, место прохода для получения пищи, витрины и место кассира. Налогоплательщик согласен с решением налогового органа в части включения в площадь зала при исчислении ЕНВД площади прохода посетителей для получения пищи, то есть, части раздаточной. Аналогичные пояснения даны налогоплательщиком в ходе рассмотрении дела.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что спорная площадь раздаточной в размере 24,9 квадратного метра использовалась СПК для организации общественного питания, то есть, для обслуживания посетителей.

Доначисление налоговым единого налога на вмененный доход налогоплательщику на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов соответствует законодательству о налогах и сборах, действующему в проверяемый период.

Выводы налогового органа о начислении ЕНВД в сумме 3 073 руб., соответствующих пени являются правомерными и обоснованными.

В связи с вышеуказанным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части единого социального налога в сумме 1 609 739 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 82 042,20 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17,пп. 3, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования заявителя в части удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования СПК (колхоз) «Искра» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение б/н от 14.06.07 г. межрайонной инспекции ФНС РФ N8 по Кировской области в части единого социального налога в сумме 1 609 739 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 82 042,20 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Признать недействительным решение № 23А от 14.06.07 г. межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ N8 по Кировской области в пользу СПК (колхоз) «Искра» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 973 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ N8 по Кировской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 29.06.07 г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 257, 259 АПК РФ.

Судья О.А. Садакова

Полный текст решения изготовлен 20.08.2007 г.