Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 1 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.02.2013 по делу № 01/03-13,

по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования» города Кирова (место нахождения: 610017, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, <...>),

о признании недействительным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.02.2013 по делу № 01/03-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации – ФИО1, по доверенности от 06.11.2012,

от МКОУ - ФИО2, и.о.директора,

от ответчика – ФИО3, руководителя Управления,

установил:

в заявлении администрации города Кирова (далее по тексту – Администрация) содержится требование о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 12.02.2013 по делу № 01/03-13 в части пункта 1.

В обоснование своего требования Администрация ссылается на отсутствие в его действиях при издании постановлений от 19.06.2012 № 2260-П и от 31.10.2012 № 4278-П нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В заявлении муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования» города Кирова (далее по тексту – Учреждение) содержится требование о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2013 по делу № 01/03-13 в части пункта 2.

В обоснование своего требования Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях по благоустройству территории земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, нарушений частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик заявленные требования не признает, в представленных отзывах указывает на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.01.2011 № 45-П создано муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного професионального образования «Центр повышения квалификации работников образования города Кирова», на базе которого постановлением администрации города Кирова от 27.12.2012 № 5214-П с 01.01.2013 создано муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования» города Кирова путем изменения типа существующего муниципального образовательного автономного учреждения.

30.01.2011 администрацией города Кирова издано постановление № 351-П «О предоставлении муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова в постоянное (бесрочное) пользование земельного участка № 43:40:000369:26 по адресу: <...>». Как следует из указанного постановления, видом разрешенного использования земельного участка № 43:40:000369:26 является размещение существующего административного здания.

27.06.2012 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова на предоставленный земельный участок № 43:40:000369:26.

19.06.2012 администрацией города Кирова издано постановление № 2260-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П», в соответствии с которым муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова в рамках ведомственной целевой программы развития образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011 – 2013 годы «Наша новая школа» включено в Перечень субсидий на иные цели, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным управлению образования администрации города Кирова, в 2012 году (позиция 281 – благоустройство территории, 800 000 рублей).

31.10.2012 администрацией города Кирова издано постановление № 4278-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П», в соответствии с которым размер субсидии (позиция 281) увеличен до 975 000 рублей.

14.09.2012 между Учреждением и ООО «БАХ» по итогам состояшегося редукциона был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей, во исполнение которого Учреждение оплатило выполненные работы за счет средств, полученных в виде субсидии по дополнит ельному соглашению от 31.10.2012. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, доказательств того, что подъездные пути, ремонт которых был осуществлен по договору, заключенному между Учреждением и ООО «БАХ», находились за пределами границ предоставленного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:26, не имеется.

Установление указанных выше обстоятельств в рамках рассмотрения дела № 01/03-13, возбужденного в отношении Администрации и Учреждения по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ), явилось основанием принятия ответчиком оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения комиссии УФАС в части пунктов 1 и 2 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Оспариваемым решением УФАС нарушение данного запрета установлено в действиях Учреждения, выразившихся, по мнению ответчика, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке благоустройства территорий путем расходования средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» и, соответственно, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Вменяя Учреждению указанное нарушение, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Учреждения по расходованию средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» следует квалифицировать как осуществление функции органа местного самоуправления, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, действия Учреждения по благоустройству земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, следует рассматривать как удовлетворение нужды муниципального образования (публичного собственника) в содержании принадлежащего ему имущества. При этом, как пояснил представитель ответчика, передача в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка, на котором расположено административное здание Учреждения, не порождает у последнего какой-либо возможности самостоятельно содержать указанный земельный участок, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Суд приходит к выводу, что данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений свидетельствует о наличии обязанности органов местного самоуправления осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними муниципального имущества в пределах осуществления возникших у них ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Из указанной нормы следует, что органы местного самоуправления осуществляют непосредственно полномочия публичного собственника по владению, пользованию и распоряжению только в отношении нераспределенного муниципального имущества (т.е. муниципальной казны). При рассмотрении дела судом установлено, что предметом договора подряда, заключенного 14.09.2012 Учреждением с ООО «БАХ», являлось выполнение работ по благоустройству (т.е. содержанию) земельного участка, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Обязанность по содержанию данного участка возникла у Учреждения в силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд находит ошибочным вывод ответчика о том, что работы по благоустройству предоставленного земельного участка Учреждение вправе осуществлять только при внесении в учредительные документы сведений об осуществлении данной деятельности как уставной.

Также суд находит необоснованной ссылку ответчика на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» применительно к обустройству прилегающих территорий, поскольку доказательств осуществления Учреждением благоустройства за пределами закрепленной за ним территории комиссией УФАС не представлено. Понятие предоставленной и прилегающей территории содержится в Правилах внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», определяющих, что под прилегающей территорией понимается земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном вменении Учреждению нарушения, выразившегося в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при осуществлении работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:26, закрепленного за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно, доводы Администрации и Учреждения об отсутствии в их действиях нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок предоставления субсидий, а также Порядок определения объема и условия предоставления субсидий устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Доводы ответчика о нарушении Администрацией при выделении из местного бюджета субсидии на иные цели (финансовое обеспечение ведомственной целевой программы развития образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011 – 2013 годы «Наша новая школа») порядка субсидирования муниципального автономного образовательного учреждения на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, рассчитанное с учетом нормативных затрат на оказание им муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества, отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за соблюдением бюджетного законодательства. Соответственно, освоение Учреждением выделенных в качестве субсидии денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного 14.09.2012 с ООО «БАХ» по результатам проведенного редукциона, не содержит в себе «антиконкурентного» компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования Администрации и Учреждения подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение комиссии УФАС является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) и муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования» города Кирова (место нахождения: 610017, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным в части пунктов 1, 2 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2013 по делу № 01/03-13.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина