Гражданский кодекс часть 1

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по налоговым платежам,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2012,

ФИО3, по доверенности от 19.07.2012,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – заявитель, ИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 335 982 рублей 76 копеек, штрафов за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за указанные периоды в общей сумме 2313 рублей 23 копеек.

Заявлением от 19.07.2012 инспекция отказалась от требований в части взыскания налога в сумме 335 982 рублей 76 копеек.

Заявлением от 23.08.2012 инспекция уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика штраф за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 2313 рублей 23 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДС за указанные периоды в сумме 19 103 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Отказ и уточнение заявленных требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, приняты судом с учетом мнения представителей сторон.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.

Поскольку представители сторон в предварительном судебном заседании 23.08.2012 сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, с учетом согласия сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных учреждением налоговых деклараций по НДС за периоды 1 и 2 кварталов 2011 года по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога. Проверками установлена неполная уплата учреждением налога в результате занижения налоговой базы на стоимость аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждения.

Факты нарушения зафиксированы в актах камеральных проверок от 25.10.2011 и 01.11.2011, полученными представителями учреждения 26.10.2011 и 11.11.2011 соответственно. Полученными уведомлениями ответчик извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщиком на акты проверок представлены возражения.

В результате рассмотрения материалов проверки, представленных учреждением возражений, заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика, 30.11.2011 и 12.01.2012 приняты решения о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 1093 рублей 50 копеек и за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 1219 рублей 73 копеек.

При применении санкции налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые и специфика деятельности образовательного учреждения), в результате чего размер штрафных санкций уменьшен в двадцать раз.

Также решениями учреждению начислен налог в общей сумме 335 982 рублей 76 копеек и пени в сумме 19 103 рублей 23 копеек.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решения ответчиком в вышестоящий налоговый орган обжалованы не были, в связи с чем вступили в силу по истечении 10 рабочих дней со дня их вручения налогоплательщику.

Налоговым органом по адресу регистрации учреждения направлены требования об уплате налоговых санкций, налога и пеней № 29516, 1989, 2128, 7635 со сроками уплаты соответственно 23.01.2012, 01.03.2012, 16.02.2012, 28.03.2012.

В связи с тем, что требования об уплате налоговых платежей учреждением в полном объеме не исполнены, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней и штрафов на основании пункта 1 части 2 статьи 45 НК РФ (с учетом уточнения).

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания пеней и штрафов не согласен, указывает на отсутствие до 01.01.2012 механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного учреждению в оперативное управление, в связи с чем бюджетные учреждения были лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате в бюджет НДС в части указанных операций. Обращает внимание суда на то, что налог перечислялся в бюджет арендаторами федерального имущества на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Заявитель с изложенными в отзыве доводами ответчика не согласен, указывает, что у учреждения имеется обязанность самостоятельно уплачивать налог с сумм арендной платы, полученных от арендаторов федерального имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Считает, что с 01.01.2011 законом установлен порядок исполнения указанной обязанности с учетом специфики правового статуса бюджетных учреждений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, владеющим федеральным имуществом на праве оперативного управления. Собственником имущества является Российская Федерация, представителем которой выступает территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления предполагает осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению переданным в оперативное управление имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 9.7 Устава, учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Судом установлено, что в течение спорных периодов 1 и 2 кварталов 2011 года учреждение являлось арендодателем по договорам аренды от 01.03.2005 № 1/689 (арендатор – ОАО «Вымпел-Коммуникации»), от 01.03.2005 № 1/1690 (арендатор – ОАО КБ «Хлынов»), от 24.08.2010 № 1/2226 и от 25.03.2011 № 228-МА/01/2011/2251, № 227-МА/01/2011/2251 (арендатор – ООО «Викинг»). Имущество, переданное в аренду на основании указанных договоров, находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2005, 24.06.2010, положениями договоров аренды, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Передача данного имущества в аренду согласована с представителем собственника.

Условиями указанных договоров аренды (с учетом дополнений) предусмотрена обязанность арендатора по самостоятельному исчислению суммы НДС со стоимости арендных платежей и перечислению налога в бюджет, т.е. обязанность налогового агента в отношении сумм НДС с арендной платы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в рассматриваемой ситуации обязанность по исчислению и перечислению налога в бюджет возложена на арендодателя – учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Суд признает указанный вывод налогового органа обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, плательщиком налога в отношении операций, связанных с реализацией услуг по передаче в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является учреждение – арендодатель по договору аренды; основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 161 НК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах положения договоров аренды, устанавливающие обязанность арендатора имущества исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога в силу норм статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат положениям налогового законодательства.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об установлении налоговым органом «двойного» налогообложения ввиду фактической оплаты сумм налога арендаторами имущества. Поскольку пункт 3 статьи 161 НК РФ к рассматриваемым отношениям не применим, налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней на доначисленную сумму налога и привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в силу следующего.

Признавая государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования плательщиками налогов и сборов, законодатель должен учитывать особенности их правового статуса как субъектов не только налогового, но и бюджетного права, что предполагает необходимость обеспечения непротиворечивого правового регулирования исполнения данными субъектами налоговой обязанности, в том числе на основе согласования норм налогового и бюджетного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, рассматривая вопрос о конституционности норм статей 250, 321.1 НК РФ, пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно в бюджетном регулировании до 01.01.2011 предусматривалось зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между соответствующими бюджетами - счет № 40101 (статья 40 БК РФ, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 года № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»). С учетом юридических характеристик этого счета бюджетные учреждения не обладали в отношении находящихся на нем финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в частности, они были не вправе давать поручение на их списание в целях реализации обязанности по уплате налогов и сборов. Так, доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, после их зачисления в доход федерального бюджета признавались источником дополнительного бюджетного финансирования, отражались на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направлялись на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета.

Для принятия бюджетными учреждениями образования денежных обязательств, подлежащих оплате за счет источника дополнительного бюджетного финансирования, главные распорядители средств федерального бюджета доводят до них лимиты бюджетных обязательств на основании расходного расписания (статьи 161 и 219 БК РФ, пункт 5.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 104н). При этом - хотя бюджетные учреждения образования в условиях действующего правового регулирования не лишались возможности включить уплату налогов и сборов в бюджетную смету или внести в нее соответствующие изменения по мере необходимости в течение текущего года - средства дополнительного бюджетного финансирования подлежали использованию в установленных законом целях, в числе которых уплата налогов и сборов законом прямо указана не была.

Указанные выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда, применимы и к оценке обстоятельств по настоящему делу.

Вместе с тем с 01.01.2011 из состава неналоговых доходов федерального бюджета (статья 41 БК РФ) Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федерального закона № 83-ФЗ) исключены доходы от использования имущества бюджетных учреждений. Данные платежи подлежат зачислению на лицевые счета соответствующих бюджетных учреждений, что позволит им самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законодательством РФ.

Согласно статье 33 Федерального закона № 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период, в течение которого предусматривается, что на суммы поступивших в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным казенным или являющимся получателями бюджетных средств бюджетным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования (к которым относится ответчик), а также архивным учреждениям, на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, отражается источник дополнительного финансового обеспечения содержания и развития их материально-технической базы, включая расходы на уплату налогов с доходов от аренды, сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета.

Кроме того, установлено, что в течение переходного периода федеральным органом исполнительной власти - главным распорядителем средств федерального бюджета может быть принято решение о предоставлении бюджетному учреждению, находящемуся в ведении этого органа или в ведении федерального органа исполнительной власти, подведомственного этому органу, субсидий из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) с предоставлением в установленном порядке в течение 10 рабочих дней со дня принятия указанного решения в территориальный орган Федерального казначейства изменений в сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 15 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ).

Во исполнение указанных положений Федерального закона № 83-ФЗ Министерством финансов РФ совместно с Федеральным казначейством РФ 25.11.2011 было издано письмо № 02-03-09/5232 / 42-7.4-05/5.1-735. В указанном письме сообщается, что в целях организации перехода на финансовое обеспечение выполнения федеральными бюджетными учреждениями государственного задания на оказание государственных услуг путем предоставления им субсидий из федерального бюджета в соответствии с абзацем 1 статьи 78.1 БК РФ федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений, и Федеральному казначейству следует организовать работу по своевременному внесению изменений в сводный реестр распорядителей, получателей и администраторов средств федерального бюджета, а также открытию федеральными бюджетными учреждениями соответствующих лицевых счетов; пунктом 4 письма установлено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным учреждениям, с даты перехода на новый порядок финансового обеспечения деятельности указанных учреждений будут поступать в их самостоятельное распоряжение и использоваться в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом прежний порядок бюджетного финансирования (действовавший до 01.01.2011), на основании пункта 2.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 104н, в период с 1 января 2011 года до 1 января 2012 года распространяется на федеральные бюджетные учреждения, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти с учетом положений части 15 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ не принято решение о предоставлении им субсидий из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение переходного периода, а именно – 30.11.2011, Министерством здравоохранения и социального развития РФ (федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя в отношении учреждения) был издан Приказ № 1444 «Об утверждении Перечня федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), и субсидий на иные цели», в соответствии с которым ответчик включен в число бюджетных учреждений, получивших указанные субсидии. Согласно указанному Приказу, перечень учреждений утвержден с 01.01.2012.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что на основании указанного приказа, изданного во исполнение Федерального закона № 83-ФЗ, учреждение с 01.01.2012 переведено на новый порядок финансового обеспечения, в соответствии с которым доходы от сдачи в аренду федерального имущества стали поступать в распоряжение учреждения на открытый в 2012 году лицевой счет; при этом в 2012 году суммы доначисленного налога за 1 и 2 кварталы 2011 года были перечислены учреждением в бюджет.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов, определяющих новый порядок финансового обеспечения деятельности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в течение 1 и 2 кварталов 2011 года, являющихся в целях применения бюджетного законодательства переходным периодом правового регулирования, механизм реализации порядка исполнения учреждением обязанности по уплате налогов с доходов (операций) от сдачи в аренду переданного ему в оперативное управление федерального имущества (с учетом специфики правового статуса данного субъекта) определен не был.

При указанных обстоятельствах следует признать, что отсутствие в течение переходного периода (2011 года) механизма реализации установленного законом порядка исполнения конкретным учреждением обязанности по уплате налога препятствовало ответчику самостоятельно уплатить этот налог в бюджет в установленные сроки. Между тем инспекция в решениях от 30.11.2011 и 12.01.2012, ссылаясь на установленный с 01.01.2011 новый порядок финансового обеспечения деятельности учреждений, не исследовала фактические обстоятельства, связанные с предусмотренным законодателем переходным периодом, необходимым для формирования механизма исполнения конкретным учреждением установленной налоговой обязанности.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика объективной возможности уплатить налог в установленные сроки по независящим от него причинам исключает начисление пеней (что вытекает из правовой природы пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога) и является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения (пункт 2 статьи 109, пункт 4 части 1 статьи 111 НК РФ). При этом основания для применения пункта 8 статьи 75, пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного налоговый орган, правомерно начислив учреждению НДС, без достаточных на то оснований принял решение о взыскании пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом судом отклоняется ссылка инспекции на письмо Министерства Финансов РФ и Федерального казначейства от 22.12.2010 № 42-7.4-05/2.2-846, содержащее рекомендацию по зачислению арендной платы (в том числе НДС) на счет арендодателя, открытого ему в рамках приносящей доход деятельности, по коду «Прочие безвозмездные поступления» классификации доходов бюджетов РФ, в силу следующего.

Спорная ситуация возникла в 2011 году, в период перехода на новый, установленный Федеральным законом № 83-ФЗ порядок финансового обеспечения деятельности бюджетных учреждений. Указанное выше письмо явилось попыткой Министерства финансов и Федерального казначейства преодолеть проблему, связанную с отсутствием в законодательстве механизма исполнения обязанности по уплате НДС с арендных платежей, однако налог (в том числе порядок его уплаты) может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности. В силу изложенного, письма уполномоченных органов исполнительной власти, носящие рекомендательный характер, не могут расцениваться как акты, устанавливающие порядок исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на осуществление приносящей доход деятельности № 055072/092 от 03.02.2011, полученное от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в котором перечислены виды разрешенной приносящей доход деятельности, среди которых «сдача в аренду федерального имущества», а также «прочие приносящие доход виды деятельности» отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с ответчика пеней и штрафов.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статей 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части взыскания с ответчика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 103 рублей 23 копеек, налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2313 рублей 23 копеек отказать.

В части требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 335 982 рублей 76 копеек производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Бельтюкова