Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 411 "Связьстрой"» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Киров)

о взыскании 3 286 094 рублей 21 копейки

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2011),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2008), ФИО3 (доверенность от 25.11.2008), ФИО4 (доверенность от 25.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат» (далее – истец, ООО «СМУ-Силикат») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» (далее – ответчик, ООО «ПМК-411 «Связьстрой») о взыскании 3286094 рублей 21 копейки.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что денежные средства в спорной сумме были выплачены ответчику в качестве аванса по договору субподряда №17/2008 от 11.03.2008; впоследствии истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит иск оставить без удовлетворения на том основании, что по договору №17/2008 от 11.03.2008 были выполнены работы на сумму 3089253 рубля 36 копеек; в части 786094 рублей 21 копейки денежные средства, уплаченные истцом, на основании его собственного письма были зачтены в счет исполнения обязательств по другому договору.

Истец с возражениями ответчика не согласился, указав на то, что договор №17/2008 от 11.03.2008 следует считать незаключенным, т.к. стороны не согласовали предмет договора; работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, а именно: с нарушением срока, не в соответствии с предоставленной ответчику проектной документацией и с ненадлежащим качеством, исключившим использование результата работ по назначению; результат работ истцу не был передан и не был принят истцом; предъявленная истцом к оплате стоимость выполненных работ является завышенной.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ и завышения их стоимости арбитражным судом была назначена судебная экспертиза (определение от 03.09.2010, экспертное учреждение – общественное учреждение «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», эксперт – ФИО5), а впоследствии – повторная экспертиза (определение от 28.02.2011, экспертное учреждение – ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон», эксперт – ФИО6).

Во исполнение определений арбитражного суда в материалы дела представлены заключение эксперта №440/10 от 14.09.2010 (эксперт ФИО5) и заключение эксперта №СЭЗ-11/43 от 03.03.2011 (эксперт ФИО6). Оба эксперта были допрошены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителей обеих сторон, исследовав письменные материалы дела, включая заключения судебной экспертизы и повторной экспертизы с учетом пояснений экспертов в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, письмом от 13.11.2007 №2327/2007 ОАО «Силикат», являвшееся генеральным подрядчиком по государственному контракту по объекту «Реконструкция и расширение водоснабжения г.Котельнича Кировской области 1-я очередь строительства (пусковой комплекс)» (л.д.131 т.1), обратилось к ответчику с предложением рассмотреть возможность выполнения переходов под железной дорогой №1 на перегоне Котельнич-1 – Котельнич-2 на 805 км ПК 5+7 метров (переход №1) и №2 направление Свеча-Чепца на 863 км ПК 7-20 метров (переход №2) (т.1 л.д.32).

11.03.2008 связанное с ОАО «Силикат» договором ООО «СМУ-Силикат» и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» заключили договор субподряда №17/2008, по условиям которого ответчик (по тексту договора – субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству названных выше переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), а также работы по строительству водопроводных камер (пункт 1.1. договора).

В качестве приложений №1 и №2 к договору стороны согласовали локальный сметный расчет №11267 «Переход под железной дорогой №1 на перегоне Котельнич-1 – Котельнич-2 на 805 км ПК 5+7 метров» и локальный сметный расчет №11268 «Переход под железной дорогой №2 направление Свеча-Чепца на 863 км ПК 7-20 метров».

Приложение №3 к договору, определяющее стоимость работ по устройству водопроводных колодцев, стороны не согласовали.

Приложением №4 к договору является график производства работ, в соответствии с которым работы по переходу №1 следовало завершить 20.04.2008, перехода №2 – 30.04.2008.

Во исполнение пункта 3.3.4. договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3286094 рублей 21 копейка платежными поручениями от 14.03.2008 №1422, от 18.03.2008 №1423, от 22.05.2008 №112.

Впоследствии ответчик произвел выбор в установленном порядке места пересечения железной дороги (л.д.76, 77 т.1), выполнил работы по устройству переходов №1 и №2 с составлением, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора №17/2008, актов освидетельствования скрытых работ от 18 и 30 мая 2008 года при участии представителей истца, ответчика, сотрудников соответствующих подразделений ОАО «РЖД», а также иных заинтересованных лиц (л.д.44, 45, 70-73 т.1).

В устроенные ответчиком водопроводные камеры №34, 37, 45, 48 были позднее заведены трубы магистрального водопровода; последние соединены с использованием соответствующей арматуры с трубами, заведенными в футляр под железной дорогой.

29.06.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6850/2009-118/6 на основании заявления должника введено наблюдение в отношении ОАО «Силикат»; впоследствии определением от 12.04.2010 в отношении данного лица введено внешнее управление.

06.07.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7561/2009-271/3 на основании заявления должника введено наблюдение в отношении ООО «СМУ-Силикат»; решением от 09.02.2010 по тому же делу истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

По состоянию на 24.08.2009 незавершенный строительством объект «Реконструкция и расширение водоснабжения г.Котельнича Кировской области 1-я очередь строительства (пусковой комплекс)», включая спорные переходы №1 и №2, был принят по акту приемки-передачи комиссией, сформированной на основании указания заказчика – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и включавшей в себя, в том числе, представителя истца (л.д.45 т.2).

В приложении №1 к акту приемки-передачи «Текущее (физическое) состояние объекта на момент приемки» имеется запись о передаче двух переходов под железной дорогой с процентом выполнения 100% (л.д.54 т.2). В приложении №2 к акту «Освоение лимита капитальных вложений по сметам» отражено, что по переходам освоение бюджетных средств составило 0 процентов (л.д.4 т.2). Согласно приложению №7 к акту исполнительная документация на переходы не передавалась (л.д.56 т.2).

Из имеющихся в деле материалов переписки видно, что 23.04.2009, 05.10.2009, 30.11.2009 (л.д.46-48 т.1) ответчик направлял истцу составленные ответчиком в одностороннем порядке акты №1-1 от 15.03.2009 (переход №1) на сумму 1661600 рублей 56 копеек и № 1-2 от 15.03.2009 (переход №2) на сумму 1427652 рубля 80 копеек (л.д.39-42 т.1).

Однако истец от подписания данных актов отказался, о чем известил ответчика письмом №119 от 07.10.2009 (л.д.21 т.2). Иными письмами истец извещал ответчика о ненадлежащем исполнении работ по устройству водопроводных камер (л.д.12, 14, 16 т.2).

Письмом от 25.11.2009 №131/2009 (получено адресатом 30.11.2009) истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение договора ответчиком, а именно: нарушение сроков выполнения работ, их выполнение с отступлениями от проектно-сметной документации, отсутствие согласованных проектов производства работ (л.д.18 т.2).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая возражения ответчика о том, что договор №17/2008 не является заключенным ввиду отсутствия подписанных истцом локальных сметных расчетов (приложения №1 и №2 к договору), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае стороны определили условия о порядке передачи проектно-сметной и разрешительной документации, о разработке проектов производства работ методом ГНБ (пункты 2.1.1., 2.3.3. договора). Локальные сметные расчеты №11267 и №11268 стороны согласовали как приложения №1 и №2 к договору, прямо указав на номер локальных сметных расчетов и на рассчитанную в них стоимость работ в пункте 3.1. договора. Договор от 11.03.2008 подписан уполномоченным представителем истца, и в материалы настоящего дела не представлены иные экземпляры локальных сметных расчетов. Впоследствии стороны совершали действия по исполнению договора, а именно: истец уплатил часть аванса и настаивал на выполнении работ, а ответчик фактически выполнил часть обусловленных сметами работ.

Таким образом, возражения ответчика о несогласованности локальных сметных расчетов и, как следствие – о незаключенности договора №17/2008 от 11.03.2008 (в части устройства переходов под железной дорогой), противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указывая на необходимость возврата уплаченного аванса, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по договору и не передал их результат истцу; фактически выполненные ответчиком с нарушением согласованных сроков работы не могут быть использованы по назначению вследствие их ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По пункту 1 статьи 754 того же Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В данном случае договором между сторонами не предусмотрено иное (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно 23.04.2009, 05.10.2009, 30.11.2009 (л.д.46-48 т.1) направлял истцу акты о приемке выполненных работ №1-1 и №1-2 от 15.03.2009. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец организовал приемку результата выполненных работ после получения названных актов при участии представителя ответчика. Факт использования истцом достигнутого ответчиком результата подтверждается действиями самого истца по присоединению заведенных ответчиком под железнодорожные пути участков водовода к магистральному водоводу (л.д.24-26 т.2), а также по последующей передаче переходов №1 и №2 в составе незавершенного строительством объекта заказчику по государственному контракту (л.д.45 т.2).

Довод истца об участии при составлении актов освидетельствования скрытых работ (л.д.44, 45, 70-73 т.1) от имени ООО «СМУ-Силикат» неуполномоченного представителя отклоняется, т.к. в подтверждение данного довода истец не представил доказательств. Арбитражный суд принимает во внимание, что впоследствии истец не ссылался в материалах переписки на данное обстоятельство, не сделал каких-либо отметок (замечаний) в журнале производства работ (пункт 4.7. договора, л.д.74-82 т.2), впервые заявил о таком обстоятельстве лишь при рассмотрении дела. Кроме того, акты освидетельствования составлены ответчиком не в одностороннем порядке, а при участии представителей иных заинтересованных в надлежащем выполнении работ лиц.

Отказ от исполнения договора №17/2008 от 11.03.2008 был заявлен истцом только 25.11.2009, т.е. после фактического выполнения ответчиком переходов №1 и №2, а также после уведомления о выполнении работ в названной части. Учитывая изложенное, истец не может быть освобожден от обязанности оплатить работы в той части, в которой они были выполнены ответчиком до расторжения договора и результат которых, имеющий потребительскую ценность для истца, был ему фактически передан.

Поскольку акты о приемке выполненных работ №1-1 и №1-2 от 15.03.2009 были оформлены ответчиком в одностороннем порядке, арбитражный суд исследовал по существу обоснованность возражений истца относительно качества выполненных работ, для чего по настоящему делу были назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза.

В заключении эксперта ФИО5 (№440/10 от 14.09.2010) содержится вывод о том, что выполненные ответчиком переходы под железной дорогой №1 и №2 соответствуют действующим нормам (СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», ЦПИ-22 «Переходы железных дорог трубопроводами», СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» (с замечаниями эксперта по ведению производственной документации), техническим условиям) (вопрос №1 заключения). При этом эксперт пришел также к выводам, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ОАО НИИПИИ «Кировпроект» (альбом 24 части 1 и 2), что обусловлено различием в технологии производства работ и примененных материалах (вопросы №2 и 3). При ответе на вопрос о пригодности водоводов на переходах к использованию по назначению эксперт указал на наличие такой возможности после завершения работ (вопрос №5).

По результатам проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ было получено заключение эксперта ФИО6 №СЭЗ-11/43 от 03.03.2011. Данный эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком по договору субподряда работы имеют отклонения от требований нормативно-технической документации. Так, отмечено отсутствие согласованных с заказчиком изменений в проектную документацию (пункт 3.2. СНиП 3.01.01-85*, СНиП 3.01.04-87, стр.13-14 заключения), а также устройство перехода №1 (805 км ПК5+7) без соблюдения СНиП 2.04.02-84* (в части расположения нижней точки перехода относительно бровки выемки, стр.17-18 заключения).

При ответе на вопрос о пригодности выполненных переходов №1 и №2 к использованию по назначению эксперт ФИО6 указала, что переход №2 пригоден к использованию по назначению (стр.18, 20, 21 заключения). В части перехода №1 эксперт указал на невозможность дать ответ, т.к. решение данного вопроса при наличии выявленных отступлений от требований СНиП 2.04.02-84* должен принимать эксплуатант системы исходя из технических, экономических аспектов эксплуатации объекта (стр.18, 19, 21 заключения).

При этом арбитражный суд учитывает и иные доказательства по делу. Так, соответствующими должностными лицами подразделений «Горьковской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (Лянгасовской дистанции сигнализации централизации и блокировки, Кировской дистанции электроснабжения, Нижегородской дирекции связи, Котельничской дистанции пути, Дистанции защитных лесонасаждений ГЖД) были даны заключения о соответствии выполненных переходов техническим условиям (л.д.83-87 т.2).

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз и с учетом совокупности иных доказательств по делу арбитражный суд не имеет достаточных оснований для вывода о том, что созданные ответчиком сооружения (переходы под железной дорогой №1 и №2) не могли быть использованы по назначению и, как следствие, не имели потребительской ценности для истца. При таких обстоятельствах и на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне истца не возникло право отказаться от приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных ответчиком и предъявленных к приемке по актам №1-1 и 1-2 от 15.03.2009 работ составила 3089253 рубля 36 копеек.

Доводы истца о завышении ответчиком объемов и стоимости выполненных работ (в том числе, по длине футляра) арбитражный суд отклоняет, т.к. заявленные ответчиком объемы, расценки и стоимость выполненных работ не завышены по сравнению с условиями заключенного между сторонами договора №17/2008 от 11.03.2008, а именно: с согласованными сторонами локальными сметными расчетами №11267 и №11268. Предусмотренные в проектной документации ОАО НИИПИИ «Кировпроект» физические объемы работ и количество необходимых материалов при таких условиях не могут приниматься во внимание.

Вывод эксперта ФИО6 о несоответствии фактических объемов и стоимости выполненных работ сведениям, изложенным в актах №1-1 и 1-2 от 15.03.2009 (стр.12, 21 заключения), арбитражный суд также не может положить в основу судебного акта.

Эксперт ФИО6 указала в заключении при ответе на данный вопрос суда, что стоимость работ должна быть уменьшена по переходу №1 до 1523451 рубля 21 копейки, а по переходу №2 – до 1298648 рублей 55 копеек, т.к. по мнению эксперта, ответчик необоснованно дважды применил расценки по выполнению работ по расширению пилотной скважины до диаметра 450 мм.

Вместе с тем, в силу в силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае согласованные сторонами локальные сметные расчеты предусматривали выполнение работ по предварительному расширению бурового канала до 450 мм, и журнал производства работ подтверждает фактическое выполнение такого предварительного расширения. Правовых оснований для отказа в оплате прямо предусмотренных договором подготовительных работ не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что предварительное расширение бурового канала необходимо для уменьшения в нем давления при бурении до окончательного диаметра (700 мм) во избежание провала грунта в месте производства работ и выхода на поверхность бурового раствора. Доказательств обратного в деле не имеется; эксперт ФИО6 при даче заключения и в судебном заседании также не указала иного.

Кроме того, уплаченные в качестве аванса по договору №17/2008 от 11.03.2008 по платежному поручению №112 от 22.05.2008 денежные средства в сумме 768684 рубля 99 копеек, истец письмом от 31.03.2009 №29-1/2009 просил считать оплатой за выполненные работы по договору №40/2008 от 27.05.2008 между теми же сторонами (л.д.59 т.1). Факты наличия такого договора, выполнения по нему работы и приемки их результата истцом документально подтверждены и истцом по существу не оспорены (л.д.122-125 т.1). Следовательно, указанные денежные средства не могут быть истребованы истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается, что стоимость фактически выполненных до расторжения договора (30.11.2009) работ, результат которых имел потребительскую ценность для истца и фактически был им использован для дальнейшего ведения работ, превысил сумму полученной ответчиком предварительной оплаты по договору. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что после расторжения договора №17/2008 от 11.03.2008 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученного аванса.

Оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – Силикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 411 "Связьстрой"» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Киров) 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, т.е. изготовления в окончательной форме, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых