Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г.Кирова (далее по тексту – заявитель, Предприятие, МУП «РИЦ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее по тексту – ответчик, МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 30.06.2011 № 04-11/349/2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывается на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 18.05.2011 № 76 была назначена и проведена проверка муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» г.Кирова по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 10 декабря 2009 года по 17 мая 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2011 № 52, в котором отражено, что МУП «РИЦ», являясь оператором по приему платежей, в течение длительного периода времени осуществляло деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля; в период с 22.12.2009 по 29.11.2010 деятельность осуществлялась в отсутствие специального должностного лица, соответствующего квалификационным требованиям; 30.11.2010 функции специального должностного лица возложены на ФИО1, которая соответствует квалификационным требованиям; нарушения порядка идентификации клиентов организации не установлено; МУП «РИЦ» соблюдаются требования об утверждении перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в целях ПОД/ФТ, обучение проводилось в форме вводных и дополнительных инструктажей; в ходе проверки операций, подлежащих обязательному и внутреннему контролю, не выявлено.

17.06.2011 по факту отсутствия организованной системы внутреннего контроля при осуществлении Предприятием в период с 06.12.2009 по 27.12.2010 деятельности, подпадающей под действие Федерального закона № 115-ФЗ, а также по факту осуществления в период с 22.12.2009 по 29.11.2010 функций специального должностного лица директором ФИО2, не соответствующим квалификационным требованиям, в отношении МУП «РИЦ» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

24.06.2011 Предприятие направило письменные пояснения по факту правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что на предприятии в проверяемый период фактически осуществлялся внутренний контроль по исполнению законодательства в сфере ПОД/ФТ, в ходе проверки не выявлено операций, подлежащих обязательному и внутреннему контролю, не выявлено нарушений порядка идентификации клиентов, не выявлено нарушений требований приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203. Учитывая данные обстоятельства дела, Предприятие просило рассмотреть возможность применения меры наказания в виде предупреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, правила внутреннего контроля были разработаны на предприятии и утверждены руководителем еще в январе 2010 года, на согласование применяемые на Предприятии правила внутреннего контроля были направлены в декабре 2010 года после прохождения сотрудниками МУП «РИЦ» обучения в ООО «Агентство «ВЭП». Ссылаясь на представленный в материалы дела журнал идентификации клиентов (участок № 2 МУП «РИЦ» г. Кирова», представитель заявителя пояснил, что внутренний контроль, включающий в том числе идентификацию клиентов, осуществлялся Предприятием с января 2010 года.

30.06.2011 заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 04-11/349/2, вынес постановление о назначении Предприятию по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Предприятие обратилось 13.07.2011 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, вступившей в силу 24.01.2011, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Одновременно с внесением изменений в КоАП РФ, предусматривающих установление ответственности за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, были внесены изменений в Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Статья 3 указанного Закона дополнена положениями, раскрывающими понятия: организация внутреннего контроля, осуществление внутреннего контроля, идентификация, которые вступили в силу 24.01.2011.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года Предприятием в целях организации внутреннего контроля не были приняты меры по согласованию разработанных правил внутреннего контроля, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения МУП «РИЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля.

Также материалами дела подтверждается, что на момент обнаружения события административного правонарушения указанные нарушения в части организации внутреннего контроля были окончены: правила внутреннего контроля направлены 28.12.2010 на согласование в МРУ Росфинмониторинга по ПФО, 30.11.2010 назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил. Тем не менее, как следует из оспариваемого постановления, данные обстоятельства не были учтены административным органом при решении вопроса об избрании меры наказания, соразмерной правонарушению. Изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении доводы о невозможности применения в качестве меры наказания санкции в виде предупреждения в силу общественной опасности противоправного деяния суд находит необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление Предприятием внутреннего контроля, включающего в себя выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, что отражено в акте проверки от 08.06.2011 № 52. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ подлежали учету в качестве обстоятельств, смягчающих вину Предприятия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие в действиях Предприятия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, предпринятые меры для устранения допущенных нарушений, что нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и изменить санкцию на предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» г.Кирова ( ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождение: <...>, удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 30.06.2011 № 04-11/349/2 незаконным в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей и изменить меру наказания муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» г.Кирова по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина