Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2010 № 2760 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно пункту 2.1 решения единственного участника закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» преобразовано в открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ОАО «ЗМУ КЧХ», общество, заявитель).

ОАО «ЗМУ КЧХ» на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, с доводами заявителя не согласен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 06.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.08.2010.

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2009 года, направленной обществом по телекоммуникационным каналам связи.

По итогам проверки составлен акт от 15.03.2010 № 13044, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль в сумме 180 612 рублей в результате необоснованного завышения расходов в виде капитальных вложений в сумме 903 062 рублей 14 копеек.

Акт вручен налогоплательщику 15.03.2010.

На акт проверки заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 07.04.2010 № 2760 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 180 612 рублей. На основании статьи 75 Кодекса налогоплательщику начислены пени в сумме 1462 рублей 95 копеек.

Решение получено налогоплательщиком 14.04.2010.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.05.2010 решение налогового органа от 07.04.2010 № 2760 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 07.04.2010 № 2760, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя поясняет, что общество правомерно учло в составе косвенных расходов за 2009 год расходы в виде капитальных вложений (амортизационная премия) по реконструкции барабанного гранулятора-сушилки. При этом ссылается на пункт 7 статьи 3, пункт 4 статьи 259, пункт 3 статьи 272 НК РФ, учетную политику общества на 2008 и 2009 годы, в которой был закреплен порядок определения даты для таких случаев, как месяц начала начисления амортизации по сформированным основным средствам после проведения достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, а также на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту –Минфин РФ).

В связи с этим считает, что решение налогового органа нарушает его права и подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении.

ИФНС считает принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представитель ответчика поясняет, что в соответствии с требованиями статей 258 (пункта 9), 272 (абзаца 2 пункта 3) расходы в виде капитальных вложений (амортизационная премия) по реконструкции барабанного гранулятора-сушилки должны быть учтены в составе косвенных расходов за 2008 год.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

На основании пункта 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2009 года) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009 года) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Как следует из материалов дела, обществом 05.06.2008 принят на учет объект – барабанный гранулятор-сушилка первоначальной стоимостью 2 720 008 рублей 97 копеек (инвентарная карточка учета объекта основных средств формы № ОС-6 от 05.06.2008 № 17971) и введен в эксплуатацию.

Заявителем после ввода объекта в эксплуатацию в 2008 году произведена реконструкция барабанного гранулятора-сушилки, в результате 31.12.2008 произошло изменение первоначальной стоимости объекта (акт формы № ОС-3 от 31.12.2008 № 494). После реконструкции стоимость объекта составила 5 730 216 рублей 11 копеек.

В налоговой декларации в составе расходов в виде капитальных вложений (амортизационная премия) учтены расходы в сумме 903 062 рублей 14 копеек (3 010 207 рублей 14 копеек*30%) по реконструкции барабанного гранулятора-сушилки.

Судом установлено и подтверждается представителем заявителя то, что объект в период реконструкции из состава амортизируемого имущества не исключался (срок реконструкции не превышает 12 месяцев), начисление амортизации в налоговом учете не прекращалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае капитальные вложения (амортизационная премия по реконструкции барабанного гранулятора-сушилки) подлежат включению в состав косвенных расходов 2008 года, то есть в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Доводы заявителя о применении обществом разъяснений Минфина РФ (от 16.04.2007 № 03-03-06/1/236, от 16.07.2007 № 03-03-06/1/486, от 26.07.2007 № 03-03-06/1/529, от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29, от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540, от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788), содержащих противоречивые сведения, а также положений учетной политики организации судом рассмотрены и не принимаются в силу следующего.

В письмах Минфина РФ от 16.04.2007 № 03-03-06/1/236, от 16.07.2007 № 03-03-06/1/486, от 26.07.2007 № 03-03-06/1/529 не содержится разъяснений применительно к данной ситуации, поскольку в них рекомендовано затраты в виде амортизационной премии при реконструкции (модернизации) учитывать в расходах в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию объекта основных средств. В рассматриваемом случае объект уже введен в эксплуатацию до реконструкции.

Из писем Минфина РФ от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29, от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540, от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788 следует, что расходы в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) суммы расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, на основании пункта 3 статьи 272 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Кодекса. Таким документом может являться акт по форме № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Кроме того, в указанных письмах сделан вывод о том, что амортизация по объекту основных средств, который не выводился из эксплуатации в период реконструкции, начисляется исходя из измененной первоначальной стоимости данного объекта начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.

Суд при принятии решения учитывает следующее.

Для целей налогообложения амортизация и амортизационная премия являются различными по значению видами расходов. Правила учета амортизации закреплены в статье 259 НК РФ, порядок признания в качестве расхода амортизационной премии установлен в пункте 3 статьи 272 НК РФ.

Из материалов дела следует, что амортизация барабанного гранулятора-сушилки исчислена обществом с 01.01.2009 с учетом изменений первоначальной стоимости, то есть в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и указанных выше разъяснений Минфина РФ. Нарушений по порядку начисления амортизации налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем в нарушение указанных выше норм и разъяснений Минфина РФ расходы по капитальным вложениям (амортизационную премию) общество учло в учете по правилам начисления амортизации, то есть с 01.01.2009.

Суд считает, что дата начала начисления амортизации основного средства в данном случае не подлежит применению, поскольку при осуществлении капитальных вложений в уже существующий объект основных средств амортизация не начинает, а продолжает начисляться. Таким образом, амортизационная премия признается в косвенных расходах в месяце изменения первоначальной стоимости, то есть в том месяце, когда капитальные вложения были завершены.

Правила учетной политики по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что они противоречат нормам НК РФ, применению не подлежат.

Суд считает, что в указанных выше нормах не содержится каких–либо противоречий, неясностей, которые послужили бы основанием для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение от 07.04.2010 № 2760 принято ИФНС в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 07.04.2010 № 2760 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области открытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М.Вихарева