Гражданский кодекс часть 1

к негосударственному образовательному учреждению «Информационно-консультационный центр по налогам и сборам», государственному учреждению «Центр занятости населения города Кирова»

третье лицо: ИФНС по г.Кирову

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции

при участии в заседании представителей:

от прокурора: Берижицкой Н.А. (удостоверение ТО №066995)

от ответчиков: НОУ «Информационно-консультационный центр по налогам и сборам» – не явились, ГУ «ЦЗН г.Кирова» - ФИО1 (по доверенности от 22.06.2010), ФИО2 (по доверенности от 28.06.2010), ФИО3 (по доверенности от 16.07.2010)

установил:

зам.прокурора Кировской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Информационно-консультационный центр по налогам и сборам» (далее – ответчик, учреждение), государственному учреждению «Центр занятости населения города Кирова» (далее – ответчик, центр занятости), в котором просит (с учетом принятого арбитражным судом заявления об уточнении от 31.08.2010) признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 24 июля 2009 года к договору от 01 июня 2009 года №236 об организации и проведении общественных работ, заключенному между негосударственным образовательным учреждением «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» и государственным учреждением Центр занятости населения города Кирова, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» в доход Российской Федерации 1 020 662 рублей 50 коп.

Предъявленные требования прокурор основывает на статьях 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что оспариваемая сделка была совершена учреждением с целью получения незаконной прибыли за счет средств федерального бюджета и без цели организации трудовой деятельности граждан, имеющей социально полезную направленность. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о совершении сделки с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, а именно: с нарушением основополагающего конституционно-правового принципа о недопустимости нарушения при осуществлении прав и свобод гражданина прав и свобод других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушением нравственной основы общества – презумпции добросовестности, исключения обмана в поведении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову Кировской области (далее – третье лицо, инспекция).

Ответчики иск не признали.

НОУ «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» в отзыве на исковое заявление ссылается на соответствие оспариваемой сделки нормам законодательства (пункты 2, 4, 6, 10 Положения об организации общественных работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №875 от 14.07.1997, статья 26 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», постановление Правительства Кировской области от 11.01.2009 №158/565 «Об утверждении областной целевой программы «О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году»).

Ответчик ГУ «Центр занятости населения города Кирова» представил отзыв, в котором также приводит доводы о заключении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства. Центр занятости указывает на то, что деятельность по доставке пакетов уведомлений и иных отправлений имеет социально-полезную направленность, носит доступный характер. Законодательство о занятости населения не содержит указанных в иске прокурора ограничений и условий по отбору организаций-работодателей, в которых могут быть организованы общественные работы. Перечень направлений деятельности, по которым организуются общественные работы, является открытым.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило о заключении, исполнении и последующем расторжении государственных контрактов с НОУ «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам», просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований (с учетом заявления об их уточнении от 31.08.2010) настаивает. Представители центра занятости против удовлетворения иска возражают.

Ответчик НОУ «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 49 (часть 1), 156 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным исковым требованиям и в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009 между ответчиками был заключен договор №124 об организации и проведении общественных работ, по условиям которого учреждение (работодатель) приняло на себя обязательство организовать 81 специализированное рабочее место на период с 01.05.2009 по 31.05.2009. Согласно приложению №1 к данному договору предполагалось создание рабочих мест по должности – курьер. Во исполнение данного договора (пункт 2.2.3.1.) работодателю была предоставлена субсидия на возмещение затрат на заработную плату и начисления на оплату труда на сумму 386860 рублей 31 коп.

01.06.2009 между ответчиками был заключен договор №236 об организации и проведении общественных работ, по условиям которого учреждение (работодатель) приняло на себя обязательство организовать 150 специализированных рабочих мест на период с 01.06.2009 по 31.07.2009. Согласно приложению №1 к данному договору предполагалось создание рабочих мест по должности – курьер. Во исполнение данного договора (пункт 2.2.3.1.) работодателю была предоставлена субсидия за период с июня по июль 2009 года на сумму 640006 рублей.

24.07.2009 ответчики заключили к договору №236 от 01.06.2009 дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора по 30.09.2009. За период с августа по сентябрь 2009 года работодатель получил субсидию в сумме 1020662 рубля 50 коп.

Занятые в общественных работах граждане осуществляли доставку в пределах города Кирова отправлений, сформированных инспекцией в виде пакетов-уведомлений. Соответствующие обязательства были приняты учреждением на основании заключенных с инспекцией договора и государственных контрактов.

Так, 27.04.2009 учреждение заключило с инспекцией договор №39-09 на оказание возмездных услуг, предметом которого являлось оказание учреждением услуг курьерской связи по приему, доставке отправлений, сформированных в виде пакетов-уведомлений в пределах города Кирова. Факт оказания услуг по данному договору его стороны подтвердили путем составления акта №1 от 29.05.2009.

15.06.2009 между инспекцией (заказчик) и учреждением (исполнитель) по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона № ОА 1/09 от 04.05.2009 был заключен государственный контракт №ОА2, предметом которого являлось оказание учреждением в период до 31.12.2009 услуг курьерской связи. Факт оказания услуг по данному государственному контракту его стороны подтвердили путем составления актов №1 от 15.09.2009, №2 от 05.10.2009, №3 от 05.10.2009, №4 от 16.11.2009, №5 от 02.12.2009, №6 от 08.12.2009.

22.06.2009 между инспекцией (заказчик) и учреждением (исполнитель) по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона №ОА 1/09 от 04.05.2009 был заключен государственный контракт №ОА3, предметом которого являлось также оказание учреждением в период до 31.12.2009 услуг курьерской связи. Факт оказания услуг по данному государственному контракту его стороны подтвердили путем составления актов №1 от 21.07.2009, №2 от 04.08.2009, №3 от 05.08.2009, №4 от 15.09.2009, №5 от 05.10.2009, №6 от 02.12.2009.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу (с учетом заявления прокурора от 31.07.2010 об уточнении требований) является требование о признании недействительной одной из упомянутых выше сделок, а именно: дополнительного соглашения от 24.07.2010, которым был продлен срок действия договора №236 от 01.06.2010 между ответчиками – а также требование о применении последствий недействительности этой сделки в виде односторонней реституции, т.е. взыскания всего полученного учреждением в доход Российской Федерации.

Полномочие прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности таких сделок предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование по иску прокурор основывает на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Последствием совершения сделки, ничтожной по предусмотренному в статье 169 ГК РФ основанию, является, в зависимости от наличия умысла на совершение такой сделки у обеих сторон либо у одной стороны, соответственно, недопущение реституции либо одностороння реституция.

Кроме того, прокурор усматривает в поведении НОУ «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае прокурор не представил достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы организации общественных работ предусмотрены в статье 24 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу данной нормы Закона под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. К общественным работам не относится деятельность, связанная с необходимостью срочной ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций и требующая специальной подготовки работников, а также их квалифицированных и ответственных действий в кратчайшие сроки.

Проведение оплачиваемых общественных работ организуют органы службы занятости в целях обеспечения временной занятости населения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 24 Закона оплата труда граждан, занятых на общественных работах, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование общественных работ производится за счет средств работодателей, у которых проводятся эти работы.

Во исполнение пункта 6 статьи 24 Закона постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 875 утверждено Положение об организации общественных работ. В пункте 21 названного Положения предусмотрено, что по решению органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления финансирование общественных работ может производиться за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований (местных бюджетов).

При этом Положением об организации общественных работ, как и Законом о занятости, не определен исчерпывающий перечень целей и направлений организации общественных работ (пункты 5 и 6 Положения). В том числе, в названных актах федерального законодательства отсутствует запрет на организацию общественных работ для осуществления деятельности, составляющей предмет обязательства организации-работодателя в соответствии государственным контрактом, заключенным для нужд Российской Федерации и финансируемым из федерального бюджета.

Факт создания учреждением рабочих мест по должности курьер во исполнение указанных выше договоров с центром занятости (в том числе, дополнительного соглашения от 24.07.2009) прокурор не оспаривает. Социально-полезная направленность такой работы (курьер) не вызывает у арбитражного суда каких-либо сомнений. При этом прокурор не обосновал и не доказал, что организация общественных работ по такому направлению деятельности противоречила требованиям законодательства.

Довод прокурора о том, что в данном случае заключение соглашения имело своей целью заведомо незаконное получение денежных средств из федерального бюджета, отклоняется.

Из материалов дела не усматривается и прокурором не доказано нарушение конкретных норм законодательства при заключении оспариваемого соглашения.

Не может быть признана состоятельной ссылка в исковом заявлении (применительно к нормам статьи 10 ГК РФ) на то, что в результате действий учреждения государство дважды компенсировало за счет средств федерального бюджета расходы на выполнение одной и той же работы по доставке почтовой корреспонденции (что является расходным обязательством бюджета по правилам статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Предметом договора от 01.06.2010 №236 между ответчиками (действие которого было продлено на новый срок оспариваемым соглашением) является организация рабочих мест для проведения общественных работ. Предоставление работодателю за счет средств федерального бюджета субсидии на возмещение затрат по заработной плате граждан является способом финансирования государством деятельности по организации общественных работ (как дополнительной меры социальной гарантии граждан). В то же время предметом государственных контрактов от 15 и 22.06.2009 является оказание услуг для государственных нужд Российской Федерации, и оплата таких услуг за счет средств бюджета является встречным предоставлением в рамках гражданско-правового обязательства.

Получение учреждением имущественной выгоды от организации общественных работ само по себе (т.е. при отсутствии в законодательстве определенно выраженного запрета на организацию общественных работ в подобном случае) не может рассматриваться ни в качестве противоправной цели, ни в качестве противоправного результата заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, прокурор, обязанный доказывать основания своего иска в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнул при помощи каких-либо доказательств довод учреждения о том, что предполагалось оказание аналогичных услуг (по доставке корреспонденции) и иным лицам, но соответствующие договоры не были заключены ввиду большого объема работы по контрактам с инспекцией.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в силу нарушения при её совершении установленных в статье 10 того же Кодекса пределов осуществления гражданских прав, а также для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований зам.прокурора Кировской области о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 24 июля 2009 года к договору от 01 июня 2009 года №236 об организации и проведении общественных работ, заключенного между негосударственным образовательным учреждением «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» и государственным учреждением Центр занятости населения города Кирова, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» в доход Российской Федерации 1 020 662 рублей 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых